Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению «Природный зоологический парк» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Природный зоологический парк» с иском о взыскании с ответчика 2600 руб. в качестве задолженности по невыплаченной заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 04.02.2016 г. по 06.07.2016 г. работал в МБУ «Природный зоологический парк», сначала в должности рабочего по уходу за копытными животными, а с 04.03.2016 г. в должности рабочего по уходу за хищными животными. Весь период работы с 04.02.2016 г. по 06.07.2016 г. истец помимо ухода за животными осуществлял рубку мяса для хищных животных, которая не оплачивалась. При увольнении в июле 2016 г. истец из расчетного листа узнал, что за июнь 2016 г. ему оплатили 650 руб. в порядке совместительства за рубку мяса хищникам. Считая, что ответчиком не оплачена работа по рубке мяса с февраля по май 2016 г. по 650 руб. ежемесячно, истец просит взыскать с ответчика 2600 руб., а также в качестве компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав 10000 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части основного требования и просил взыскать с ответчика 2692.85 руб., дополнив требованием за июль 2016 г., а также заменив май на июнь, т.к. за май 2016 г. ему были оплачены 650 руб.

Представитель ответчика директор МБУ «Природный зоологический парк» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что в обязанности рабочего по уходу за хищными животными (п. 2.9 должностной инструкции) входит в том, числе и кормление животных, с соответствующей нарезкой продуктов. Для выполнения этой обязанности работникам предоставлены топор и ножи для разделки туш (поступающих в зоопарк в виде 1\4 туш). По сложившейся практике, чтобы помочь сотрудницам-женщинам, рубкой мяса, как правило, занимаются мужчины. На оплату рубки мяса заключаются отдельные гражданско-правовые договоры, т.к. в зоопарке отдельной должности рубщика мяса нет и эту работу должны выполнять сами рабочие по уходу за хищными животными. Тем не менее, в связи с низкими заработными платами в бюджетном учреждении заключение на выполнение отдельных работ гражданско-правовых договоров позволяет доплачивать рабочим, в т.ч. и за рубку мяса. На 2016 г. в пределах бюджетной сметы, согласованной с МКУ «Комитет по делам культуры», в части расходов по договорам гражданско-правового характера на рубку мяса предусмотрено 5850 руб. на год.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений считается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Трудовые отношения возникают в соответствии со ст. 16 ТК РФ на основании трудового договора или на основании фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, какие-либо ограничения на заключение договора возмездного оказания услуг о выполнении разовых работ между организацией и ее работником (штатным сотрудником) трудовым или гражданским законодательством отсутствуют.Из материалов дела следует, что 04.02.2016 г. между ФИО1 и МБУ «Природный зоологический парк» (сокращенное наименование МБУ «Зоопарк») заключен трудовой договор № 493, согласно которому истец принят на работу в качестве рабочего по уходу за копытными животными. Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2016 г. к трудовому договору № 493 от 04.02.2016 г. ФИО1 переведен на должность рабочего по уходу за хищными животными, и в 04.03.2016 г. ознакомлен с должностной инструкцией № Д-13, утвержденной директором МБУ «Зоопарк» 31.08.2011 г. Приказом № 47-лс от 05.07.2016 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) трудовой договор расторгнут.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции рабочего по уходу за хищными животными рабочий обязан кормить животных согласно рациону, производя нарезку продуктов для каждого вида животных по-разному (кубиками, кусочками).

Таким образом, из буквального толкования должностной инструкции такой вид работ как рубка, в обязанности рабочего по уходу за хищными животными не предусмотрен.

23.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера № 5 на выполнение работ по рубке мяса с оплатой в размере 650 руб. Актом выполненных работ от 27.05.2016 г. работа по рубке мяса принята и оплачена в июне 2016 г. о чем имеется информация в расчетном листе (л.д. 16). При этом, в расчетном листе назначение платежа указано - договор гражданско-правового характера.

В свою очередь, заработная плата истца по своей структуре состоит из оклада, премии по итогам работы за квартал, оплаты работы в праздничные дни, премии по результатам работы за месяц, надбавка за работу во вредных условиях и за работу в условиях ЗАТО, районных и северных коэффициентов.

Таким образом, оплата ФИО1 за работу по гражданско-правовому договору в размере 650 руб. не входит в структуру его заработной платы, в связи с чем требуемая им сумма 2692.85 руб. задолженностью по заработной плате являться не может.

Представителем ответчика представлены в суд гражданско-правовые договоры с актами выполненных работ на рубку мяса: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия гражданско-правовых отношений возлагается на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательства тому, что между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства по выполнению работы по рубке мяса и последующей оплате этой работы, в суд не представил.

Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 показали, что ФИО1 участвовал в рубке мяса, как и другие сотрудники МБУ «Зоопарк», в т.ч. и с которыми были заключены гражданско-правовые договоры. Оценивая данные доказательства, суд, признает их как недостаточные в части установления обстоятельств заключения договора на отдельный вид работ по рубке мяса, т.к. из указанных свидетельских показаний нельзя сделать вывод об объеме выполняемых работ их периодичности и стоимости. Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ указанные доказательства являются недопустимыми.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению как в части основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, так и в части взыскания компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Муниципальному бюджетному учреждению «Природный зоологический парк» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Доронин С.В.