Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/16 по иску ФИО4 к ФИО18 и ФИО17 о признании недействительным договора и аннулировании записей о регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1-Х. и ФИО2-М. и просит признать договор дарения ФИО4 с ФИО2-Магомедовной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать недействительной регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ записью №.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, а явившаяся в суд ее представитель ФИО12, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, пояснив, что их брат ФИО13 имел общие дела с ФИО1-Х., задолжал ей и попросил ФИО4 и ФИО12 разрешить ФИО1-Х. пользоваться и проживать в данной квартире до погашения им своего долга. В связи с этим на имя ФИО1-Х. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на право пользования и проживания в квартире, а также ей были переданы ФИО13 взятые у ФИО4 и ФИО12 правоустанавливающие документы на квартиру. Однако, ФИО14-Х. в <данные изъяты> от ФИО4 и ФИО12 воспользовалась выданной ей доверенностью на право проживания в квартире и полученными у ФИО13 документами на квартиру на имя ФИО4 и оформила со своей снохой ФИО2-М. в простой письменной форме договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдала документы в Управление Росреестра по ЧР для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2-М., видимо, в надежде на то, что истица, проживая за пределами ЧР, пропустит срок исковой давности, после чего утратит право на нее. В последствии, приехав на похороны к родственникам, ФИО12 по просьбе ФИО4 навестила квартиру и обнаружила, что ответчики сделали в квартире ремонт и проживают в ней, при этом они ничего не сказали о переоформлении прав на квартиру, поэтому истица о совершенной ответчиками сделке узнала лишь случайно после того, как ФИО12, обратившись в августе 2015 года к своей знакомой в регистрационную службу, проверив сведения о регистрации прав на квартиру получила сведения о переоформлении квартиры. Затем стала выяснять обстоятельства переоформления, в январе 2016 года обратилась с жалобой к руководству Управления Росреестра по ЧР, где ей разъяснили, что регистрация перехода прав на имя ФИО2-М. была произведена по невнимательности государственного регистратора, несмотря на отсутствие у совершившей сделку ФИО1-Х. от имени ФИО4 в доверенности полномочий на распоряжение квартирой. При этом ей разъяснили о необходимости обращения с иском в суд для восстановления ее прав и регистрационной записи о праве собственности на квартиру.

Ответчица ФИО14-Х., явившаяся в судебное заседание, исковые требования ФИО4 признала и против их удовлетворения не возражала. При этом пояснила в суде, что брат истицы ФИО13 действительно задолжал ФИО1-Х. 3100000 рублей, каких-либо расписок в подтверждение этого долга между ними не составлялось, но вместо долга ФИО13 предложил ФИО1-Х. данную квартиру и в подтверждение передал ей все документы на квартиру и оформил доверенность. На то, что в доверенности нет права распоряжения квартирой, ФИО14-Х. внимания не обратила, так как первоначально не собиралась продавать квартиру, а ждала погашения долга и пользовалась квартирой в его обеспечение. При этом ФИО13 сам искал покупателей на квартиру на протяжении трех месяцев, но безуспешно. После этого, не дождавшись в течение года оплаты долга, ФИО14-Х. продала квартиру жене своего брата ФИО2-М. за 1800000 рублей, при этом никаких расписок в передаче денег они не составляли, оформили только договор в простой письменной форме. При этом ФИО14-Х. не смогла объяснить, почему в оформленном между ними договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано о дарении квартиры, а не о купле-продаже. После данной сделки ФИО14-Х. полученных от ФИО2-М. денег ФИО4 или ФИО13 не передавала. Также ФИО14-Х. сообщила в суде, что при переоформлении квартиры на имя ФИО2-М. они с ней знали об отсутствии согласия ФИО4 и ФИО12 на продажу квартиру, но в разговоре с ними после переоформления прав на квартиру обещали им вернуть квартиру после погашения долга их братом с учетом произведенного ими ремонта данной квартиры, предлагали впоследствии оформить договор купли-продажи на имя истицы после оплаты долга брата, но истица и ее представитель ФИО12 категорически отказались. Помимо этого ФИО14-Х. пояснила, что документы на квартиру на имя ФИО4 она сдала в Управление Росреестра по ЧР при регистрации прав на квартиру на имя ФИО2-М. и обратно их не получала, а новое свидетельство и другие документы после государственной регистрации квартиры на имя ФИО2-М. последняя получала сама без ФИО1-Х., поэтому эти документы сейчас у ФИО2-М., которая и сейчас пользуется квартирой.

Ответчица ФИО2-М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений против исковых требований ФИО4 в суд не представила, поэтому с согласия представителя истицы и ответчицы ФИО1-Х. дело рассмотрено в отсутствие ФИО2-М.

Представитель Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, об отложении не просил, возражений против исковых требований ФИО4 не представил, напротив, в ранее направленном в адрес истицы ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель руководителя Управления Росреестра по ЧРподтверждал необоснованность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2-М. из-за отсутствия полномочий на распоряжение квартирой в доверенности на имя ФИО1-Х., подписавшей договор с ФИО2-М. в качестве представителя ФИО4, а также поддерживал необходимость восстановления нарушенных прав ФИО4 на указанное жилое помещение и указывал о том, что для аннулировании записи о праве ФИО2-М. на квартиру необходимо оспорить ее право в судебном порядке.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав представленные в суд документы и иные материалы дела, суд находит необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В силу ч.4 той же статьи, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Так, в ч.5 ст.576 ГК РФ содержится норма, по которой доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что собственником <адрес>,38 в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО15 Р№о-368, являлась ФИО4, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП записью № от 11.05.2011г.

Из показаний сторон и представленных в суд копий дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по ЧР судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО16 была удостоверена доверенность Р№ от ФИО4, которая уполномочила ФИО14-Х. пользоваться квартирой, находящейся по адресу: ЧР, <адрес>,38, уплачивать налоги, коммунальные платежи, производить ремонт квартиры, иметь свободный доступ в квартиру, быть представителем в мэрии <адрес>, РЭУ, ТАО, БТИ, горгаз, Грозненских электросетях, подавать заявления, получать представлять справки, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, в данной доверенности не было указано полномочие распоряжаться квартирой, в том числе дарить ее, а также не была названа ФИО2-М. как одаряемая, что свидетельствует о ничтожности данной доверенности для целей дарения квартиры, а также об отсутствии у ФИО1-Х. полномочий на распоряжение квартирой иным образом.

При таких обстоятельствах заключение ФИО1-Х. договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры от имени ФИО4 с ФИО2-М. является совершение совершением сделки без полномочий. Учитывая, что после заключение данного договора ФИО4 не только не одобрила данную сделку, но и напротив категорически возражала против отчуждения данной квартиры ФИО1-Х. не любых основаниях, следует признать, что ФИО14-Х. не могла передать ФИО2-М. право собственности на квартиру, поэтому у последней такое право не возникло.

Тот факт, что ФИО2-М. является женой брата ФИО1-Х., подтверждает ее осведомленность как относительно отсутствия полномочий у ФИО1-Х. на отчуждение квартиры, так как об отсутствии согласия ФИО4 на ее реализацию и на дарение.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В своих показаниях в суде ФИО14-Х. признала, что продала квартиру ФИО2-М., а не подарила, как это указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, хотя каких-либо доказательств получения ФИО1-Х. денег от ФИО2-М. в сумме 1800000 рублей, как этопоказала ФИО14-Х., или в какой-то иной сумме не подтверждено в суде.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что подпись, учиненная в представленном ФИО1-Х. вместе с иными документами при перерегистрации прав на квартиру на имя ФИО2-М. заявлении от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Р№ в действительности ФИО4 не принадлежит и визуально не соответствует подписи ФИО4 учиненной ею в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р№ на имя ФИО1-Х. и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р№ на имя ФИО12, что может свидетельствовать о фальсификации указанного заявления от имени ФИО4, сданного ФИО1-Х. в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в числе других документов для регистрации перехода прав на квартиру на имя ФИО2-М.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестностиФИО1-Х. и ФИО2-М. при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ и при последующем обращении в Управление Росреестра по ЧР с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2-М.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому вышеуказанная сделка признаётся недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>,38 в <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела в суде зарегистрировано на имя ФИО2-М. записью № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1-Х.

В связи с выявленной в ходе рассмотрения дела ничтожностью данного договора, отсутствия полномочий у ФИО1-Х. на распоряжение этой квартирой вообще и на совершение дарения ее ФИО2-М. в частности, а также недобросовестностью ФИО1-Х. и ФИО2-М. и злоупотреблениями ими своими правами при совершении сделки, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2-М. должна быть аннулирована, выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности – погашено, а квартира должна быть возвращена ФИО4 с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№о-368.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения, заключенный между ФИО1-Хамидовной от имени ФИО4, и ФИО2-Магомедовной, датированный ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,38 в <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО2-М. на <адрес>,38 в <адрес> в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, погашения выданного на ее имя свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№о-368.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь