Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истца ФИО1, представителей сторон ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на общедомовое имущество отсутствующим и об обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о признании его права собственности на общедомовое имущество, расположенное в <адрес> в <адрес>, отсутствующим. Также истцом поставлен вопрос об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ФИО4, находящимся в данном доме.

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в рамках инициированного ФИО4 спора принят встречный иск ФИО5, в том числе к Администрации Петрозаводского городского округа, о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел имущественные права на защищаемый объект. Позиция ответчика мотивирована положениями п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, возражая против встречных требований, первоначальный иск поддержали со ссылкой на ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полномочный представитель ФИО5, одновременно представляющий интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фармритейл Холдинг», указал как на порочность прав ФИО4 на зарегистрированное за ним помещение, так и на ненадлежащий способ защиты этих прав. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ФИО4 – собственник нежилого помещения №<адрес> в <адрес> (кадастровый №) общей площадью 67,8 кв.м, которое он приобрел по результатам аукциона у Администрации Петрозаводского городского округа на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже данного объекта не оспорены, договор оформлен в установленном порядке, подписан его сторонами, ими исполнен, а на его основании произведены соответствующие государственные регистрационные действия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Однако ничто не указывает на столь значимые правовые недостатки договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 – с конца 2016 года собственник соседнего с помещением ФИО4 помещения № (кадастровый №) в том же доме. На объект, который был реализован истцу, ответчик в установленном порядке с соблюдением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества не претендовал. К моменту продажи ФИО4 этот объект длительное время и фактически, и юридически являлся самостоятельным от помещения ФИО5 Сама по себе реализация собственником своего имущества путем купли-продажи непротивоправна (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к рассматриваемому договору она своими условиями как не противоречила действующим правовым предписаниям, так и объективно негативно не затрагивала ни публичный интерес, ни добросовестный интерес ответчика. Его суждения о притворности сделки надуманы – материалы дела не свидетельствуют об ином содержании воли сторон договора нежели, чем оно выражено в его тексте, правила ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим исключают вывод о состоятельности встречного иска.

В 2017 году, ремонтируя свое помещение, ФИО5 организовал строительные работы, результатом которых явилось блокирование двух дверных проемов помещения ФИО4 Данные проемы предусмотрены проектной и технической документацией здания и, более того, являются единственным способом прохода в помещение истца. Как следствие, на основании ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан, на чем в исковом порядке настаивает ФИО4, устранить препятствия в пользовании помещением №, приведя его дверные проемы в первоначальное до произведенных работ состояние. Суждение ответчика о технической возможности обустроить вход через внешнюю стену суд не разделяет – к таким работам истец законом не принужден.

В остальном исковые требования ФИО4 признаются необоснованными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Среди способов судебной защиты законных интересов, когда они не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, – оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Как следствие, поставленный истцом перед судом вопрос, по существу, правомерен. В то же время имеется в виду следующее.

Настаивая на испрашиваемом судебном решении, ФИО4 базируется на относимости отдельных элементов помещения № (коридора площадью 9,7 кв.м и двух тамбуров площадью 1,5 кв.м и 1,6 кв.м) к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определенные конструкции дома, его оборудование и помещения могут рассматриваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Среди объектов такого общего имущества – помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и т.п. Но данные норпомоложения, в том числе по доводам, приведенным в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, не предполагают формального подхода.

Обозначаемые ФИО4 коридор и тамбуры, обслуживая площади помещения №, объективно предназначены и для прохода в помещение №. С другой стороны, такое их предназначение проявилось лишь по результатам раздела в 2010 году единого объекта, который с 1999 года принадлежал одному собственнику – Петрозаводскому городскому округу, на несколько самостоятельных с охранением на них права муниципальной собственности. Проектные и использованные при возведении дома решения до этого раздела не предусматривали статус спорных помещений как общедомового имущества, они не использовались в таком качестве и объективно не служат интересам собственников иных помещений дома (помимо помещений №№ и №). Другие критерии для признания названных коридора и тамбуров общим имуществом не выявлены. Их технический и регистрационный учет, что значимо в силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также указывал и указывает на их правовой режим, отличный от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Наконец, в отношении этих объектов право общей собственности не возникало в принципе, поскольку так называемая первая приватизация в доме имела место до 2010 года.

При таких обстоятельствах законный интерес ФИО4 на обеспечение возможности использования своего помещения за счет прохода по помещению ФИО5 может быть обеспечен за счет других правовых механизмов, а не посредством способа, на котором строится его иск.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО5 относятся 300 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 206, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на общедомовое имущество отсутствующим и об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести дверные проемы принадлежащего ФИО4 нежилого помещения №<адрес> в <адрес> (кадастровый №) в первоначальное до произведенных в 2017 году работ состояние.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на общедомовое имущество отсутствующим и об обязании совершить определенные действия и во встречном иск ФИО5 к ФИО4 и Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.Судья

К.Л.Мамонов