Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к Пинаев Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> предъявило в суд иск к Пинаев Ю.А. , в котором просило признать, что сведения: «главный коррупционер <адрес> - начальник МВД генерал Олдак»; «все уголовные дела против меня были сфабрикованы с целью вымогания денег. И за всем этим стоит начальник МВД <адрес> генерал Олдак»; «генерал Олдак А.Г. , создал в правоохранительных органах преступную организацию, что они (сотрудники МВД) умышленно скрыли именно те уголовные дела, в которых следователи СК вымогали с него деньги всеми возможными способами (запугивание, доведение до реанимации, смерть жены)», распространенные в обращении к Администрации Президента РФ, Генеральному прокурору РФ в отношении начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обязать Пинаев Ю.А. опровергнуть сведения, указанные в пункте 1 тем же способом, которые были распространены в отношении начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал - лейтенанта полиции Олдак А.Г. и ГУ МВД России по <адрес>, путем направления в Администрацию Президента РФ, Генеральному прокурору РФ письменного опровержения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Листопад Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в декабре 2017 г. на официальный сайт администрации Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ поступили в электронном виде обращения Пинаев Ю.А. В январе 2018 г. в ГУ МВД России по <адрес> из ГУСБ МВД России поступили идентичные обращения Пинаев Ю.А. , в которых говорилось, что при его обращении в ГУ МВД России по <адрес> за справкой о судимости, в связи с коррупционной заинтересованностью руководства ГУ МВД России по <адрес> были укрыты сведения о незаконно, по мнению заявителя, ранее возбужденных уголовных делах в отношении него. В рамках проведенной проверки установлено, что в феврале 2013 г. ССО по РЭП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Пинаев Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в анкету и получении обманным путем займа в размере 260 000 рублей в ООО «ЮгЭкоСтрой», которое было соединено в одно производство с другим уголовным делом. На основании вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда <адрес>Пинаев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки, указанные в заявлении сведения, о том, что: «все уголовные дела против меня были сфабрикованы с целью вымогания денег. И за всем этим стоит начальник МВД <адрес> генерал Олдак»; «генерал Олдак А.Г. , создал в правоохранительных органах преступную организацию, что они (сотрудники МВД) умышленно скрыли именно те уголовные дела, в которых следователи СК вымогали с него деньги всеми возможными способами (запугивание, доведение до реанимации, смерть жены)», не нашли своего документального и объективного подтверждения. Полагала, что сведения, указанные в отношении Олдак А.Г. , как должностного лица - начальника ГУ МВД России по <адрес> и Главного управления МВД России по <адрес> в целом, в обращении к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, а также негативно характеризуют деятельность ГУ МВД России по <адрес> и персонально начальника Главного управления, наносят существенный урон престижу и авторитету ГУ МВД России по <адрес>, как органу исполнительной власти. На основании изложенного, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Пинаев Ю.А. , извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Пинаев Ю.А. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Листопад Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 ГКРФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении данного спора суд учитывает свою обязанность обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судом установлено, чтона официальный сайт администрации Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ поступили в электронном виде обращения Пинаев Ю.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из ГУСБ МВД России поступили идентичные обращения Пинаев Ю.А. (вх. №) о том, что при его обращении в ГУ МВД России по <адрес> за справкой о судимости, в связи с коррупционной заинтересованностью руководства ГУ МВД России по <адрес> были укрыты сведения о незаконно, по мнению Пинаев Ю.А. , ранее возбужденных уголовных делах в отношении него № и №.

Сведения о вышеуказанных обращениях имеются в материале проверки по результатам рассмотрения обращения Пинаев Ю.А.

В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ССО по РЭП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Пинаев Ю.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в анкету и получении обманным путем займа в размере 260 000 рублей в ООО «Югэкосторой», которое было соединено в одно производство с уголовным делом №.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПинаев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По результатам проверки, указанные в заявлении Пинаев Ю.А. сведения, о том, что:

«все уголовные дела против меня были сфабрикованы с целью вымогания денег. И за всем этим стоит начальник МВД <адрес> генерал Олдак»;

«генерал Олдак А.Г. , создал в правоохранительных органах преступную организацию, что они (сотрудники МВД) умышленно скрыли именно те уголовные дела, в которых следователи СК вымогали с него деньги всеми возможными способами (запугивание, доведение до реанимации, смерть жены)», не нашли своего документального и объективного подтверждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт распространения сведений, указанных в обращениях Пинаев Ю.А. на имя Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

В судебном заседании установлено, что поданные Пинаев Ю.А. обращения содержат, следующие сведения: «главный коррупционер <адрес> - начальник МВД генерал Олдак»; «все уголовные дела против меня были сфабрикованы с целью вымогания денег. И за всем этим стоит начальник МВД <адрес> генерал Олдак»; «генерал Олдак А.Г. , создал в правоохранительных органах преступную организацию, что они (сотрудники МВД) умышленно скрыли именно те уголовные дела, в которых следователи СК вымогали с него деньги всеми возможными способами (запугивание, доведение до реанимации, смерть жены)», что подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращения Пинаев Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчиком Пинаев Ю.А. не представлено доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в обращениях, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Напротив, в судебном заседании установлено, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку, как следует из заключения по результатам рассмотрения обращений Пинаев Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>Олдак А.Г. , сведения, изложенные в обращениях Пинаев Ю.А. , считаются не подтвердившимися, обращение не поддержанным.

Таким образом, сведения, указанные в отношении Олдак А.Г. , как должностного лица - начальника ГУ МВД России по <адрес> и Главного управления МВД России по <адрес> в целом, в обращении к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, сведения, изложенные в обращениях Пинаев Ю.А. , негативно характеризуют деятельность ГУ МВД России по <адрес> и персонально начальника Главного управления, наносят существенный урон престижу и авторитету ГУ МВД России по <адрес>, как органу исполнительной власти, поскольку деловая репутация (образ) ГУ МВД России по <адрес> складывается из имиджа каждого сотрудника органов внутренних дел, то необоснованная и не соответствующая действительности оценка деятельности полиции и ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в обращениях Пинаев Ю.А. на имя Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ сведения, следующего содержания: «главный коррупционер <адрес> - начальник МВД генерал Олдак»; «все уголовные дела против меня были сфабрикованы с целью вымогания денег. И за всем этим стоит начальник МВД <адрес> генерал Олдак»; «генерал Олдак А.Г. , создал в правоохранительных органах преступную организацию, что они (сотрудники МВД) умышленно скрыли именно те уголовные дела, в которых следователи СК вымогали с него деньги всеми возможными способами (запугивание, доведение до реанимации, смерть жены)», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь достоинство, характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Статья 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право на опровержение таких сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

С учетом установления факта распространения ответчиком Пинаев Ю.А. сведений об истце, порочащих его честь достоинство, характера этих сведений и несоответствие их действительности, суд признает за истцом право на опровержение данных сведений тем же способом, которым они были распространены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> к Пинаев Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать, что сведения: «главный коррупционер <адрес> - начальник МВД генерал Олдак»; «все уголовные дела против меня были сфабрикованы с целью вымогания денег. И за всем этим стоит начальник МВД <адрес> генерал Олдак»; «генерал Олдак А.Г. , создал в правоохранительных органах преступную организацию, что они (сотрудники МВД) умышленно скрыли именно те уголовные дела, в которых следователи СК вымогали с него деньги всеми возможными способами (запугивание, доведение до реанимации, смерть жены)», распространенные в обращении к Администрации Президента РФ, Генеральному прокурору РФ в отношении начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Обязать Пинаев Ю.А. опровергнуть сведения, которые были распространены в отношении начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал - лейтенанта полиции Олдак А.Г. и ГУ МВД России по <адрес>, тем же способом, путем направления в Администрацию Президента РФ, Генеральному прокурору РФ письменного опровержения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья В.К. Кандаурова