Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ООО «Ростовский Городской Ломбард» - ФИО10 О.В. по доверенности от 29.11.2019 года, ИП ФИО1 - ФИО11 О.В. по доверенности от 15.07.2019 года, ответчицы - ФИО2,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по иску ООО «Ростовский Городской Ломбард», ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский Городской Ломбард», ИП ФИО1 ФИО13 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «Ростовский Городской Ломбард» в возмещение ущерба 183 645 руб., в пользу ИП ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба 151 162 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что ФИО2 работала в ООО «Ростовский Городской Ломбард» в должности товароведа-оценщика по адресу: г<адрес>, а также работала по совместительству у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> в розничном ювелирном магазине по адресу: г.<адрес>. Между сторонами по делу был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведённой 26.05.2017 года, была выявлена недостача в ООО «Ростовский Городской Ломбард» на сумму 183 645 руб., у ИП ФИО1 на сумму 151 162 руб. Факт недостачи подтверждается Актами о выявленных нарушениях. В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях определения суммы недостачи, причин её образования и установления вины материально ответственных лиц. По результатам расследования было составлено заключение, установлены обстоятельства, в результате которых образовалась недостача. На основании изложенного, ООО «Ростовский Городской Ломбард», ИП ФИО1 вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Ростовский Городской Ломбард» в возмещение ущерба 183 645 руб., в пользу ИП ФИО1 ФИО17 в возмещение ущерба 151 162 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.01.2020 года суд произвёл замену истца - ООО «Ростовский Городской Ломбард» (<адрес>) на его процессуального правопреемника - ООО «Ростовский Городской Ломбард» (<адрес>) (л.д. 150-151).

Представитель истца ООО «Ростовский Городской Ломбард» - ФИО18 О.В., выступающая по доверенности от 29.11.2019 года (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования ООО «Ростовский Городской Ломбард» поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО «Ростовский Городской Ломбард» в возмещение ущерба 183 645 руб. Одновременно просила суд возместить ООО «Ростовский Городской Ломбард» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО20 О.В., выступающая по доверенности от 15.07.2019 года (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ИП ФИО1 ФИО22 в возмещение ущерба 140 162 руб. Одновременно просила суд возместить ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 223 руб.

Ответчица - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований ООО «Ростовский Городской Ломбард», ИП ФИО1

Выслушав представителя истцов, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Ростовский Городской Ломбард», ИП ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми участниками коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности участник коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ФИО23 работала в ООО «Ростовский Городской Ломбард» в должности товароведа-оценщика по адресу: г<адрес>, с 01.11.2016 года (л.д. 24).

Также ФИО2 ФИО24 работала по совместительству у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> в розничном ювелирном магазине по адресу: г.<адрес>, с 20.01.2013 года (л.д. 23).

01.03.2014 года между ИП ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и членами коллектива, с другой стороны, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № №, с которым ответчица была ознакомлена под роспись (л.д. 40-42).

01.11.2016 года между ООО «Ростовский Городской Ломбард», с одной стороны, ФИО2 и членами коллектива, с другой стороны, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности №, с которым ответчица была ознакомлена под роспись (л.д. 43-44).

В соответствии с приказом от 25.05.2017 года ИП ФИО1 было принято решение о проведении 26.05.2017 года инвентаризации ювелирных изделий из золота и серебра, денежных средств в магазине по адресу: г<адрес>, в связи с контрольной проверкой, в составе председателя комиссии: ИП ФИО1 и членов комиссии: регионального менеджера - ФИО25 Е.Е., товароведа-оценщика - ФИО26 И.П., с которыми работники были ознакомлены под роспись (л.д. 45).

В соответствии с приказом от 26.05.2017 года ООО «Ростовский Городской Ломбард» было принято решение о проведении с 26.05.2017 года по 27.05.2017 года инвентаризации имущества граждан, находящегося в залоге, в связи с контрольной проверкой, в составе председателя комиссии: директора -ФИО39 Ю.М. и членов комиссии: регионального менеджера - ФИО28 Е.Е., товароведа-оценщика - ФИО27 И.П., с которыми работники были ознакомлены под роспись (л.д. 46).

По итогам проведённой инвентаризации ИП ФИО1 было установлено наличие недостачи ювелирных изделий на сумму 151 162 руб., что подтверждается Актом о выявленных нарушениях.

По итогам проведённой инвентаризации ООО «Ростовский Городской Ломбард» было установлено наличие недостачи залоговых билетов на ювелирные украшения на сумму 183 645 руб., что подтверждается Актом о выявленных нарушениях (л.д. 59).

Ответчица была ознакомлена с результатами инвентаризации, что подтверждается её подписью в Актах о выявленных нарушениях (л.д. 59-60).

На основании приказов от 26.05.2017 года ИП ФИО1, ООО «Ростовский Городской Ломбард» была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 62-63).

Согласно результатам проведённого служебного расследования на основании объяснительной записки ФИО2 была установлена вина ответчицы в возникновении недостачи (л.д. 66-74).

Согласно представленному объяснению ФИО2 призналась в факте хищения ювелирных изделий с целью оформления их в залог третьих лиц (л.д. 70-72).

Истцами в адрес ФИО2 17.10.2019 года была направлена претензия о полном погашении образовавшейся недостачи, которая была проигнорирована ответчицей (л.д.90-92).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года и исходит из того, что заключением о результатах проведённого служебного расследования установлены виновные действия ответчиков по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего образовалась недостача.

Вина ответчицы была установлена на основании приговора Батайского городского суда Ростовской области от 01.02.2019 года, согласно которому ФИО2 ФИО29 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года (л.д. 93-95).

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы причинённого работодателям ущерба.

Проверив произведённый расчёт суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд находит его математически верным, основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ООО «Ростовский Городской Ломбард» в возмещение ущерба 183 645 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ИП ФИО1 ФИО31 с учётом частичного возмещения ею ущерба в добровольном порядке в возмещение причинённого ущерба 140 162 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ООО «Ростовский Городской Ломбард» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432 руб. (л.д. 6).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ИП ФИО1 ФИО35 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 223 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ООО «Ростовский Городской Ломбард» в возмещение ущерба 183 645 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432 руб., а всего в сумме 189 077 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 ФИО38 в возмещение ущерба 140 162 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 223 руб., а всего в сумме 144 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.