Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион-Трейдинг» заключен договор уступки прав требования № по ранее заключенному между ООО «Регион-Трейд» и ФСК «Монолитинвест» договору участия в долевом строительств №№ по условиям которого ФИО1 приобрела право требования квартиры по строительному адресу: №, <адрес>, жилой <адрес> строительный номер <адрес>, площадью 80,71 кв.м. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового адреса: <адрес>. В процессе проживания в квартире истцом выявлены дефекты и недостатки строительного характера. Для определения стоимости устранения строительных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой». По результатам обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составила 185 808 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителей, истец с учетом уменьшения размера исковых требований и привлечения соответчиков (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» в солидарном порядке сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 144 894,56 руб., неустойку в размере 144 894,56 руб., убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём».

Первоначально гражданское дело принято к производству судьи Смирновой И.С., определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судьи Каплеева В.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьей Каплеевым В.А.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требований с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования также поддержал, просил учесть, что ООО ФСК «Монолитнвест» при реорганизации действовало недобросовестно, выделило активы на миллиарды рублей реорганизованным лицам, в частности офисное здание «Первая башня» на ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске, а само находится в процедуре банкротства, в результате права ФИО1 будут нарушены при взыскании средств только с ООО ФСК «Монолитнвест». Ответчики не уведомили ФИО1 о реорганизации путем выделения и образования пяти юридических лиц.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующей на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Представитель ответчика выразил согласие со стоимостью устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не признал, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда уменьшить исходя из критериев разумности, при определении размера ответственности застройщика просил учесть, что досудебная претензия поступила ответчику без приложения документов, необходимых для ее рассмотрения.

Возражал против удовлетворения требований в солидарном порядке к ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», поскольку застройщиком <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест», что подтверждается разрешением на строительство многоквартирного дома. Представленными в материалы дела документами подтверждается передача ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» земельных участков под строительство домов и дебиторской задолженности. Реорганизация юридического лица произошла для целей строительства в соответствие с действующим законодательством, застройщикам выделены земельные участки, необходимые для строительства. Из передаточных актов следует, что обязательства по требованиям ФИО1 в результате реорганизации выделенным юридическим лицам не переданы. При этом ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим юридическим лицом, поскольку решение о признании организации банкротом обжалуется и апелляционным судом приостановлено его исполнение, ООО ФСК «Монолитинвест» завершает строительство еще двух домов, и собственные активы у организации еще имеются.

На вопросы суда о том, какими доказательствами ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждает наличие активов, достаточных для удовлетворения требований истца, с учетом ранее направленного судом предложения о предоставлении доказательств, представитель ответчика пояснил, что к таким доказательствам относятся передаточные акты и разделительный баланс. ООО «Первая башня» не переданы с имуществом обязательства по постройке многоквартирных домов, однако на данном юридическом лице осталось разрешение на строительство парковочных мест.

На вопросы суда об оплате услуг эксперта представитель ответчика пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» услуги эксперта не оплачены, что вызвано тем, что в силу финансового положения все платежи организации осуществляются через Отдел судебных приставов, которым распределяются денежные средства организации по исполнительным документам.

Ответчики ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем направления вручения извещений заказной корреспонденцией по юридическим адресам. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствии представителей в суд от ответчиков не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвет» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание № в <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру, строительный адрес здания №, <адрес>, тип здания – сборно-монолитный, общая площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджии) – 80,71 кв.м., расположена в 25-этажном доме, строительный номер – 251 (т. 1 л.д. 20-24).

Условия о качестве объекта долевого строительства предусмотрены п.п. 2.1.2, 2.1.10, 2.11 договора: застройщик обеспечивает качество выполнения строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСПТМХ (Внутренний стандарт предприятия «Монолитхолдинг»). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора №ПР-2/251 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№-№, заключенному между ООО «Регион-Трейд» и ФИО1 (по договору приобретатель права), истец приобрела на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры, строительный адрес: <адрес> количество комнат 3, этаж 19, общей площадью с учетом площади балконов (лоджии) 80,71 кв.м., строительный номер квартиры – 251 (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 2.3 договора уступки права требования определена сумма приобретаемых прав требований в размере 4 334 127 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) подтверждается, что ФИО1 во исполнение условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№-РТ перечислила ООО «Регион-Трейд» 4 334 127 руб..

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26), подписанному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник), застройщик передал участнику трехкомнатную квартиру на 19 этаже № общей площадью 79,80 кв.м. (кроме того площадь балконов и лоджий 3,30 кв.м.) по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документаций, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (п. 3). Квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с договором.

В процессе эксплуатации квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» за проведением строительно-технического исследования жилого помещения. Согласно заключению ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части дефектов, указанных в исследовательской части заключения. Выявленные нарушения является дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 185 808 руб. (т. 1 л.д. 37-92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» почтовой связью ценным письмом с описью вложения направлена претензия (л.д. 27-32), в которой ФИО1 просила выплатить ей денежные средства за устранение строительных недостатков, а также за проведение экспертизы, в размере 198 808 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 4 200 000 руб.

Из описи вложения следует, что истцом направлена претензия на 2 страницах без приложений. Претензия получена ответчиком согласно копии почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения требований, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 135-140) назначена и проведена в ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-189) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>251, имеются строительные недостатки, приведенные в таблице 1 экспертного заключения. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 144 894,56 руб., при этом перечень необходимых работ приведен в столбце 2 таблицы 1.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Со стороны истца, ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Истец, напротив, фактически выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований до стоимости работ, определенной данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежную сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 144 894,56 руб., в связи с чем, требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» в данной части являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, то подобные положения о размере ответственности застройщика, являющиеся специальными по отношению к общим правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», применяются к договору, заключенному ответчиком 16.11.2017.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Установлено, что претензия ФИО1 с требованием оплаты расходов на устранение выявленных строительных дефектов (вместе с расходами на оплату досудебного исследования) в размере 198 808 руб. направлена истцом в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» 03.07.2019 и получена застройщиком 10.07.2019. Соответственно, срок для удовлетворения требований установлен законом до 22.07.2019 (с учетом выходных дней), и начиная с 23.07.2019 обязательство ответчика по выплате соразмерного уменьшения цены договора является просроченным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) составляет: 144 894,56 руб. * 1% * 224 = 324 563,81 руб. Уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 144 894,56 руб. являются, таким образом, обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, с учетом возражений ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», в частности заслуживающих внимание возражений о том, что первоначальная претензия истца являлась немотивированной и поступила без приложений, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 144 894,56 руб., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (а равно после предъявления иска до дня рассмотрения иска по существу) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 83 447,28 руб. согласно расчета: (144 894,56 + 20 000 + 2 000) * 50 %.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании требуемых сумм в солидарном порядке также с соответчиков ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», выделенных из первоначального ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в результате реорганизации.

Разрешая требования о привлечении реорганизованных юридических лиц к солидарной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствие с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ установлено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено аналогичное правило, согласно которому, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Разъяснение ст. 60 ГК РФ дано, в том числе, в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»: к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 30.01.2019 в Вестнике государственной регистрации опубликовано уведомление о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения 5 юридических лиц (т. 2 л.д. 63).

Выписками из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 26-48) подтверждается, что 21.05.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрированы созданные в результате реорганизации в форме выделения юридические лица ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём». В каждом случае в качестве правопредшественника указано ООО ФСК «Монолитинвест», реорганизация которого также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлены передаточные акты с приложениями (т. 2 л.д. 85-140), из которых следует, что выделенным юридическим лицам переданы активы и пассивы, балансовая стоимость активов и пассивов являлась соразмерной. Указанными актами предусматривается передача выделенным юридическим лицам как значительных активов, включая нежилые помещения и здания, земельные участки, сети коммунального хозяйства, строительные материалы, дебиторская задолженность, так и в ряде случаев – обязательств по договорам целевого финансирования объектов долевого строительства.

Анализ указанных передаточных актов позволяет сделать вывод, что в них не вошли обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с ФИО1, а равно в целом обязательства застройщика <адрес> в <адрес><адрес>).

Таким образом, суд находит обоснованными возражениям ООО ФСК «Монолитинвест» о том, что передаточные акты позволяют определить правопреемника по требованиям истца, которым является ответчик ООО ФСК «Монолитинвест».

Решая вопрос о том, допущено ли существенное нарушение интересов кредиторов в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест», с учетом доводов представителя истца в данной части, суд приходит к выводу, что согласно разделительных балансов стоимость активов, оставшихся у ООО ФСК «Монолитинвест» в результате реорганизации, составила 1 983 691 т.р., в том числе основные средства –50 079 т.р., тогда как выделенным юридическим лицам переданы активы в размере 4 257 114 т.р. (1471504 т.р. + 328738 т.р. + 1157083 т.р. + 1107177 т.р. + 192612 т.р.), в том числе основные средства 1 190 880 т.р. (1136910 т.р. + 31090 т.р. + 22880 т.р.), таким образом, из общего объема имевшихся основных средств ООО ФСК «Монолитинвест» после реорганизации на балансе застройщика и первоначального ответчика осталось 4,03%.

Поскольку из представленных балансов усматривается только, что основную часть активов ООО ФСК «Монолитинвест» после реорганизации, которыми обеспечены требования ФИО1, составляет дебиторская задолженность (без указания того, задолженность каких именно должников, является ли она безнадежной к взысканию) и прочие внеоборотные активы (без указания того, какие именно), судом в письменном виде в извещении предложено ООО ФСК «Монолитинвест» к судебному заседанию представить доказательства стоимости активов, оставшихся в собственности ООО ФСК «Монолитинвест» по завершении реорганизации, в том числе бухгалтерские балансы на настоящий момент, выписки об остатке средств на счетах, доказательства наличия в собственности движимого и недвижимого имущества с указанием кадастровой стоимости.

Ответчики, получившие данное извещение суда, никаких дополнительных доказательств суду не представили.

Также из приведенных представителем истца и подтвержденных ответчиком сведений следует, что Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № А33-37216/2019, которым ООО ФСК «Монолитинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» сообщил, что решение арбитражного суда в настоящее время обжалуется и не вступило в законную силу, его исполнение приостановлено судом апелляционной инстанции, в то же время не оспаривал наличие у ООО ФСК «Монолитинвест» указанного в решении арбитражного суда долга, который является признаком несостоятельности, пояснил только, что имеется спор о размере этого долга. Также представитель ООО ФСК «Монолитинвест» фактически сообщил суду, что ООО ФСК «Монолитинвест» не ведет самостоятельно расчетов с контрагентами, поскольку все денежные средства организации распределяют судебные приставы по исполнительным документам.

Исследуя доводы ответчика о том, что реорганизация направлена исключено на соблюдение актуальных требований законодательства о ведении строительства одного жилого одним юридическим лицом, суд отмечает, что если для ответчиков ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5» усматривается выделение имущества, которое соотносится с одновременной передачей обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, то при выделении ООО «Первая башня» таких признаков не имеется: ООО «Первая башня» выделено с многомиллиардными активами в виде сотен нежилых помещений по <адрес><адрес>, <адрес>, и десятков земельных участков, без передачи каких-либо соответствующих и связанных с этим обязательств по строительству жилых домов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вступила в договорные отношений с ООО ФСК «Монолитинвест» как с конкретным застройщиком, обладающим приемлемым для нее уровнем финансовой устойчивости, имущества которого, с учетом объема активов, не связанных со строительством, было достаточно для удовлетворения всех ее возможных требований. Вместе с тем, после заключения договора ООО ФСК «Монолитинвест» осуществило реорганизацию, что привело к лишению стороны договора 96% основных средств, после чего в отношении организации рассматривается вопрос о признании ее банкротом, и в настоящее время средства организации направляются на покрытие задолженности по исполнительным документам. В случае вступления в законную силу решения о признании ООО ФСК «Монолитинвест» банкротом ФИО1 сможет получить (и то, если конкурсной массы должника окажется достаточно для покрытия третьей очереди реестра требований кредиторов) удовлетворение своих требований к ООО ФСК «Монолитинвест» не в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, а в неопределенный период в будущем на стадии расчетов с конкурсными кредиторами, что может растянуться на годы.

Подобное разделение активов реализуемых юридических лиц является несправедливым по отношению к кредиторам, образует злоупотребление ООО ФСК «Монолитинвест» своим правом на реорганизацию, явно и существенно нарушает права потребителя ФИО1, и является в силу ст. 60 ГК РФ основанием для привлечения к солидарной ответственности по ее требованиям созданных в результате реорганизации ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём».

Требования истца о взыскании установленных судом сумм солидарно со всех ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, а снижение требуемого размера компенсации морального вреда и снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не приравнивается с частичному отказу в удовлетворении иска, истец вправе требовать взыскания с ответчика 100% понесенных им судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в целях проведения досудебного исследования заключила с ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34) на оказание услуг. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает проведение строительно-технической экспертизы чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 13 000 руб.

Как следует из представленных акта приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по составлению досудебного исследования выполнены и ФИО1 оплатила данной организации 13 000 руб. за составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 35-36).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», объем выполненных ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» работ (проведено исследование трехкомнатной квартиры), отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств чрезмерности расходов на оплату досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца требуемую сумму судебных расходов в полном объеме в размере 13 000 руб.

Рассматривая ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 48 174 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» не представил доказательства оплаты и пояснил, что экспертиза фактически не оплачена. Согласно заявления экспертной организации общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 48 174 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 174 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 4 498 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (144 894,56 руб. + 20 000 руб. = 164 894,56 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4798 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом установлена солидарная ответственность ответчиков в материальном правоотношении, все судебные расходы по гражданскому делу также взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», Общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 144 894,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего взыскать 199 894 (сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», Общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.07.2020.

Судья В.А. Каплеев