Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ошибочно на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 856 485,00 рублей. Приобретение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 сумму неосновательно обогащения в размере 2 856 485,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 471,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на возражения (л.д.238-240 т.1) и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО НПФ «Инфотех», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-62 т.1, л.д.2-3 т.2, л.д.140-141 т.2). Пояснил, что денежные средства им от истца получены за продажу лицензий на использование программ для ЭВМ, лицензии он реализовывал как физическое лицо, являясь соавтором программ.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он является участником ООО НПФ «Инфотех» наряду с ФИО2 Лицензии ответчиком реализовывались ИП ФИО1 от имени правообладателя программ ООО НПФ «Инфотех», денежные средства, принадлежащие обществу, ФИО2 не передавал. В связи с чем, между ними возник корпоративный конфликт, также подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перевел на карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 2 856 485.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-23) и сторонами не оспаривается.

В письменной форме какой-либо договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался.

ФИО2 является директором ООО НПФ «Инфотех», участниками общества являются ФИО2 и ФИО5 по 50% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.130-139 т.2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Инфотех» и ИП ФИО1 заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого правообладатель предоставляет дистрибьютору ИП ФИО1 исключительное право на реализацию конечным пользователям программ для ЭВМ, являющихся собственностью правообладателя (л.д.142-145 т.2).

Правообладателем программ для ЭВМ является ООО НПФ «Инфотех», соавтором программ является, в том числе ФИО3, ФИО7 (л.д.151-172 т.2).

В свидетельствах о государственной регистрации программ для ЭВМ правообладателем значится ООО «Профессиональная группа», однако объяснениями как представителя истца, так и ответчика и третьего лица подтверждается, что в связи с ликвидацией ООО «Профессиональная группа» права на программное обеспечение перешли к ООО НПФ «Инфотех». Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 года в отношении программы КИТ «Кустовая площадка» (л.д.107-113 т.2, л.д.151 т.2).

В судебном заседании установлено, что денежные средства истцом на счет ответчика перечислялись за предоставление исключительного права на реализацию программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО НПФ «Инфотех». Факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 за приобретаемый продукт интеллектуальной деятельности подтверждается письменным отзывом ИП ФИО1, представленным в Арбитражный суд республики Калмыкия по спору о защите интеллектуальных прав (л.д.129-145 т.1), претензией ИП ФИО1 на имя ООО НПФ «Инфотех» (л.д.146-147 т.1), заявлением ИП ФИО1 о преступлении, объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения проверки (л.д.229-234 т.1).

Материалами дела подтверждено, что на основании сублицензионных договоров, договоров поставок ИП ФИО1 реализовывал конечным пользователям право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию).

В 2018 году доступ к программному обеспечению, находящемуся на сервере, ФИО2 был прекращен путем блокирования доступа к учетным записям пользователей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца места не имело, так как оплата ИП ФИО1 денежных средств ФИО2 было обусловлено встречным исполнением по предоставлению программного продукта в соответствии с дистрибьюторским соглашением, заключенным с ООО НПФ «Инфотех».

Правоотношения между ООО НПФ «Инфотех» и ФИО2 носят корпоративный характер, разрешение спора в рамках которых отнесено к компетенции арбитражного суда, обязательства, возникающие из дистрибьюторского соглашения, также предметом иска не являются.

Доводы ответчика ФИО2 о реализации им ИП ФИО1 программного обеспечения от своего имени как автором программ ЭВМ, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Часть 5 ст. 1286 ГК РФ предусматривает, что лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке путем присоединения к условиям, которые, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. По общему правилу, лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ч. 5 ст. 1262 ГК РФ).

Свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ подтверждено, что авторы передали исключительные права на программы ЭВМ юридическому лицу, и правообладателем программ является ООО НПФ «Инфотех».

Исходя из положений ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ, право на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности принадлежит правообладателю интеллектуальной собственности.

Системное толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что если автор результата интеллектуальной деятельности передает свое исключительное право иному лицу (правообладателю), то право на распоряжение интеллектуальной собственностью у автора утрачивается.

Учитывая, что доступ к программам ЭВМ осуществляется через учетные записи пользователей на сервере ООО НПФ «Инфотех», протокол осмотра доказательств, содержащий переписку, свидетельствует о заключении договоров через сайт общества, оснований полагать, что с ФИО2 как с физическим лицом были заключены договоры в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 1286 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для получения ФИО2 денежных средств при реализации ИП ФИО1 программного продукта, принадлежащего ООО НПФ «Инфотех», не имелось, однако ИП ФИО1, оплатив денежные средства, получил встречное исполнение от ООО НПФ «Инфотех», и не является потерпевшим по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.