Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Вилинский С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО4 обратилась в суд с иском к Вилинский С.Н. о расторжении договора водопользования от <дата>№ и взыскании задолженности в размере 102984,21 рублей по оплате за пользование водным объектом, мотивируя свои доводы следующим.

Водный объект - участок акватории балки Георгиевская предоставлен в пользование Вилинский С.Н. (далее - Водопользователь) на основании договора водопользования от <дата> (далее - Договор водопользования), зарегистрированного в государственном водном реестре под №. Цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Площадь предоставленной в пользование акватории <данные изъяты> км2. Дата окончания действия Договора водопользования - <данные изъяты> год.

Согласно пункту 14 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Во исполнение действующего постановления Правительства РФ от <дата>№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователю направленно информационное письмо от <дата>№, о том что Вилинский С.Н. нужно явиться в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для подписания дополнительного соглашения (пункт 14 Договора) по договору от <дата>№. Данное письмо получено, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (прилагается), однако Вилинский С.Н. не явился и не подписал данное соглашение, что является нарушением условий договора.

За пользование вышеуказанным водным объектом с <дата> по <дата> года выявлена неуплата в размере 102 984 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейка (расчет прилагается). До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

В целях выполнения норм законодательства и, устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора, министерством была направлена претензия от <дата>№ об оплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия получена, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (оригинал прилагается).

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства ответчиком по внесению задолженности по оплате за пользование водным объектом не исполнены.

Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушает условия договора, вследствие чего образовалась задолженность за шесть платежных периодов. Указанные обстоятельства в соответствии с договором являются основанием для расторжения договора водопользования.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вилинский С.Н. в судебное заседание не явился, не представил суду сведения об уважительных причинах неявки. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В связ с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину его не явки не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Вилинский С.Н.. был заключен договор водопользования № от <дата>. Предметом договора является водный объект, находящийся в федеральной собственности, – Балка Георгиевская. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре под №. Договор заключен на срок до <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (пункт 10 Договора водопользования ).

Согласно пункту 14 Договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 Договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно расчету задолженность Вилинский С.Н. с <дата> по <дата> года составляет 102 984 рубля 21 копейки.

Представленный расчет проверен судом, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Во исполнение действующего постановления Правительства РФ от <дата>№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователю направленно информационное письмо от <дата>№, о том что Вилинский С.Н. нужно явиться в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> для подписания дополнительного соглашения (пункт 14 Договора) по договору от <дата>№ Данное письмо получено, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (прилагается), однако Вилинский С.Н. не явился и не подписал данное соглашение, что является нарушением условий договора.

<дата> исх. №Вилинский С.Н. направлена претензия о расторжении договора водопользования и оплате образовавшейся суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом в сторону увеличения.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2. указанной статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 66 остановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Дополнительное соглашение, претензия о расторжении договора водопользования было направлено ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора. Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учет показателя регулирования цен, согласно договору водопользования, обусловлен взаимосвязью с актами и нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Правил регулирования тарифов и постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Суд также учитывает тот факт, что рост ставки платы за водопользование не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного выше, ответчиком нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов. Также ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением ставок платы. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что водный объект – участок акватории балки Георгиевская до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в связи с чем он обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Вилинский С.Н. о расторжении договора водопользования № от <дата> и взыскании суммы задолженности в размере 102 984 рубля 12 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3259,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 17, 20, 24 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 309-310, 540, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Вилинский С.Н. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор водопользования № от <дата>, заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Вилинский С.Н..

Взыскать с Вилинский С.Н. в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору водопользования № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 102 984 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.

Взыскать с Вилинский С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3259,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко