Гражданский кодекс часть 1

представителей истца, некоммерческой организации «Епифанское потребительское общество», согласно доверенностям ФИО1, ФИО2, и по ордеру адвоката Гаврикова В.А.,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-162 по иску некоммерческой организации «Епифанское потребительское общество» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Некоммерческая организация «Епифанское потребительское общество» (далее Епифанское ПО) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным (т.2 л.д.20), к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг юридической консультации по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в некоммерческую организацию «Епифанское потребительское общество» на должность продавца 3 категории с возложением обязанности заведующей магазином, с местом работы - магазин <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, как с лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, отпуском и продажей товарно-материальных ценностей.

Указывает, что согласно трудовому договору в обязанности ФИО3 входило соблюдение правил торговли, недопущение просроченных и залежалых товаров. В силу этого, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 обязана была бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Наряду с этим согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3 категории с возложением обязанностей заведующей в должностные обязанности ФИО3 входили, в том числе осуществление контроля за сохранностью и исправностью товаров, осуществление контроля за бережным обращением с тарой и ее хранением, уведомление администрации о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости), принятие мер по недопущению просроченного и порченого товара, контроль за сроками годности товара, своевременное составление и сдача товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров, составление и подача заявок для привоза товара.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию. В течение двух недель администрация некоммерческой организации «Епифанское потребительское общество» пыталась найти продавца в указанный магазин, но это оказалось безрезультатным, поэтому находящийся в магазине товар передавать было некому, в связи с чем на основании распоряжения председателя Совета Епифанского ПО от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия в составе председателя правления ФИО2, экономиста по ценам ФИО16A. и ответчицы ФИО3 для вывоза и сдачи товарно-материальных ценностей из магазина <адрес> с передачей в магазин Продукты № и в магазин Промтовары. В связи с вывозом и передачей товаров из магазина <адрес> была произведена инвентаризация фактического наличия товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3 В ходе этого была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Также не был принят товар в связи с тем, что часть его была просрочена, испорчена, выявлены факты нарушения упаковки. По этому поводу комиссией был составлен акт о наличии в магазине товара, не подлежащего реализации, с указанием причин негодности товара. В соответствии с данным актом сумма непринятого товара составила <данные изъяты>, из них продукты - <данные изъяты> и промтовары на сумму <данные изъяты>. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств остаток товаров, находящихся в магазине на момент инвентаризации, составлял <данные изъяты>. С учетом непринятого товара, не подлежащего реализации, и с учетом наличных денежных средств, сданных ответчицей по приходным ордерам, сумма фактических остатков товара составила <данные изъяты>. Таким образом, недостача составила <данные изъяты>. По факту недостачи ФИО3 было предложено дать объяснения, что она сделать отказалась.

Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено совместное заседание председателя Совета и правления Епифанского потребительского общества с целью обсуждения результатов проверки сдачи товарно-материальных ценностей ФИО3 в магазине <адрес>. К указанному заседанию был подготовлен акт о наличии в магазине товара, не подлежащего реализации. ФИО3 была извещена о дате заседания телеграммой, однако на заседание не явилась, в связи с этим ею не был подписан указанный выше акт. На заседании было принято решение о том, что недостача в сумме <данные изъяты>, а также факт образования товара, непригодного для реализации, на сумму <данные изъяты> произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 3 категории, с возложением обязанностей заведующей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Ей было предложено возместить сумму причиненного ущерба, однако она это сделать отказалась.

Ссылаясь на ст.ст.232, 233, 238, 242,243,248 ТК РФ, считает, что поскольку причиненный работодателю ущерб возник в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих должностных обязанностей, то она обязана возместить его в полном размере, как материально ответственное лицо.

Уточняя исковые требования, истец исключил из подлежащей взысканию суммы наценку на реализованный товар по Епифанскому потребительскому обществу.

В судебном заседании представители истца, согласно доверенностям ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, представив также письменные пояснения, указав в них следующее. ФИО3 работала продавцом 3-ей категории с возложением обязанностей заведующей, не освобожденной от прилавка, с ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> лет своей деятельности она обязана была изучить Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 (в последующей редакции), вывешенные также на информационном стенде в магазине, и выполнять их, как и свои непосредственные должностные обязанности. Указали, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для работы, в построенном в 1966 г. здании магазина в 2011-2012 г.г. произведен ремонт на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами списания расходных материалов на ремонт, магазин надлежаще отапливается, обеспечивая нормальный температурный режим для работы и сохранности товара, весь инвентарь находится в рабочем состоянии, актов о его непригодности не составлялось, магазин обеспечен холодильниками и морозильными камерами, что подтверждается документами учета основных средств и представленными фотоснимками. Также в магазине имеется сигнализация, в случае проникновения посторонних лиц поступает сигнал на мобильный телефон инженера по охране труда, но никаких звонков по магазину <адрес> не зафиксировано, что исключает недостачу из-за хищения товара. Просили учесть, что ФИО3 самостоятельно планировала свою деятельность, товар завозился в магазин только на основании ее заявок и в небольшом количестве с учетом незначительного спроса ввиду малочисленности населения, никаких докладных, служебных записок о передаче нереализуемого товара в другие магазины, о списании скоропортящихся товаров от ФИО3 не поступало, мер по возврату просроченного товара поставщику она не предпринимала. В то же время поставка товара в магазин осуществлялось в специализированном транспорте с изотермическими, морозильными фургонами, что исключает их порчу в период транспортировки. Также просили учесть, что согласно пункту 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1999 г. №49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). В данном случае смены таких лиц не было, поскольку замена ФИО3 не была найдена, соответственно не было нового материально ответственного лица, которому нужно было передавать товарно-материальные ценности. По этой причине было издано распоряжение руководителя о назначении комиссии для организации вывоза товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», при этом подготовку и упаковку товара для вывоза осуществляла сама ФИО3 Процедура сдачи товарно-материальных ценностей происходила в магазине № и в магазине «Промтовары» в присутствии членов комиссии, так как товар был распакован, частично продан ФИО3, поэтому сдать его на склад было невозможно. Материально ответственные лица, которые принимали товар, исследовали сроки годности, проверяли количество и качество, весь товар взвешивался на поверенных весах, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ года. Новый продавец был найден через месяц, ДД.ММ.ГГГГ магазин возобновил свою работу. В то же время при вывозе товарно-материальных ценностей присутствовал посторонний человек - дочь ФИО3, не входившая в состав комиссии и не имеющая санитарной книжки, ей было сделано замечание, чтобы она покинула магазин, но она этого не выполнила. По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ за материально ответственным лицом ФИО3 числился остаток в сумме <данные изъяты> и тара на сумму <данные изъяты>. После сдачи товарно-материальных ценностей за ФИО3 на основании сделанного собственноручно товарно-денежного отчета была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и непринятый товар (просроченный, забракованный) в сумме <данные изъяты>, который было предложено забрать самой ФИО3, как это в таких случаях обычно практикуется, но она отказалась. Подтверждения уважительности ее неявки на совместное заседание Совета и правления общества, где рассматривался вопрос о результатах сдачи ФИО3 товарно-материальных ценностей, она не представила. Просили обратить внимание и на то, что акт на просроченный и забракованный товар составлялся на основании ведомости, на непринятый товар ведомость составлялась во время сдачи товарно-материальных ценностей. ФИО3 подписала эту ведомость, что означает согласие с ее содержанием, между тем в акте указаны конкретные причины, почему этот товар не был принят другими материально ответственными лицами. На основании Постановления Губернатора Тульской области от 3.02.1999 года №37 <адрес> относится к отдаленной и труднодоступной местности, в которой денежные расчеты с населением разрешено осуществлять без применения контрольно кассовой техники. Также представители ФИО1 и ФИО2 ссылались на отсутствие в штате общества должности юриста, в силу этого они не могли качественно подготовить исковое заявление в суд, помощь адвоката была необходима и в процессе судебного разбирательства. С учетом значимости защищаемого права, длительности рассмотрения судом гражданского дела, активной позиции представителя Гаврикова В.А. по отстаиванию интересов общества полагали сумму судебных расходов на оплату его услуг (<данные изъяты>) обоснованной и разумной.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Кимовской коллегии адвокатов Гавриков В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что причиненный работодателю ущерб возник в силу ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей. Несмотря на отсутствие в должностной инструкции подписи ФИО3, по опыту своей работы она знала обязанности, которые должна была исполнять, работая в магазине, однако не обеспечила это, что и послужило причиной недостачи, которую она обязана возместить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений и пояснений своего представителя, по доверенности ФИО4 В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик и ее представитель ссылались на то, что понятия «залежалый товар» в законодательстве не существует, товар подлежит реализации до истечения срока его годности. Просили принять во внимание, что несмотря на отсутствие у ответчика специального образования, при приеме на работу ее не ознакомили с правилами торговли. Ссылались на необеспечение работодателем нормальных условий труда ответчика, указав, что отпуск и продажа товара осуществлялись ФИО3 в ветхом здании магазина, в котором не соблюдался и не мог соблюдаться температурный режим хранения некоторых категорий товаров, так как в магазине отсутствует центральное отопление, в зимний период температура в помещении магазина находилась в пределах 8-10 градусов тепла, помещение обогревалось лишь одним наддверным обогревателем, кроме того, работодатель запрещал превышать лимит по электроэнергии, и согласно условиям трудового договора ФИО3 была обязана осуществлять контроль за расходом электроэнергии. Обращали внимание на то, что холодильное оборудование систематически выходило из строя, в связи с чем ФИО3 приходилось неоднократно вызывать ремонтную бригаду из некоммерческой организации «Епифанское потребительское общество», в то же время из-за этого часть продуктов теряла свои потребительские свойства, и ФИО3 приходилось утилизировать их самостоятельно, работодатель не предпринимал мер к списанию указанного товара. На протяжении семи лет работы в «Епифанском потребительском обществе» ФИО3 принимала на себя расходы, связанные с порчей товара, утратой его товарного вида, истечением срока годности, как это практиковалось в обществе, но не предусмотрено законом. Кроме того, малочисленность населенного пункта и наличие другого продовольственного магазина в <адрес> не позволяли реализовывать продукты за короткий срок, в связи с этим товары с истекшим сроком годности снимались ФИО3 с витрины и хранились в подсобных помещениях магазина для проведения проверки. Просили учесть, что продовольственные и непродовольственные товары поставлялись в магазин совместно, в необорудованном транспортном средстве, при транспортировке товаров нарушалась упаковка и деформировалась тара, разгрузку товаров ФИО3 осуществляла лично, истец не предоставлял грузчика, в силу этого у ответчика отсутствовала возможность проверять надлежащим образом каждую единицу товара. На протяжении всей трудовой деятельности ФИО3 утилизировала непригодные товары самостоятельно, так как истец в устном порядке отказывался принимать меры, ссылаясь на ее вину в порче товара. Указали также на то, что в соответствии с пп.б п.2 Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ администрация обязуется знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, а также с действующими нормативами, инструкциями правилами хранения, обработки, продажи, перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей. Однако ни при трудоустройстве, ни в процессе осуществления трудовой деятельности истец не знакомил ФИО3 с указанными нормативами. С должностной инструкцией ФИО3 также не была ознакомлена, что подтверждает отсутствие ее подписи в ней, помимо этого в судебное заседание представлена должностная инструкция, разработанная ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО3 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно она не была надлежаще осведомлена о необходимости осуществления контроля за сохранностью и исправностью товаров, бережном обращении с тарой и ее хранении, об уведомлении администрации о поступлении товаров, не соответствующих накладной ведомости, применении мер по недопущению просроченного товара и т.п., в то время как ФИО3 со своей стороны заинтересована в четком определении характера работы, квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности, круга должностных обязанностей, собственных полномочий, прав и ответственности. С учетом этого полагали, что истец, не ознакомив ФИО3 с кругом ее должностных обязанностей, лишил ее права на получение достоверной информации о труде. Также полагали, что действия истца по проведению инвентаризации произведены с существенными недостатками и не могут служить доказательством вины ФИО3 в причинении ущерба работодателю. Истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, в то время как в соответствии с пп.в п.2 Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности администрация обязана проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Приказ о проведении инвентаризации издан не был, с ним ФИО3 не была ознакомлена, как и с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о вывозе товара и создании соответствующей комиссии. Наименование и количество товара заносились в обычные накладные, где стояла лишь подпись ФИО3 о том, что она товар сдала, а продавец в принимающем магазине принял. Вопреки требованиям п.1.3,1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, работодатель не обеспечил проведение инвентаризации по местонахождению имущества и материально ответственного лица, эти ценности были вывезены для сдачи в другие торговые предприятия до проведения инвентаризации. Вывоз товаров происходил ДД.ММ.ГГГГ г., однако по инициативе истца часть товаров осталась в магазине № со ссылкой на невозможность вывезти весь товар в один день. Отказаться подписывать накладные, которые ФИО3 предоставила ФИО2, ответчица не могла, так как боялась внесения сотрудниками работодателя некорректных данных в них. При передаче товара в помещениях, где находились товары из магазина №, постоянно присутствовали посторонние люди, не входившие в состав комиссии, в силу этого у ФИО3 не было возможности следить за сохранностью привезенных товаров, так как она была занята подсчетом единиц товара. Вопреки п.2.5 рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не были внесены в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, они заносились в обычные накладные, в которых имеются исправления, нет отметки о проверке цен. Таким образом, при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые не позволяют признать ее итоги законными и обоснованными. Обращали также внимание на то, что увольнение само по себе предполагает смену материально ответственных лиц, в силу этого истец обязан был произвести инвентаризацию товарно–материальных ценностей согласно действующему законодательству РФ, что в рассматриваемом случае не было сделано, в то же время при аналогичном случае в магазине «<данные изъяты>» инвентаризация проводилась в установленном порядке. Полагали неправомерным предложение администрации забрать ФИО3 товар себе с истекшим сроком годности во избежание дополнительных расходов по его оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделала отчет, сдала бухгалтеру ФИО9, на основании этого была составлена сличительная ведомость, датированная истекшей датой - ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтером не рассматривалась возможность проверить накладные и сверить их с данными бухгалтерского учета, чтобы сопоставить данные о дате принятия товаров ФИО3 с фактическими сроками реализации, для отнесения части убытков к нормам естественной убыли. С распоряжением председателя Епифанского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в 3-дневный срок суммы недостачи в размере <данные изъяты> она ознакомлена не была, письменного объяснения от нее истребовано не было, в то же время из представленных истцом документов усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16 составлен акт об отказе ответчика дать объяснение в письменной форме по поводу выявленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена не была, с указанным актом ФИО3 не была ознакомлена, в связи с чем считает, что истцом указанные документы составлены «задним» числом для подготовки к обращению в суд. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Совет Епифанского потребительского общества указано, что комиссия, которая производила вывоз товара из магазина № в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружила товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на продовольственную группу товаров, и <данные изъяты> – на промтоварную группу. Вместе с тем из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость товаров, не подлежащих реализации, составляет <данные изъяты>. В предоставленных документах истца имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО2 не отрицала факта, что акт на просроченный и испорченный товар составлялся позже, так как не было возможности составить его сразу, но причины и дату составления акта не указывает. Также полагали необоснованным то, что при внесении единиц товаров в накладные приоритетно учитывалось мнение других продавцов, которым передавался товар, ссылавшихся на то, что некоторые товары спросом пользоваться не будут и они не успеют их реализовать, отказываясь брать товары на баланс своего магазина, что не исключает субъективности и предвзятости в оценке годности товара для реализации, в то же время перечень и истинную причину непригодности товара к реализации установить невозможно. Кроме того, магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, кассовой техникой не оборудован, отделение для хранения денежных средств в прилавке замком не фиксируется, сейф для хранения денег отсутствует, камер видеонаблюдения не имеется. Помещение указанного магазина состоит из одного изолированного и двух смежных, при осуществлении торговли ФИО3 не могла постоянно находиться только возле кассы и прилавка, так как необходимо было доставлять товар и из подсобного помещения, что не исключает утрату товара по вине посторонних лиц, указанное является упущением администрации, не обеспечившей надлежащих условий по сохранности имущества. Полагая, что истцом неверно определен размер ущерба, порядок проведения инвентаризации грубо нарушен, не созданы надлежащие условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования некоммерческой организации «Епифанское потребительское общество» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст.232 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанское потребительское общество было поставлено на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, с присвоением ИНН юридического лица №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года, Епифанском потребительском обществе.

Согласно Уставу Епифанского потребительского общества оно создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. Предметом деятельности общества являются закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции, реализация сельскохозяйственных продуктов и продукции сельхозпереработки; производство хлебобулочных, колбасных изделий, полуфабрикатов; производство товаров народного потребления; оптовая и розничная торговля; услуги в сфере общественного питания; закупка и реализация ликероводочных и табачных изделий; открытие магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков; оказание автотранспортных услуг, погрузочно-разгрузочных услуг; оказание услуг по транспортировке и перевозке грузов, обслуживание; хранение и ремонт автомобильной техники; ремонт и обслуживание всех видов техники; оказание рекламных, информационных, менеджерских и маркетинговых и иных видов услуг; строительная, ремонтно-строительная, дорожно-строительная деятельность, операции с недвижимым имуществом, предоставление имущества в аренду; деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг; предоставление займов; осуществление всех иных видов хозяйственной деятельности, а также других работ и оказание услуг соответствующих целям ради которых создано общество незапрещенных и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола № общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Епифанского потребительского общества Тульского областного Союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избран председателем Совета Епифанского потребительского общества сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанское потребительское общество в лице председателя ФИО10 и ФИО3 заключили настоящий договор о нижеследующем: работник ФИО3 принимается на работу в магазин <адрес> по должности продавца 3 категории с возложением обязанности заведующей, не освобожденной от прилавка.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета Епифанского потребительского общества ФИО10 заключил типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3, занимающей должность заведующей магазином, как с лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, отпуском и продажей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию в Совет Епифанского потребительского общества.

Из приказа председателя правления Епифанского потребительского общества о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действие заключенного с ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, продавец III категории с возложением обязанностей заведующей ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3 категории, с возложением обязанностей заведующей, утвержденной председателем Совета Епифанского ПО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г., продавец продовольственных товаров имеет право получать от работников организации информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; представлять на рассмотрение своего непосредственного руководства предложения по вопросам своей деятельности; требовать от руководства организации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Подпись ФИО3 в данной инструкции отсутствует, иной должностной инструкции с ее подписью не представлено.

На основании распоряжения председателя Совета по Епифанскому потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием кадров для передачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> была создана комиссия в составе председателя правления ФИО2, экономиста по ценам ФИО16A. и ответчицы ФИО3 для вывоза и сдачи товарно-материальных ценностей из магазина <адрес> с передачей в магазин Продукты № материально ответственному лицу ФИО11 и в магазин Промтовары материально ответственному лицу ФИО12

Из распоряжения председателя Совета по Епифанскому потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенной сдачи товарно-материальных ценностей от материально ответственного лица ФИО3 и выведенным результатом недостачи в сумме <данные изъяты> вышеуказанная недостача подлежит взысканию с материально ответственного лица ФИО3 в трехдневный срок.

Размер среднемесячной заработной платы ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исследованных письменных доказательств: находящихся в томе №1: копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.13), копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.14), копии Устава Епифанского потребительского общества 2012 г. (л.д.15-35), копии выписки из протокола № общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Епифанского потребительского общества Тульского Областного Союза потребительских обществ от 08.02.2013г. (л.д.36), копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от 18.12.2013г. (л.д.37), копии трудового договора № от 4.04.2006г. (л.д.38), копии типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.04.2006г. (л.д.39), копии должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3 категории, с возложением обязанностей заведующей (л.д.40-41), копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 17.12.2013г. (л.д.42), копии товарно-денежного отчета с 16.12.2013г. по 17.12.2013г. (л.д.43-44), копии накладных (л.д.45-79), копии акта от 16.12.2013г. (л.д.80-88), копии акта от 16.12.2013г. (л.д.89), копии докладной ФИО2 от 18.12.2013г. (л.д.90), копии распоряжения по Епифанскому потребобществу № от 13.12.2013г. (л.д.91), копии распоряжения по Епифанскому потребобществу № от 13.12.2013г. (л.д.92), копии протокола совместного заседания председателя Совета и правления Епифанского потребобщества № от 23.12.2013г. (л.д.93-95), копии телеграмм (л.д.96-99), копии приказа о приеме работника на работу № от 4.04.2006г. (л.д.100), копии расписки ФИО3 от 17.01.2014г. (л.д.101), копии заявления ФИО3 об увольнении (л.д.102), копии квитанции на составление искового заявления (л.д.103), копии паспорта ФИО4 (л.д.111-112), копии фотоснимков (л.д.132-138), копии почетной грамоты (л.д.139), копии Правил продажи отдельных видов товара (л.д.148-177), копии акта от декабря 2011г. (л.д.178), копии акта от марта 2012г. (л.д.179, 180), копии акта от января 2012г. (л.д.181), копии акта от февраля 2012г. (л.д.182), копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № (л.д.183), копии списка проданного товара (л.д.184-188), копии накладной № от 14.01.2013г. (л.д.188), копии инвентаризационной описи-акта о переоценке товаров и других материальных ценностей по состоянию на 11.02.2013г. (л.д.189), копии накладной № от 11.02.2013г. (л.д.190), копии накладной № от 15.02.2013г. (л.д.191), копии накладной № от 28.03.2013г. (л.д.192), копии накладной № от 28.03.2013г. (л.д.193), копии справки (л.д.194), копии накладной № от 06.07.2013г. (л.д.195), копии справок от 28.06.2013г. (л.д.196, 197), копии накладной № от 04.07.2013г. (л.д.198), копии накладной № от 09.07.2013г. (л.д.199), копии накладной № от 29.07.2013г. (л.д.200), копии накладной № от 26.08.2013г. (л.д.201), копии справки (л.д.202), копии накладной № от 02.09.2013г. (л.д.203), копии накладной № от 10.09.2013г. (л.д.204), копии накладной № от 17.09.2013г. (л.д.205), копии справки (л.д.206), копии накладной № от 14.10.2013г. (л.д.207), копии накладной № от 22.10.2013г. (л.д.208), копии справки (л.д.209,210), копии аналитического учета по счету № «Основные средства» Епифанского потребительского общества 2014 год (л.д.211-216), копии руководства по эксплуатации холодильных витрин (л.д.217-220), копии расходной накладной № от 13.04.2005г. (л.д.221), копии акта передачи оборудования (л.д.222), копии паспорта ТС (л.д.223-226), копии товарной накладной № от 05.08.2013г. (л.д.227), копии паспорта ТС (л.д.228-229), копии товарной накладной № от 04.12.2013г. (л.д.230,231), копии товарной накладной № от 05.12.2013г. (л.д.232,233), копии накладной № от 06.12.2013г. (л.д.234), копии товарной накладной № от 07.11.2013г. (л.д.235), копии товарной накладной № от 07.11.2013г. (л.д.236,237), копии товарной накладной № от 12.11.2013г. (л.д.238), копии товарной накладной № от 13.11.2013г. (л.д.239-241), копии товарной накладной № от 26.11.2013г. (л.д.242), копии товарной накладной № от 28.11.2013г. (л.д.243,244), копии товарной накладной № от 25.10.2013г. (л.д.245,246), копия постановления губернатора Тульской области №37 от 03.02.1999 «Об утверждении перечня отдаленных или труднодоступных местностей на территории Тульской области» (л.д.247), копии справки о доходах физического лица ФИО3 за 2013г. (л.д.248);

находящихся в томе №2: копии паспорта ФИО3 (л.д.17-18), копии квитанции об оплате услуг адвоката (л.д.21), копии справок о проведении дезинфекции транспорта (л.д.22, 23), справки о среднем заработке ФИО3 от 26.03.2014г. (л.д.24), копии приложения к постановлению Правления Центросоюза и Президиума ЦК профсоюза работников госторговли и потребительской кооперации от 27.04.1989г. №96/26 (л.д.25-29), копии Постановления объединенного заседания правления и профсоюзного комитета Епифанского потребобщества № от 06.04.1990г. (л.д.30-33), копии Постановления правления Тульского облпотребсоюза от 28.03.1990г. № (л.д.34-35), копии трудового договора № от 22.03.2004г. (л.д.39), копии должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3 категории, с возложением обязанностей заведующей (л.д.40-41), копии ТПС <адрес>- ФИО3 за апрель 2010г. (л.д.42), копии актов по аттестации рабочего места в магазине Черемушки (л.д.43-58), копии технического паспорта магазина № <адрес> (л.д.59-66), копии фотоснимков (л.д.67-84), копии трудовой книжки ФИО3 (л.д.103-109), копии справки АМО Епифанское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), копии справки о доходах физического лица ФИО3 за 2014г. (л.д.111), копии личного дела ФИО3 (л.д.112-139), справки о среднем заработке ФИО3 от 02.04.2014г. (л.д.140), копии личной карточки работника ФИО3 (л.д.141,142), копии штатного расписания работников Епифанского потребительского общества с 01.января 2006г. (л.д.143-146), копии коллективного договора трудового коллектива Епифанского потребительского общества (л.д.147-168), копии правил внутреннего распорядка для работников от 11.02.2009г. (л.д.169-179), копии положения об оплате труда работников Епифанского потребительского общества на 2006г. (л.д.180-182), копии должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3 категории (л.д.183-184), копии сличительной ведомости на 31.07.2013г. (л.д.185), копии приказа о проведении инвентаризации № от 31.07.2013г. (л.д.186), копия инвентаризационной описи от 31.07.2013г. (л.д.187-205), копии товарно-денежного отчета с 1.08.2013г. по 07.08.2013г. (л.д.217), копии накладных за август 2013г.(л.д.218-233), копии квитанций (л.д.234),

находящихся в томе №3: копии товарно-денежного отчета с 08.08.2013г. по 15.08.2013г. (л.д.1,2), копии накладных за август 2013г. (л.д.3-33), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.34), копии товарно-денежного отчета с 16.08.2013г. по 23.08.2013г. (л.д.35), копии накладных за август 2013г. (л.д.36-59), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.60), копии товарно-денежного отчета с 24.08.2013г. по 31.08.2013г. (л.д.61), копии накладных за август 2013г. (л.д.62-71), копий перемещения от 29.08.2013г. (л.д.72-74), копии накладных за август 2013г. (л.д.75,76), копии справки (л.д.77), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.78), копии товарно-денежного отчета с 01.09.2013г. по 07.09.2013г. (л.д.73), копии накладных за сентябрь 2013г. (л.д.80-83), копии перемещения от 03.09.2013г. (л.д.84-86), копии накладных за сентябрь 2013г. (л.д.87-88), копии перемещения от 05.09.2013г. (л.д.89-90), копии накладных за сентябрь 2013г. (л.д.91-93), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.94), копии товарно-денежного отчета с 08.09.2013г. по 15.09.2013г. (л.д.95), копии накладных за сентябрь 2013г. (л.д.96-109), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.110), копии товарно-денежного отчета с 16.09.2013г. по 23.09.2013г. (л.д.111), копии накладных за сентябрь 2013г. (л.д.112-140), копии справки (л.д.141,142), копии товарно-денежного отчета с 01.10.2013г. по 07.10.2013г. (л.д.143), копии накладных за октябрь 2013г. (л.д.144-176), копии справки (л.д.177), копии накладных за октябрь 2013г. (л.д.178), копии товарно-денежного отчета с 24.10.2013г. по 31.10.2013г. (л.д.179-180), копии накладных за октябрь 2013г. (л.д.181-203), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.204), копии справки (л.д.205), копии товарно-денежного отчета с 01.11.2013г. по 07.11.2013г. (л.д.206), копии накладных за ноябрь 2013г. (л.д.207-210), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.211), копии товарно-денежного отчета с 08.11.2013г. по 15.11.2013г. (л.д.212), копии накладных за ноябрь 2013г. (л.д.213-228), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.229), копии товарно-денежного отчета с 16.11.2013г. по 23.11.2013г. (л.д.230), копии накладных за ноябрь 2013г. (л.д.231), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.240), копии товарно-денежного отчета с 24.11.2013г. по 30.11.2013г. (л.д.241), копии накладных за ноябрь 2013г. (л.д.242-250), копии справки (л.д.251), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.252), копии товарно-денежного отчета с 01.12.2013г. по 07.12.2013г. (л.д.253), копии накладных за декабрь 2013г. (л.д.254-263), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.264);

находящихся в томе №4: копии сообщения Кимовской межрайпрокуратуры от 16.01.2014г. (л.д.2-3), копии сообщения от 20.01.2014г. (л.д.4), копии судебного приказа № от 20.01.2014г. (л.д.5).

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.100) усматривается, что ФИО3 принята на работу в магазин <адрес> продавцом Ш категории.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО3 принята на работу в магазин <адрес> (без указания адреса места его нахождения) в должности продавца Ш категории с возложением обязанностей заведующей, не освобожденной от прилавка, в ее обязанности входит соблюдение правил торговли, наличие ценников на товарах, наличие товаров согласно ассортиментному перечню, недопущение просроченных, залежалых товаров, соблюдение лимита по электроэнергии и контроль за ее расходом, работа с населением по паенакоплению и кооперированию. Данным трудовым договором предусмотрена обязанность администрации, в том числе организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен истцом с ответчиком ФИО3, занимающей должность заведующей магазином, непосредственно связанную с хранением, отпуском, продажей переданных ей ценностей. Указанным договором предусмотрена обязанность ФИО3 участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В свою очередь в обязанности администрации входит, в том числе проведение в установленном порядке инвентаризации материальных ценностей, ознакомление работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями.

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № должность ФИО3, именуемая выше как «продавец Ш категории», «продавец Ш категории с возложением обязанностей заведующей, не освобожденной от прилавка», «заведующая магазином», указана как «продавец Ш категории с возложением обязанностей заведующей».

Сопоставление данных документов свидетельствует о разночтении в указании трудовой функции ответчицы, что затрудняет определить точный круг ее непосредственных должностных обязанностей, в то время как из пояснений представителей истца следует, что функции продавца и заведующей магазином имеют в ряде случаев существенные отличия, к примеру, именно в обязанности последней входит своевременное составление и сдача товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей.

Не позволило суду разрешить эти противоречия и исследование в судебном заседании должностной инструкции продавца Ш категории с возложением обязанностей заведующей. Эта инструкция применима только к продавцу продовольственных товаров, в то время как ФИО3 осуществляла продажу и иных, промышленных товаров, кроме того, в этой инструкции, утвержденной спустя почти 2 года после принятия ФИО3 на работу, ее подпись об ознакомлении с инструкцией отсутствует, и сама ФИО3 категорично утверждает о неосведомленности о ней.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика о нарушении работодателем обязанности по представлению работнику достоверной информации о его трудовой функции, и такая противоречивость и неопределенность не позволяет суду сделать вывод о надлежащей, полной осведомленности ответчика ФИО3 о своих обязанностях по осуществлению контроля за сохранностью и исправностью товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что и должность продавца, и должность заведующей организации, учреждения торговли предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85. Указанное свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком и как с продавцом, и как с заведующей магазином, фактически деятельность ФИО3 была сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Однако, в судебном заседании установлено, что несмотря на факт увольнения ФИО3 с занимаемой должности, истец не произвел надлежащих действий, применение которых при смене материально ответственного лица обязательно.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, на основании распоряжения председателя Совета Епифанского ПО от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия в составе председателя правления ФИО2, экономиста по ценам ФИО16A. и ответчицы ФИО3 для вывоза и сдачи товарно-материальных ценностей из магазина <адрес> с передачей в магазин Продукты № и в магазин Промтовары, в связи с чем была произведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3 При этом из пояснений представителей истца следует, что ввиду отсутствия претендента на должность, занимаемую до увольнения материально ответственным лицом ФИО3, не произошло ее замены другим материально ответственным лицом, и данное обстоятельство не обязывало администрацию проводить инвентаризацию, а значит, и исполнять требования вышеуказанных Методических указаний.

Суд считает данную позицию стороны истца заблуждением.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее Методических указаний), при смене материально ответственного лица, при установлении факта порчи ценностей должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данная норма закона в определенной степени гарантирует и защищенность работника от возможных претензий по поводу ответственности за несохранность, порчу имущества и другие негативные последствия. В то же время не может умалять такого права работника неподыскание в установленный срок работодателем замены одного материально ответственного лица другим. В этом случае работодатель, являющийся собственником имущества общества и наделенный Уставом правами, необходимыми для достижения уставных целей, обязан обеспечить предусмотренные законом меры по принятию товарно-материальных ценностей от такого лица, подлежащего увольнению, в том числе посредством проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В силу п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вопреки указанной норме истцом была проведена лишь проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3, что не в полной мере отвечает целям инвентаризации.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.п.2.2,2.5,2.7,2.8,2.9,2.10 Методических указаний в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В связи с вступлением с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение унифицированных форм первичных учетных документов не является обязательным, в силу чего каждая организация вправе сама разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки, вместе с тем их форма и содержание должны отражать все необходимые данные для достижения целей инвентаризации.

Оценивая действия истца и сопоставляя их с вышеизложенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае как таковая инвентаризация не проводилась, решение о ее проведении и назначении членов инвентаризационной комиссии не принималось, что не может быть компенсировано созданием по распоряжению руководителя Епифанского потребительского общества комиссии по вывозу и сдаче товарно-материальных ценностей из магазина д.Черемушки с передачей в другие магазины, результаты работы которой не могут быть отнесены к итоговым инвентаризационным документам.

В представленной истцом сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле отсутствуют сведения об основаниях и месте проведения инвентаризации, конкретных периодах начала и окончания снятия остатков, в них нет подписи председателя комиссии, не заполнены графы «председатель комиссии», «объяснение причин излишков или недостач», «материально ответственное лицо» и т.д., что свидетельствует и о несоблюдении установленной законом процедуры проведения инвентаризации, которая не может сводиться лишь к проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей. Приложенные к сличительной ведомости накладные, имеющие, кроме того, незаверенные исправления, указывают лишь на факт передачи товарно-материальных ценностей из магазина Черемушки в другие учреждения торговли, ссылки на место проведения таких действий, соблюдение правил транспортировки, исключающей повреждение товаров, тары не сделаны, причины отнесения товара к неподлежащему реализации не раскрыты, а ограничены лишь общими терминами («просрочено», «испорчено», «деформировано» и т.д.), что не позволяет судить об объективности таких выводов.

Обоснованны и доводы стороны ответчика об односторонности выводов, немотивированности оценки при решении вопроса о пригодности части товара из магазина <адрес> для последующей реализации. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 усматривается, что при этом основополагающими являлись такие факторы как пограничный срок реализации, большая упаковка товара, например, моющего средства, при ограниченном спросе на него малочисленного и малооплачиваемого населения обслуживаемого населенного пункта и другие, вместе с тем все они основаны на предположении и не свидетельствуют об абсолютной неликвидности товара.

Состоятелен и такой довод стороны ответчика, как предрешение истцом выводов о наличии недостачи.

Так, проверка и учет материальных ценностей в отношении находящегося в магазине <адрес> имущества проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как члены комиссии ФИО2 и ФИО16 уже в акте от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на установление факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и порчи товара на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.89), что не может свидетельствовать о достоверности таких сведений ввиду незаконченности проверки материальных ценностей.

Итоговое распоряжение председателя Совета Епифанского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах сдачи товарно-материальных ценностей от материально ответственного лица ФИО3 и протокол совместного заседания председателя Совета и Правления Епифанского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержат сведений о проведении инвентаризации. Вместе с тем истцом не представлено доказательств получения ФИО3 уведомления о предстоящем совместном заседании председателя Совета и Правления Епифанского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ г., иных данных о ее извещении и неявке на заседание без уважительных причин.

Также в судебном заседании стороной истца не опровергнуто утверждение ФИО3 о непринятии работодателем достаточных мер по созданию надлежащих условий труда. Напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО13 следует, что помимо электрического обогревателя, тепловентилятора (т.1 л.д.183) иной системой отопления здание магазина оснащено не было, что не может не рассматриваться одной из причин несохранности товарного вида, качества продуктов.

Предложение администрации в адрес ФИО3 со ссылкой на сложившуюся практику взять себе часть товара с истекшим сроком годности во избежание дополнительных расходов по его оплате суд считает не основанным на законе, такой обязанности у ответчицы нет.

Вместе с тем убедительны и состоятельны утверждения представителя ответчицы о том, что несоблюдение процедуры инвентаризации не позволило проверить накладные, сверить их с данными бухгалтерского учета, сопоставить данные о дате принятия товаров ФИО3 с фактическими сроками реализации для возможного отнесения части убытков к нормам естественной убыли.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что доказывание факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю (как и размера такого ущерба) является обязанностью истца, суд пришел к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных и объективных доказательств противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба работодателю, что свидетельствует о необоснованности иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований некоммерческой организации «Епифанское потребительское общество» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: