Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 (доверенность 54АА 3630910 от 17.07.2020 года) представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2 (доверенность 28АА 1077605 от 30.08.2019 года), ФИО3 (ордер №3 от 15.01.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальным исковым заявлениям А. А. М. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к А. А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 октября 2018 года истец зачислил в отделении Банка ПАО ВТБ, филиал №5440 в г. Новосибирске, на счет ответчика №*** открытого в Банке ПАО ВТБ, филиал №2754, денежные средства в размере 700000 рублей.

Денежные средства были перечислены в рамках устной договоренности с Ответчиком, который намеревался продать сетки для хранения овощей и передать их не позднее 1 июля 2019 года. Письменный договор не заключался, поскольку необходимо было определить точное количество сеток, а соответственно окончательную сумму договора. В последствии, письменный договор не был подписан, поскольку сетки для хранения овощей ФИО6 не передал, денежные средства перечисленные ответчику, возвращены не были. На устные требования продать сетки, либо вернуть полученные денежные средства, ФИО4 никак не отреагировал. Поскольку обязательства ответчиком в рамках договоренностей не исполнены, денежные средства не возвращены, истец полагает, что ответчик неосновательно, без законных на то оснований сберег денежные средства в размере 700000 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 апреля 2019 года истец зачислил в отделении Банка ПАО ВТБ, филиал №5440, в г. Новосибирске на счет ответчика №***, открытого в Банке ПАО ВТБ, филиал №2754 денежные средства в размере 4142 000 рублей.

Денежные средства были перечислены в рамках устной договоренности с Ответчиком, который намеревался продать сетки для хранения овощей и передать их не позднее 1 июля 2019 года. Письменный договор не заключался, поскольку необходимо было определить точное количество сеток, а соответственно окончательную сумму договора. В последствии письменный договор не был подписан, поскольку сетки для хранения овощей ФИО6 не передал, денежные средства перечисленные ответчику, возвращены не были. На устные требования продать сетки, либо вернуть полученные денежные средства, ФИО4 никак не отреагировал. Поскольку обязательства ответчиком в рамках договоренностей не исполнены, денежные средства не возвращены, истец полагает, что ответчик неосновательно, без законных на то оснований сберег денежные средства в размере 4142 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4142 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 910 рублей.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 марта 2019 года истец зачислил в отделении Банка ПАО ВТБ, филиал №5440, в г. Новосибирске на счет ответчика №***, открытого в Банке ПАО ВТБ, филиал №2754 денежные средства в размере 4700 000 рублей.

Денежные средства были перечислены в рамках устной договоренности с Ответчиком, который намеревался продать сетки для хранения овощей и передать их не позднее 1 июля 2019 года. Письменный договор не заключался, поскольку необходимо было определить точное количество сеток, а соответственно окончательную сумму договора. В последствии письменный договор не был подписан, поскольку сетки для хранения овощей ФИО6 не передал, денежные средства перечисленные ответчику, возвращены не были. На устные требования продать сетки, либо вернуть полученные денежные средства, ФИО4 никак не отреагировал. Поскольку обязательства ответчиком в рамках договоренностей не исполнены, денежные средства не возвращены, истец полагает, что ответчик неосновательно, без законных на то оснований сберег денежные средства в размере 4700 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31799 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2020 года гражданские дела №2-1902/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело №2-1322/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и дело №2-1323/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

В материалы дела представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО7, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что 24 декабря 2019 года Ответчику стало известно о том, что Благовещенским городским судом принято исковое заявление ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. В обоснование доводов истец указал, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты сеток для хранения овощей, которые ответчик обязался передать ему в срок не позднее 01 июля 2019 года, в связи с чем, имеется право требования задолженности. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка. В адрес ответчик требование о возврате задолженности и претензии не поступали, о наличии долга ответчику стало известно лишь из Определения суда, что является нарушением действующего законодательства.

В материалы дела представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО7, представлен письменный отзыв на исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4142000 рублей, в котором представитель указала, что 24 декабря 2019 года Ответчику стало известно о том, что Благовещенским городским судом принято исковое заявление ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов истец указал, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты сеток для хранения овощей, которые ответчик обязался передать ему в срок не позднее 01 июля 2019 года, в связи с чем имеется право требования задолженности. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что требования не подлежат удовлетворению. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка. В адрес ответчик требование о возврате задолженности и претензии не поступали, о наличии долга ответчику стало известно лишь из Определения суда, что является нарушением действующего законодательства. 01 сентября 2019 года ФИО4 обратился в МО МВД России по Амурской области ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о преступлении в отношении гражданина ФИО5, о незаконном завладении денежными средствами на сумму 2371000 рублей. Материал проверки по факту совершения противоправных действий ФИО5 был направлен в УМВД России по г. Барнаулу. Также 16 декабря 2019 года матерью ответчика – ФИО8, в ОМВД по Тамбовскому району Амурской области, было подано заявление о преступлении в отношении ФИО5, истец незаконно завладел транспортным средством стоимостью более 3500000 рублей. В производстве Петропавловского районного суда Алтайского края находится исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами. Основанием перечисления денежных средств стал возврат, ранее переданных истцу ответчиком на покупку специализированной сельскохозяйственной техники у ООО «АСМ Алтай», а также часть денежных средств являлась суммой возврата денежных средств в виде разницы по договору купли-продажи земельного участка, который ответчик приобрел в собственность принадлежащего ему юридического лица ООО «СИБЭКСПО», учредителем которого он является. Просит рассмотреть вопрос о приостановлении данного дела, отказать в удовлетворении требований.

В материалы дела представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО7, представлен письменный отзыв на исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4700000 рублей, в котором представитель указала, все доводы, что изложены в отзыве на что 24 декабря 2019 года Ответчику стало известно о том, что Благовещенским городским судом принято исковое заявление ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов истец указал, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты сеток для хранения овощей, которые ответчик обязался передать ему в срок не позднее 01 июля 2019 года, в связи, с чем имеется право требования задолженности. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что требования не подлежат удовлетворению. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка. В адрес ответчик требование о возврате задолженности и претензии не поступали, о наличии долга ответчику стало известно лишь из Определения суда, что является нарушением действующего законодательства. 01 сентября 2019 года ФИО4 обратился в МО МВД России по Амурской области ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о преступлении в отношении гражданина ФИО5, о незаконном завладении денежными средствами на сумму 2371000 рублей. Материал проверки по факту совершения противоправных действий ФИО5 был направлен в УМВД России по г. Барнаулу. Также 16 декабря 2019 года матерью ответчика – ФИО8, в ОМВД по Тамбовскому району Амурской области, было подано заявление о преступлении в отношении ФИО5, истец незаконно завладел транспортным средством стоимостью более 3500000 рублей. В производстве Петропавловского районного суда Алтайского края находится исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами. Основанием перечисления денежных средств стал возврат, ранее переданных истцу ответчиком на покупку специализированной сельскохозяйственной техники у ООО «АСМ Алтай», а также часть денежных средств являлась суммой возврата денежных средств в виде разницы по договору купли-продажи земельного участка, который ответчик приобрел в собственность принадлежащего ему юридического лица ООО «СИБЭКСПО», учредителем которого он является. Просит рассмотреть вопрос о приостановлении данного дела, отказать в удовлетворении требований.

Не согласившись с требованиями исковых заявлений, ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, 24 января 2019 года гражданином ФИО9, во исполнение обязательств по Договору займа от 09 января 2019 года, заключенного с ФИО4, ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, путем безналичного перечисления посредствам перевода «Колибри» на контрольный счет 147863079 открытого на имя ФИО5. Данные средства ответчиком возвращены не были, как истцу, так и ФИО9

Поскольку денежные средства были заемными, ФИО4 обязан исполнить обязательство по их возврату, что было сделано 20 февраля 2020 года. Данное обязательство подтверждается распиской о возврате денежных средств по Договору займа от 09 января 2020 года.

Перечисление денежных средств ФИО5 подтверждается Подтверждением ПАО Сбербанк по отправленному переводу «Колибри» на контрольный счет 147863079 от 24 января 2020 года на имя ответчика.

В отсутствие фактически неисполненных обязательств перед ответчиком. истец расценивает полученные им денежные средства как неосновательное обогащение, повлекшее нарушение прав.

ФИО4 считает, что в данном случае с ответчика подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 54017 рублей 35 копеек.

Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30592 рубля 47 копеек за период с 25 января 2019 года по 21 ноября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21 ноября 2019 года до даты его погашения.

18 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Позднее истец обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, однако суд оставил указанный иск без рассмотрения 10 января 2020 года – дело №9-2/2020-М-312/2019.

ФИО4 вынужден подать встречное исковое заявление.

Уточнив требования, просит суд, взыскать с А. А. М. денежные средства в размере 554017 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 54017 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01 октября 2020 года до даты его погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Благовещенского городского Амурской области от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО10.

Определением Благовещенского городского Амурской области от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер».

Определением Благовещенского городского Амурской области от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК».

Определением Благовещенского городского Амурской области от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО9.

Определением Благовещенского городского Амурской области от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование».

В судебное заседание не явились: истец по первоначальным исковым заявлениям, ответчик по встречному иску – ФИО5, обеспечивший явку своего представителя; ответчик по первоначальным исковым заявлениям, истец по встречному иску – ФИО4, обеспечивший явку своих представителей; третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, их представители – ФИО10, ООО «Сибирский партнер», ООО «ПЭК», ФИО9, ООО «Профессиональное оборудование»; указанные стороны были извещены надлежащим образом, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания, о причинах неявки, суду не известно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым заявлениям (ответчика по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что стороной истца признается факт получения груза на сумму 135562 рубля, просил удовлетворить исковые требования частично, за минусом стоимости принятого товара. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 пояснила, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора поставки, что была достигнута договоренность о поставке синтетических сеток, по указанной договоренности денежные средства на сумму 9542000 были перечислены 17 октября 2020 года, 27 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года. При этом ФИО4 представил доказательства свидетельствующие об исполнении достигнутой договоренности и подтверждающие факты поставки в адрес ФИО5. Истец не отрицает получение товара массой 707,5 кг – 498 кг – направлены 2 августа 2018 года и 209,5 кг – направлены 30 июля 2018 года. Стоимость поставленных сеток исчисляется за не за единицу, а за 1 кг, когда сетки приходят из КНР, при растаможевании стоимость определяется за кг. В счет-фактурах указана стоимость сеток в сумме 7429 рублей 72 копейки, ФИО4 производилась реализация товара по цене 8000 рублей за кг. При расчете стоимости за одну сетку, выходит 228 рублей 50 копеек, данная стоимость является объективной. Учитывая вес и цену поставленного товара, ответчиком произведена поставка на общую сумму 5660000 рублей. В указанный период, между сторонами была достигнута договоренность об оказании ФИО5 услуги по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО4 Поскольку стороны проживают в разных городах между ФИО4 и фирмой «КонтинентальТракт» был заключен договор по доставке груза – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска г/н ***. В дальнейшем ФИО5 разместил объявление на сайте «Дром», о продаже данного автомобиля за 3520000 рублей, денежные средства за транспортное средство переданы не были, в связи с чем, была приостановлена поставка сеток. В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность, что часть перечисленных денежных средств, включая транспортные расходы, останется у ответчика в качестве компенсации, при этом стороны не обращаются с заявлениями в правоохранительные органы. Не соблюдая данную договоренность, ФИО5 обратился с исками в суд, ФИО4 с заявлениями в полицию. Поскольку истец незаконно присвоил себе денежные средства от продажи автомобиля. принадлежащие ответчику, между сторонами фактически был произведен взаимозачет. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку неисполнение стороной договора, является основанием для обращения в суд по другим основаниям, такие требования носят обязательный досудебный порядок, считает, что данный спор подсуден Арбитражному суду.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы второго представителя ФИО3, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в 2018 году ФИО4 и ФИО5 неоднократно переводили денежные средства друг другу, истец по первоначальному иску должен был помочь в приобретении сельскохозяйственной техники, в связи с чем, ему были переданы денежные средства в размере 6000000 рублей, сумма была возвращена не в полном объеме, остаток составил 2371000 рублей. По факту незаконных действий со стороны ФИО5 возбуждено уголовное дело. Также поясняла о договоренности между сторонами о продаже Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, с целью в дальнейшей покупки иного транспортного средства. Денежные средства от реализации автомобиля ФИО4 не передавались. Была выдвинута версия о приобретении земельного участка, специализированной сельскохозяйственной техники, по указанным сделкам ФИО4 не проходил как сторона, только лишь передавал денежные средства. В дальнейшем, данные договоренности между сторонами были расторгнуты, денежные средства частично возвращены, но у истца имеется задолженность перед ФИО4, что стало основанием для возбуждения уголовных дел.

Ранее в судебном заседании третье лицо – ФИО9 пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор займа 9 января 2019 года, по просьбе ФИО4 заемные денежные средства он перевел 24 января 2019 года на счет ФИО5, в дальнейшем долг вернул лично ФИО4, от ФИО5 денежных средств он не получал. На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из исковых заявлений и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что 17 октября 2018 года денежные средства в размере 700000 рублей, 27 марта 2019 года денежные средства в размере 4700000 рублей, 10 апреля 2019 года денежные средства в размере 4142000 рублей, были переведены истцом на счет №*** открытого в Банке ПАО ВТБ на имя ФИО4, что подтверждается Приходным кассовым ордером №60935603 от 17.10.2018 года, Приходным кассовым ордером №65208556 от 27 марта 2019 года, Приходным кассовым ордером №65597000 от 10.04.2019 года.

Факт перечисления денежных средств, сторонами не оспорен, в материалы дела не представлены доказательства неполучения заявленных сумм ФИО4

В судебных заседаниях стороны неоднократно подтверждали совместные устные договоренности между истцом и ответчиком о поставке сеток синтетических, в материалы дела не представлены письменные договоры, соглашения, из содержания которых можно было сделать однозначный вывод о наличии у каждой из сторон личных обязательств по согласованным, существенным условиям сделки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Представителем истца были оглашены доводы о необходимости передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Суд не может согласиться с заявленными доводами, поскольку из материалов дела следуют взаимоотношения двух физических лиц, без подтверждения особого статуса в заявленных правоотношениях, не представлены доказательства действий сторон, как законных представителей юридических лиц.

Из представленных суду документов, нет подтверждения того, что в момент передачи товара и перечисления денежных средств, стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, предусмотренную действующим законодательством. Указание истца о намерении в дальнейшем реализовать поставленный товар, не может быть признано судом как осуществление коммерческой деятельности, поскольку отсутствует информация о надлежащей регистрации ФИО5 в качестве Индивидуального предпринимателя. Также не представлены доказательства того, что ФИО4 предавал товар как Индивидуальный предприниматель, либо законный представитель иного юридического лица, в чьих интересах действовал ФИО4 Не представлены доказательства того, что стороны являются участниками иной экономической деятельности.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлены копии следующих документов: Счет на оплату №БНП08020013 от 02.08.2018 года по поручению экспедитора НББНГАЗ-9/0208, плательщик ФИО4; Поручение экспедитору №НББНГАЗ-9/0208 от 02.08.2018 г., характеристики сборного груза – сетки, количество грузовых мест 9, вес 498 кг, объем 2,2 кубических метра, объявленная ценность груза 49800 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; Поручение экспедитору №НББНГНВ-4/2008 от 20.08.2018 г., характеристики сборного груза – мешок, количество грузовых мест 4, вес 209,5 кг, объем 0,83 кубических метра, объявленная ценность груза 20 950 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; Поручение экспедитору №НББНГИА-1/3007, характеристики сборного груза – запчасти, количество грузовых мест 1, вес 13 кг, объем 0,03 кубических метра, объявленная ценность груза 1 300 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; Поручение экспедитору №НББНГАН-9/0208, характеристики сборного груза – мешки, количество грузовых мест 9, вес 573 кг, объем 2,25 кубических метра, объявленная ценность груза 57 300 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; в подтверждение произведенной оплаты представлены копии: квитанция КПО №БНПБЭ080200031 от 02.08.2018 г. от ФИО4, оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору НББНГАН-9/0208, сумма 190 рублей, чек об оплате на сумму 190 рулей от 02.08.2018 г.; кассовый чек ООО ПЭК от 02.08.2018 г. на сумму 190 рублей; квитанция КПО №БНПБЭ080200035 от 02.08.2018 г. от ФИО4, оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору НББНГАЗ-9/0208, сумма 6139 рублей, чек об оплате на сумму 6139 рулей от 02.08.2018 г.; кассовый чек ООО ПЭК от 02.08.2018 г. на сумму 6139 рублей; КОПИЯ Фактуры №1 от 24 января 2019 г. принято ФИО10 о принятии товара.

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства направления в адрес ФИО5 груза по следующим документам - Поручение экспедитору №НББНГИА-1/3007, характеристики сборного груза – запчасти, количество грузовых мест 1, вес 13 кг, объем 0,03 кубических метра, объявленная ценность груза 1 300 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; Поручение экспедитору №НББНГАН-9/0208, характеристики сборного груза – мешки, количество грузовых мест 9, вес 573 кг, объем 2,25 кубических метра, объявленная ценность груза 57 300 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК».

Стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) признан факт получения груза общей массой 707,5 кг на общую стоимость 135562 рубля.

В качестве доказательства цены полученного товара, в материалы дела представлено Заключение эксперта №01/21-ТЭО. Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что представленное доказательство не может быть признано допустимым, по данному делу. Товар был поставлен и получен в 2018 году, эксперту не предоставлялись образцы полученного груза, лишь предположительно сходные по характеристикам объекты, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер, примерной стоимости аналогичного товара.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований на сумму 135562 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 были даны пояснения, что перечисленные денежные средства ФИО4, это возврат ранее переданных денежных средств ФИО5 от ФИО4 по иным сделкам, а также возврат задолженности по неисполненным ФИО5 обязательств перед ФИО4 и третьими лицами.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в материалы дела представлены копии следующих документов: Талон-уведомление №80 от 16.12.2019 года, заявление от ФИО8 в ОМВД России Тамбовского района Амурской области; Ответ Прокуратуры г. Барнаула; Талон-уведомление №2562 от 01.09.2019 г., Заявление ФИО4 начальнику МО МВД России ФИО11.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что заявители воспользовались своими законными правами и обратились в соответствующие правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав действиями ФИО5 Указанные обстоятельства, изложенные в заявлениях, суд не может принять как подтверждение достигнутой договоренности между сторонами о взаимозачете обоюдных обязательств по иным соглашениям, и то, что денежные средства переводились в счет долговых обязательств ФИО5 пред ФИО4

Представленные в материалы дела копии фотографий вагончика, с указанием рекламного баннера, а также контактной информации размещенной на нем, фотографии содержимого предположительно этого контейнера, не может свидетельствовать о том, что именно направленный в адрес ФИО5 товар, запечатлен на данных фотоснимках.

Заявления представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что ФИО5 были переданы денежные средства на приобретение сельскохозяйственной техники, документально не подтверждены, из материалов дела усматривается, что ФИО5 действительно приобрёл технику у ООО «АСМ-Алтай» по договору купли-продажи №А19/99 от 20 марта 2019 года. Однако, из содержания данного договора следует, что ФИО12 действует от своего имени, не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО4 ФИО5

Представленная копия электронного билета на имя ФИО4, следующего по маршруту Благовещенск-Новосибирск от 27 февраля 2019 года, копии квитанций о снятии наличных денежных средств 27 марта 2019 года и 28 марта 2019 года, лишь подтверждает о наличии у него денежных средств и не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что данные денежные средства были фактически переданы ФИО5, поскольку дата произведенной операции по снятию денежных средств, заключенный договор купли-продажи №А19/99 от 20 марта 2019 года и перечисление денежных средств от ФИО5 на счет ФИО4 в размере 4700000 рублей 27 марта 2019 года, носят различный временной характер.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в качестве доказательств стоимости переданного товара представлены копии документов – счет-фактура №17 от 13.08.2018 года, счет-фактура №18 от 13.08.2018 года, согласно которым ФИО4 является грузополучателем от ООО «Профессиональное оборудование», копии: квитанция ПКО №22 от 12 августа 2018 года на сумму 4257299 рублей 56 копеек, в качестве основания – синтетические сетки, также указанный документ содержит иную дату 13 августа 2018 года; квитанция ПКО №28 от 12 августа 2018 года на сумму 1556 526 рублей 34 копейки, в качестве основания – синтетические сетки, также указанный документ содержит иную дату 30 августа 2018 года.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дали пояснения, что даты в указанных документах неверные, в них имеется техническая ошибка, которую устранить невозможно, по причинам не зависящим от ФИО4 С учетом того, что ФИО4 намеревался получить доход от реализации товара, поставленного ФИО5, общая сумма всего поставленного товара составляет 5660000 рублей.

Оценивая представленные документы в качестве доказательств стоимости переданного товара на сумму 5660000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Представленные копии документов на передачу товара ФИО4 от ООО «Профессиональное оборудование» не может являться однозначным доказательством поставки ФИО5 именно этого товара, по заявленной стороной ответчика стоимости, по следующим основаниям. В копиях квитанций к ПКО указаны даты, которые не совпадают с временем фактической поставки ФИО5 груза, в них нет подтверждения, что оплата по ним производилась именно по представленным счетам-фактурам, указано лишь общее основание – синтетические сетки. Однако из материалов дела следует, что согласно Поручению экспедитору №НББНГАЗ-9/0208 от 02.08.2018 г., характеристики сборного груза – сетки, количество грузовых мест 9, вес 498 кг, объем 2,2 кубических метра, объявленная ценность груза 49800 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК», товар был направлен 02 августа, груз – сетки, в то время как, по Поручению экспедитору №НББНГНВ-4/2008 от 20.08.2018 г., характеристики сборного груза – мешок, количество грузовых мест 4, вес 209,5 кг, объем 0,83 кубических метра, объявленная ценность груза 20 950 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК», направлен груз 20 августа 2018 года, груз – мешки. Что свидетельствует о явном несоответствии как дат, так и наименования груза, который фактически принят ФИО5, но не соответствует тому товару, что ФИО4 приобрел у ООО «Профессиональное оборудование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности со стороны ФИО4 об исполнении обязательств по поставке груза на сумму в 5660000 рублей.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что ФИО5 частично перевел ФИО4 сумму за реализованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска г/н ***, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО8, ФИО4 никогда не являлся собственником указанного автомобиля, следовательно и оснований для перевода денежных средств в счет возврата суммы за реализацию автомобиля, также не имеется.

Представленный в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 19.01.2021 года, судом был исследован и признан недопустимым доказательством по данному делу. В указанном документе отсутствует какая либо информация, имеющее значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований истца по первоначальному иску, являются обоснованными.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принятых уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор займа б/н. По условиям указанного договора, ФИО9 передает денежные средства в размере 500000 рублей, путем перевода «Колибри на контрольный номер *** на имя получателя ФИО5 (п. 2.1 Договора займа от 09.01.2019 г.), срок возврата не позднее 24 февраля 2019 года (п. 2.2 Договора).

В качестве доказательства произведенного перевода денежных средств в размере 500000 рублей представлен ответ ПАО Сбербанк, согласно которому, отправитель – ФИО9, 24.01.2019 года перевел получателю А. А. М., по переводу «Колибри».

В материалы дела представлена расписка о возврате суммы 500000 рублей 20 февраля 2019 года, согласно содержания которой, следует, что ФИО4 исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по встречному исковому заявлению (истца по первоначальному иску) ФИО5 не представлены доказательства законности владения полученной суммы в размере 500000 рублей, либо возврата денежных средств.

Договор займа от 09 января 2019 года не оспорен и не признан судом недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к возврату суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, доказательств возврата ФИО5 заявленной суммы ФИО9, либо ФИО4 В судебном заседании ФИО9 подтвердил факт заключения договора займа, перечисления средств на счет ФИО5, как предусмотрено условиями Договора займа, а также факт возврата займа ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 октября 2019 года до даты фактического исполнения, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, денежные средства переведены 24 января 2019 года на счет ФИО5

Проверив переставленный истцом по встречному иску расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, суд признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что денежные средства полученные без законного на то основания, до настоящего момента, ФИО5 не возвращены ФИО4, суд полагает требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения обязательства, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче исковых заявлений ФИО5 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 70 810 рублей. Поскольку Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2020 года гражданские дела №2-1902/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело №2-1322/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и дело №2-1323/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство, общая сумма исковых требований составила 9542000 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 55232 рубля.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8200 рублей, с учетом полного удовлетворения требований встречного иска, данная сумма подлежит взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования по первоначальным исковым заявлениям А. А. М. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу А. А. М. сумму неосновательного обогащения в размере 9406438 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 55232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. М. к ФИО4 – отказать.

Требования по встречному исковому заявлению ФИО4 к А. А. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с А. А. М. в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54017 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2021 года