Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что заочным решением Кулебакского городского суда от были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества № К4-12-12 от , возложении обязанности по возврату арендованного имущества. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от судебные постановления по данному делу оставлены без изменения. До предъявления иска о расторжении договора купли-продажи договора от , Администрация г.о. дважды обращалась в Кулебакский городской суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества от . Имеется два вступивших в законную силу решения Кулебакского городского суда , на основании которых возбуждены исполнительные производства: решение от по делу , решение от по делу . Решением Кулебакского городского суда от с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи № от за период с по в размере . Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу Определением Кулебакского городского суда от ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от на срок до . Заочным решением Кулебакского городского суда от с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи №К4-12-02 от за нежилое здание: , в том числе, - основной долг, - проценты; - неосновательное обогащение; за земельный участок: , в том числе - основной долг, - проценты, - неосновательное обогащение, а всего . Данное решение суда также не обжаловалось и вступило в законную силу . По вышеназванным решениям выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от и -ИП от соответственно.

Всего ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от добровольно и в рамках обоих исполнительных производств было уплачена в адрес Администрации г.о. денежная сумма в размере 450000 рублей.

Нижегородской областной суд в своём определении от ( абзац 3 страницы 7 Определения) оставляя решение Кулебакского суда в силе указал, что ФИО1 имеет право обратиться к администрации с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Дословно в определении от указано следующее: указание в жалобе на то, что в настоящее время в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, а именно о взыскании задолженности по договору купли-продажи №К4-12-02 от и о возврате товара, что, по мнению заявителя, нарушает её права, поскольку администрация получит и земельный участок и денежные средства по расторгнутому договору, отвергаются судебной коллегией в силу того, что ФИО1 не лишена права обратиться к администрации с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

ФИО1 направила в адрес главы местного самоуправления ФИО2 заказное письмо об исполнении решения Кулебакского городского суда от и приложила к нему подписанный Акт приёма-передачи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.о. стройка, . В этом же письме, в связи с исполнением обязанности по передаче недвижимого имущества, ФИО1 заявила требования о возврате ей денежных средств, полученных Администрацией г.о. в счёт оплаты по договору купли-продажи от . Письмо с ожидает вручения в отделении связи, однако ни глава местного самоуправления ФИО2, ни администрация в лице другого должностного лица, письмо не получают, денежные средства ФИО1 не возвращают.

Полагает, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством. В связи с расторжением договора купли-продажи от по решению суда и возвратом недвижимого имущества ФИО1 в собственность Администрации г.о., в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ Администрация г.о. должна возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи от в качестве оплаты за нежилое здание и земельный участок денежные средства, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку основания и правовые последствия возврата неосновательного обогащения предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку Администрация г.о. в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства в размере 450 000,00 рублей, полученные от ФИО1 по договору купли-продажи от в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации г.о. в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием специальных познаний в области права и нетрудоспособностью, ФИО1 для защиты своих прав по данному делу в Кулебакском городском суде вынуждена была воспользоваться помощью представителя ФИО3, в связи с чем, понесла расходы на оплату его услуг в сумме 30 000,00 руб. Указанные расходы, как и расходы по уплате гос. пошлины в сумме 7 700,00 рублей, должны быть взысканы с Администрации г.о. в пользу ФИО1 одновременно с вынесением решения по данному делу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом получения истцом письменного ответа из администрации г.о., в котором ответчиком признан факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 478 040 рублей, увеличив исковые требования в редакции заявления от , просит:

Взыскать с администрации городского округа в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 478 040,00 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с по в размере 6902,11 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049,42 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что указанные денежные средства должны быть возвращены истцу как полученные по договору купли-продажи от . Поскольку данный договор расторгнут и объекты недвижимости возвращены истцом администрации г.о. по акту приема-передачи, оснований для удерживания денежных средств не имеется. В определениях суда вышестоящих инстанций при рассмотрении жалобы на решение суда о расторжении договора купли-продажи указано на возможность обращения ФИО1 при данных обстоятельствах в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Также считает правомерным взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ по день фактического возврата денежных средств.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, договор купли-продажи был расторгнут по решению суда, не оспаривает сумму, полученную по договору от ФИО1 в размере 478 040,00 рублей, поддержала доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, между администрацией (продавец) с ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного имущества №К4-12-02, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность в соответствии с условиями договора нежилое здание общей площадью 132,96 кв.м с земельным участком общей площадью 651,0 кв.м, находящиеся по адресу: стройка, Стоимость указанного имущество согласно п.п.3.2 Договора составляет 904000 рублей, покупатель оплачивает указанную стоимость согласно графика погашения (п.3.3 Договора).

Решением Кулебакского городского суда от 20 декабря

года с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи № от за период с по в размере 43 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу

Определением Кулебакского городского суда от 10 февраля

года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от на срок до .

Заочным решением Кулебакского городского суда от с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи №К4-12-02 от за нежилое здание: , в том числе, - основной долг, - проценты; - неосновательное обогащение; за земельный участок: рублей, в том числе - основной долг, - проценты, -неосновательное обогащение, а всего . Данное решение суда вступило в законную силу .

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных решений суда судебным приставом-исполнителем Кулебакского отдела СП УФССП о возбуждены исполнительные производства от , -ИП от

Во исполнение договора купли-продажи от всего от ФИО1 в администрацию г.о. поступило 478040 рублей, что подтверждается квитанциями и реестрами перечисляемых денежных средств (л.д.20-60). Указанная сумма в судебном заседании также не оспорена стороной ответчика.

заочным решением Кулебакского городского суда были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. к ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи арендованного имущества № , возложении обязанности по возврату арендованного имущества, которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от заочное решение Кулебакского городского суда от и апелляционное определение Нижегородского областного суда от оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заочного решения Кулебакского городского суда от ФИО1 передала администрации г.о.г нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: , г.о. стройка, , о чем между сторонами был составлен Акт приёма-передачи от (л.д.17).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылается на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи от и возвратом недвижимого имущества ФИО1 в собственность администрации г.о., в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ администрация г.о. должна возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи от в качестве оплаты за нежилое здание и земельный участок денежные средства, что не противоречит ч.4 ст. 453 ГК РФ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

Поскольку, согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества, подписанного главой местного самоуправления ФИО2, ФИО1 передано администрации г.о. недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка по адресу: стройка, , полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 478040 рублей, должны быть возвращены ответчиком ФИО1

Ответчик не оспаривал факт получения указанной суммы в счет оплаты ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи.

Основания для удержания денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты нежилого здания и земельного участка по адресу: стройка, , отпали при расторжении договора и возврате ответчику объектов недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, получив денежные средства по договору и уклоняясь от их возврата истцу, при условии расторжения договора купли-продажи и передаче объектов недвижимости ответчику, когда отпали основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Заявляя указанные требования, истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за период с по день фактического возврата денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред. от ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Акт приема-передачи ФИО1 ответчику имущества по вышеуказанному договору купли-продажи, подписан главой местного самоуправления , со следующего дня за указанной датой, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 478 040 рублей по дату фактического возврата денежных сумм.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, то есть за период с по в сумме 15 349,67 рублей, а также проценты по статье 395 ГПК РФ с по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом, в том числе встречных исковых требований со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя, расходы по оплате юридических услуг составили 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 049,42 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа в пользу ФИО1 478 040, 00 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с по в сумме 15 349,67 рублей, а также проценты по статье 395 ГПК РФ с по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с администрации городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 049,42 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева