Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

установил:

21 декабря 2021 года ООО «Золотой Век» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что истец заключил с ИП ФИО1 договор субподряда от 29 августа 2019 года, по которому ответчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по обустройству спортивной площадки в пгт. . Существенные условия указаны в договоре. Для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб., работы были начаты ответчиком, но затем брошены. 21.10.2019г в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора подряда, на дату подачи иска претензия не выполнена. 02.09.2019г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Корсаковского городского округа в количестве 20 штук. Для выполнения работ ответчику был перечислен аванс в размере 550 000 рублей, работы ответчиком были начаты, но затем брошены. 21.10.2019г ответчику была направлена претензия № о нарушении сроков исполнения договора с требованием об окончании всего объема работ до 31.10.2019г, которые до настоящего времени не исполнены. Также 14.10.2019г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести обустройство мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Корсаковского городского округа в количестве 17 штук. Для выполнения работ ответчику был перечислен аванс в размере 197 047 рублей. По данному договору работы ответчиком не начинались, в связи с чем ему была направлена претензия № о нарушении сроков исполнения договора с требованием приступить к исполнению договора и окончить работы не позднее 07.11.2019г. Поскольку ответчик не исполнил работы предусмотренные договорами подряда и проигнорировал ранее направленные в его адрес претензии, истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанных договоров подряда и взыскании с ответчика денежных средств.

Представитель истца ООО «Золотой Век» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлялся по месту регистрации по месту жительства, по сведениям органа почтовой связи дом нежилой, сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется, посредством телефонной связи извещался один раз, место своего нахождения называть отказывается.

Представляющий интересы ответчика по назначению суда адвокат Б. иск не признал, полагает, что истец не доказал, что ФИО1 не произвел никаких работ.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, администрации Корсаковского городского округа, администрации Поронайского городского округа, департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, департамента муниципального заказа Поронайского городского округа в судебное заседание не явились, письменных заявлений в материалы дела не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Росфинмониторинга, привлечённый судом к участию в деле, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в отношении ООО «Золотой век» кредитными организациями были представлены сообщения о подозрительных операциях, имевших запутанный или необычный характер. О финансовых операциях между истцом и ответчиком информация отсутствует. Полагает, что в целях исключения реализации истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решений, следует потребовать у истца и ответчика доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора.

Представитель регионального управления Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле, также не явился в судебное заседание, судебное извещение получено 21.06.2022 года.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы и размер оплаты за выполненную работу (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2021г ООО «Золотой Век» в качестве юридического лица зарегистрировано 02.02.2008, генеральным директором и единственным учредителем которого является А..

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истцом в материалы дела представлена копия договора подряда № от 29 августа 2019 года между ООО «Золотой Век» в лице директора А. и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 чем

Предметом данного договора является выполнение по заданию Генерального подрядчика работ по обустройству спортивной площадки в пгт. согласно ведомости объёмов работ (Приложение №1 к договору) в срок, установленный п.5.2 договора, СНиП и требованиями законодательства РФ.

Существенными условиями договора стороны признают срок выполнения работ, качество выполненных работ, стоимость работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 280 000 рублей.

В стоимость работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору, включая затраты на расходные материалы (п.2.2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало работ – не позднее следующего дня за датой заключения договора, окончание работ – 01 октября 2019 года.

Производство и приемка работ установлены пунктами 7 и 8 договора. Работы считаются выполненными после подписания Генеральным подрядчиком Акта о сдаче-приемке выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.10.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств с субподрядчика взыскивается пеня в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки обязательств по исполнению договора (п.10.3).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание с субподрядчика штрафа в размере 10% цены настоящего контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей, что составляет 28 000 рублей (п.10.4).

В соответствии с пунктом 12.5 расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора при постоянном и систематическом неисполнении другой стороной своих обязательств путем письменного уведомления об этом другой стороны.

Ответчику для выполнения работ ООО «Золотой Век» перечислило аванс в сумме 100 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 03.09.2019г и № от 11.09.2019г, а также выпиской по операциям по счету ООО «Золотой Век» за период с 01.08.2019г по 15.03.2022г.

Как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании работы по данному договору ответчиком ИП ФИО1 были начаты, но затем брошены.

21 октября 2019 года истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора № от 21.10.2019г с требованиями выполнить работы по заливке бетона в 3-х дневный срок, а весь объем работ закончить в срок до 31.10.2019г. В противном случае истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд для взыскания убытков. До настоящего времени работы по договору ответчиком не исполнены.

02 сентября 2019 года между ООО «Золотой Век» и ИП ФИО1 заключен договор № по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Корсаковского городского округа в количестве 20 штук, (объект) согласно ведомости объемов работ (Приложение№1), чертежам (Приложение №3), в срок установленный п.5.2 договора, СНиП и требованиям законодательства РФ.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 771 820 рублей. Стоимость монтажа 1 площадки – 38591 руб.

В стоимость работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору, включая затраты на щебень и бетон класса №

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало работ – не позднее следующего дня за датой заключения договора, срок выполнения работ – 25 календарных дней с даты заключения договора.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по договору предусмотрено взыскание с субподрядчика штрафа в размере 10% цены настоящего контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей, что составляет 77 181 руб. (п.10.4).

Ответчику для выполнения работ ООО «Золотой Век» перечислило 550 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете ООО «Золотой Век» за период с 01.08.2019г по 15.03.2022г.

Как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании работы по данному договору ответчиком ИП ФИО1 были начаты, но затем также брошены.

21 октября 2019 года истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора № от 21.10.2019г, с требованиями закончить весь объем работ в срок до 31.10.2019г. В противном случае истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд для взыскания убытков. Претензия получена ФИО1 лично, однако до настоящего времени требования не выполнены.

14 октября 2019 года между ООО «Золотой Век» и ИП ФИО1 заключен договор № по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Корсаковского городского округа в количестве 17 штук, (объект) согласно ведомости объемов работ (Приложение№1), чертежам (Приложение №3), в срок установленный п.5.2 договора, СНиП и требованиям законодательства РФ.

Существенными условиями договора стороны признают срок выполнения работ, качество выполненных работ, стоимость работ (пункт 1.2 договора). Объем и место выполнения работ определен согласно приложению №1 и приложению №2.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 656 047 рублей. Стоимость монтажа 1 площадки – 38591 руб.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по договору предусмотрено взыскание с субподрядчика штрафа в размере 10% цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 65 604,70 руб. (п.10.4).

Ответчику для выполнения работ ООО «Золотой Век» перечислило 197 047 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 14.10.2019г на сумму 156 047 руб. и № от 18.10.2019г на сумму 41 000 руб., а также выпиской по операциям на счете ООО «Золотой Век» за период с 01.08.2019г по 15.03.2022г.

По данному договору ответчиком ИП ФИО1 работы не начинались.

21 октября 2019 года истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора №, с требованиями приступить к выполнению и закончить весь объем работ в срок до 07.11.2019г. В противном случае истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд для взыскания убытков. Претензия получена ФИО1 лично, однако до настоящего времени требования не выполнены.

Согласно расчету представленному истцом, ответчику в качестве аванса по договору подряда № выплачено 100 000 рублей, по договору подряда № выплачено 550 000 рублей, по договору подряда № выплачено 197 047 рублей, всего 847 047 рублей.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, подписанные ФИО1, на основании которых производились перечисления денежных средств в счёт оплаты подрядных работ.

Так, платежными поручениями № от 03.09.2019 и № от 11.09.2019 оплачен счёт № от 30.08.2019 на 100 000 рублей.

Платежными поручениями № от 04.09.2019, № от 09.09.2019, № от 16.09.2019, № от 25.09.2019, № от 18.10.2019 года оплачен счет № от 03.09.2019 на 591 000 рублей.

Платежным поручением № от 09.09.2019 оплачен счет № от 09.09.2019 на 30 000 рублей.

Платежным поручением № от 16.09.2019 оплачен счет № от 16.09.2019 на 30 000 рублей.

Платежными поручениями № от 18.09.2019 и № от 19.09.2019 оплачен счет № от 18.09.2019 на 83 200 рублей.

Платежным поручением № от 18.09.2019 оплачен счет № от 18.09.2019 на 116 000 рублей.

Платежным поручением № от 30.09.2019 оплачен счет на сумму 62 400 рублей.

Платежным поручением № от 30.09.2019 оплачен счет на сумму 78 000 рублей.

Платежным поручением № от 14.10.2019 оплачен счет № от 14.10.2019 на сумму 156 047 рублей.

Все операции по перечислению ответчику указанных денежных средств отражены в банковских выписках, представленных суду.

Платежные поручения содержат ссылки на выставленные подрядчиком счета, в основном без указания договора, кроме платежного поручения № от 14.10.2019 года, где указано основание платежа – по договору подряда № от 14.10.2019г.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на представленные в дело документы, поясняя, что ввиду большого объема работ по муниципальным заказам, большого количества площадок, на которых разными субподрядчиками выполнялись строительные работы, документы оформлялись с недостатками, а производство работ контролировалось недостаточно.

Между тем, иных договоров между ООО «Золотой век» и ИП ФИО1 не заключалось, в связи с чем суд принимает данные доказательства как подтверждение перечисления авансов по договорам подряда, указанным в иске.

Представленные в материалы дела претензии о нарушении сроков начала исполнения договоров подряда по всем договорам вручены ответчику в один день. Из их содержания следует, что заказчик устанавливает подрядчику новые сроки выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Золотой век» В. суду пояснил, что работу Попова контролировал прораб, сейчас в организации не работает. В начале сентября 2019 года Е. сам посещал рабочие площадки, работы ещё не начинались. Затем сотрудники организации выезжали на эти площадки, присылали фотографии, в Попов начал земляные работы, разнес бордюрные камни и более никаких работ не выполнил. На объект выезжал инженер Ж., присылал фотографии. По этому объекту Попов постоянно ссылался на трудности с набором рабочих, проблемы с банком. По Корсаковскому городскому округу работы контролировал прораб З., там частично были начаты работы, но земляные работы выполнялись силами Корсаковского ДРСУ, Попову надо было обеспечить людей, чтобы выравнивать площадки. Затем ему надо было забетонировать площадки, уложив сначала арматуру. Он начал укладывать арматуру, но потом сказал, что её украли. В результате заказчику пришлось всё переделывать, частично нанимать других подрядчиков, частично доделывать своими силами.

Доводы стороны истца подтверждаются также представленной в материалы дела претензией департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа от 5 августа 2020 года о неисполнении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия контракта представлена в материалы дела), из которой видно, что все работы по контракту (включая переданные в субподряд) выполнены за пределами срока окончания контракта 10 декабря 2019 года.

Аналогичным образом была заявлена претензия департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа от 20 декабря 2019 года, из которой следует, что работы по контракту № 130 от 09.07.2019 года «Обустройство спортивной площадки в пгт. выполнены за пределами срока окончания работ 30 сентября 2019 года.

Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа 15.10.2019 года и 06.11.2019 года в адрес ООО «Золотой век» направлялись письма о том, что подрядные работы не выполняются.

Доводы истца о том, что на выполнение части работ, за исключением работ, выполненных ООО «Золотой век» самостоятельно, были заключены контракты с другими субподрядчиками, подтверждаются представленными в дело договором подряда № от 18 ноября 2019 года с ИП Г. и договором подряда № от 20 ноября 2019 года с ООО «», поскольку перечни адресов расположения контейнерных площадок, являющиеся приложениями к этим договорам, содержат адреса, по которым П-вым контейнерные площадки не установлены.

Не осуществление заказчиком (или генеральным подрядчиком в отношении субподрядчика) в отношении ФИО1 контроля в установленном порядке с оформлением соответствующих документов, несвоевременное предъявление претензий, оплата в нарушение порядка оплаты, установленного договором, сами по себе не освобождают ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств, и не служат доказательством исполнения ФИО1 всех или части работ.

Такой вывод следует из условий контактов (раздел 8), которыми хотя и предусмотрена поэтапная приемка работ, но обязанности по составлению актов сдачи-приемки и сообщении об окончании работ или их части возложены на Попова.

Поскольку ФИО1 не представил актов сдачи-приемки выполненных работ, этот факт соотносится с представленными истцом доказательствами и рассматривается судом как подтверждение неисполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из контрактов (договоров подряда от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 14.10.2019 года).

Между тем, ФИО1 лично, под расписку получил претензии от 21.10.2019 года, ему было известно, что у ООО «Золотой век» имеются претензии по выполнению им строительных работ.

При этом ФИО1 указал при заключении договора почтовый адрес, по которому обязан был обеспечить получение корреспонденции, либо сообщить контрагенту об изменении места жительства, однако скрыл своё местонахождения как от заказчика, так и от суда.

ФИО1 также получил сообщение из суда о необходимости явиться в судебное заседание, однако по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, добровольно отказавшись от реализации своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, усматривая недобросовестность со стороны ответчика, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

По запросу суда также был представлен материал проверки КУСП № от 04.03.2020 года, из содержания которого следует, что ООО «Золотой век» обращалось в органы внутренних дел 5 марта 2020 года с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку по заключённым контрактам ФИО1 работы в соответствии с условиями договоров не выполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, по вине ФИО1 с общества были взысканы неустойки за несвоевременное выполнение работ, не возвращены переданные ФИО1 для работы материалы и инструменты.

В своих объяснениях от 25 марта 2020 года и от 29 мая 2020 года ФИО1 не отрицает заключение договоров, просрочку выполнения работ, ссылаясь на несвоевременную поставку строительных материалов заказчиком, однако доказательств тому, что ФИО1 направлял заказчику уведомления о том, что у него возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено, что лишает подобные аргументы правового значения, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии таких обстоятельств в дальнейшем не вправе на них ссылаться.

Кроме того, из содержания данных объяснений следует, что полученные в качестве авансов денежные средства ФИО1 переводил в наличные, что привело к невозможности контроля за их расходованием и подтверждения в дальнейшем обоснованности денежных трат.

Объяснения ФИО1 о том, что частично работы были выполнены не согласуются с другими материалами дела.

Так, по смыслу представленных истцом в дело договоров под выполнением работ следует понимать сдачу заказчику завершенных объектов при полном их соответствии с приложенной к договорам технической документацией.

Начатые, но не завершенные работы, а также работы, произведенные с нарушением условий договора не могут приниматься во внимание в качестве приобретения заказчиком какой-либо частичной выгоды, поскольку незавершенные или некачественные работы повлекут дополнительные расходы заказчика.

Между тем, выполнение работ в соответствии с условиями договора могут подтверждаться только актами выполненных работ, как уже указано выше, составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком.

После получения претензий по всем трем контрактам ФИО1, действуя добросовестно, должен был бы составить и требовать согласования таких актов, даже если работы были им выполнены частично, и по вине заказчика не окончены.

ФИО1, в свою очередь, не обращался с соответствующими претензиями в адрес заказчика о понуждении согласовать объем выполненных работ и расчёты по ним.

Отсюда следует, что работы ФИО1 надлежащим образом выполнены не были.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Д. от 01.06.2020 года не установлен умысел ФИО1 на неисполнение договоров при их заключении, однако указанное постановление содержит констатацию факта неисполнения ФИО1 обязательств по всем трем договорам.

Так, судом установлено, что ответчик, получив в качестве аванса денежные средства на произведение работ по договорам подряда взятые на себя обязательства не исполнил, работы не произвел, денежные средства не возвратил.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком договорные обязательства не выполнялись, работы по заключенным договорам подряда № от 29.08.2019г, № от 02.09.2019г, № от 14.10.2019г, до настоящего времени не выполнены, выплаченные в счет аванса денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 10.4, за неисполнение своих обязательств по договорам подряда: № от 29.08.2019г в сумме 28 000 руб., № от 02.09.2019г в сумме 77 182 руб., № от 14.10.2019г в сумме 65 604,70 руб., всего 170 786,70 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам подряда, требования о взыскании с него штрафа являются правомерными.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров, взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам всего в сумме 847 047 руб. и штрафа всего в сумме 170 786,70 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 289,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: серия №, выданный 02.05.2008г ОУФМС г. Корсаков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда № от 29 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, денежные средства по договору подряда № от 02 сентября 2019 года в размере 550 000 рублей, денежные средства по договору подряда № от 14 октября 2019 года в размере 197 047 рублей, всего 847 047 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: серия №, выданный 02.05.2008г ОУФМС г. Корсаков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» штраф по договору подряда № от 29 августа 2019 года в размере 28 000 рублей, штраф по договору подряда № от 02 сентября 2019 года в размере 77 182 рубля, штраф по договору подряда № от 14 октября 2019 года в размере 66 604,70 рублей, всего 170 786,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 289,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Меркулова.