Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Веселовскому ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском к Веселовскому ФИО2. о взыскании денежных средств, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи 23/54 доли жилого дома, находящегося по адресу: , расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м, предоставленном в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, сособственником жилого дома являлся ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в результате пожара был уничтожен, остался только земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО3 состоялась устная договоренность о продаже земельного участка и части жилого дома, принадлежащем ей по правоустанавливающим документам. В связи с отсутствием всех необходимых документов сделка купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя ответчика на продажу принадлежащей ей части жилого дома по адресу: с правом получения за нее денежных средств, заключения сделок с принадлежащим ей имуществом, правом устанавливать суммы продажи по своему усмотрению. В устном порядке она договорилась с Веселовским ФИО2 что после продажи ее имущества, на вырученные денежные средства ответчик приобретет на ее имя квартиру в , в ином случае передаст ей денежные средства от сделки как собственнику имущества. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в , впоследствии ей стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал от ее имени по доверенности принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО3. Сумма сделки по договору составила . Денежные средства, полученные ответчиком от покупателя ФИО3 в сумме . в добровольном порядке ей не были переданы. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Веселовского ФИО2., так как он до настоящего времени денежные средства не вернул. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Каких-либо документальных доказательств о передаче ей денежных средств не имеется. Ответчик обогатился за ее счет, причинив материальный ущерб в размере . В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере . Просит взыскать с Веселовского ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . и расходы по оплате госпошлины в сумме .

Истец ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Веселовский ФИО2. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО6 ФИО1. с просьбой помочь ей продать принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка по адресу: Поскольку отсутствовали необходимые документы для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО3., а истцу необходимо было уезжать в , то ФИО6 ФИО1 выдала на его имя генеральную доверенность для оформления данной сделки. У него (Веселовского) была договоренность с ФИО6 ФИО1., что он оформляет необходимые документы, продает ее имущество за , передает ей за указанное имущество, а . забирает себе за работу по оформлению необходимых документов. Денежные средства в размере были переданы истцу в присутствии ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он (Веселовский) от имени ФИО6 ФИО1. заключил сделку купли-продажи 23/54 долей в праве собственности на жилой дом после пожара, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду по адресу: . От покупателя он получил денежные средства в размере .

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п.п.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 ФИО1. на праве собственности принадлежали 23/54 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , расположенном на земельном участке площадью 320 кв.м, предоставленном в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1. была выдана доверенность Веселовскому ФИО2., согласно которой она уполномочила ответчика, в том числе управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче. Данная доверенность было удостоверена нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре № (л.д.40-41).

В соответствии с указанной доверенностью, ответчик заключил сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 ФИО1. с ФИО3. 23/54 долей в праве собственности на жилой дом после пожара, находящийся по адресу: , расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду площадью 320 кв.м. (л.д.22-27). Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, ФИО3. покупает у ФИО6 ФИО1. долю в праве собственности на жилой дом после пожара за . Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО6 ФИО1., от имени которой действует Веселовский ФИО2 получила от ФИО3 .

Денежные средства в размере ответчиком не были переданы истцу, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение Веселовским ФИО2. на указанную сумму. Поскольку денежные средства в размере . ответчиком до настоящего времени не переданы собственнику проданного имущества, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения сделки договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (срок, по который просит истец). Количество просроченных дней за указанный период составляет – 187 дней. В связи с тем, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 152 дня просрочки, суд полагает необходимым произвести расчет процентов именно за указанное истцом количеством дней просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 152 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят .: . (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ. согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №) : 360 дней х 152 дня (количество дней просрочки) =

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме . также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Истец ФИО6 ФИО1. обращалась в » с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Веселовского ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что им были переданы денежные средства в размере ФИО6 ФИО1. в счет приобретенного им принадлежащего ей имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача денежных средств в указанной сумме, а также доказательства по совершению сделки купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами, ответчиком не представлены. Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 ФИО1. от имени которой действовал Веселовский ФИО2 по доверенности, принадлежащие ей 23/54 доли жилого дома по . Веселовскому ФИО2 по данной сделке были переданы денежные средства в сумме . В ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО4) происходила договоренность с ФИО6 ФИО1 о продаже принадлежащего ей вышеуказанного имущества за , но на тот момент отсутствовали необходимые документы, в связи с чем ФИО6 ФИО1. оформила доверенность на Веселовского ФИО2 Она (ФИО4) видела, как ответчик передавал истцу денежные средства, в каком размере были переданы денежные средства не знает, со слов ей известно, что были переданы денежные средства в размере . Они полагали, что эти денежные средства были переданы за оформленную доверенность. Из объяснений ФИО3., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления ФИО6 ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности Веселовского ФИО2., видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1. предложила ему купить у нее участок земли, но документов в наличии у нее не было, поэтому оформить сделку не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 ФИО1 и Веселовским ФИО2. ездили в нотариальную контору, где она написала доверенность на Веселовского ФИО2., в счет чего тот передал ей при нем (ФИО3) . В разговоре ФИО6 ФИО1. пояснила, что за данную сумму она продала ответчику свой участок на . В последующем ответчик, оформив все бумаги, продал ему (ФИО3) земельный участок по цене .

Однако, судом не могут быть приняты во внимание как доказательства показания свидетеля ФИО4. и объяснения ФИО3., так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила о наличии неприязненных отношений с ФИО6 ФИО1. Каких-либо других письменных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств истцу, ответчиком не представлено. Кроме того, следует также отметить, что за продажу имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО1., ответчиком были получены денежные средства в размере руб., а по его утверждению истцу он передал руб., разницу взял себе в счет работы по оформлению документов для совершения сделки купли-продажи. Между тем, в обоснование данных доводов, Веселовским ФИО2. также не представлено доказательств. Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1. к Веселовскому ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Веселовского ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева