Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут 360» к Слинько ФИО8 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Слинько ФИО9 к ООО «Азимут 360» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «Азимут 360» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Слинько А.А. о взыскании денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (л.д.№).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения №№, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Слинько А.А. договор с компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле <данные изъяты> адрес: <адрес>, а также перечислить денежные средства по договору, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному. Согласно п.2.1 договора общая сумма договора поручения составляет <данные изъяты> руб. Вознаграждение, которое доверитель оплачивает поверенному за совершение им юридически значимых действий в размере 35% от общей суммы договора поручения составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение договора поручения ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № c международной компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов в отеле <данные изъяты> адрес: <адрес>. С условиями данного договора Слинько А.А. ознакомлен. Во исполнение условий договора поручения ООО «Азимут 360» по личному поручению Слинько А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению № в пользу Международной Компании <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. были зарезервированы поверенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ для последующего зачисления в счет оплаты вознаграждения за выполнение поверенным требований договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Слинько А.А. после полного выполнения поручения поверенным обратился с заявлением к истцу о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. В ответе на данное заявление ООО «Азимут 360» указывает, что договор поручения является исполненным, 35% от оплаченной суммы договора являются вознаграждением поверенного. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

Слинько А.А. не согласился с правом ООО «Азимут 360» на вознаграждение по договору поручения, в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору поручения по выплате поверенному причитающегося вознаграждения. В соответствии с п.2.2 договора поручения истец в сроки указанные в договоре (7 дней) перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. в Компанию <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения ст.182, ст.185, ст.187, ст.971, ст.972, ст.973, ст.975, ст.978, ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ООО «Азимут 360» полностью и в установленные договором сроки выполнило условия договора поручения, имеет право на получение вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> с условиями договора ответчик Слинько А.А. ознакомлен полностью, заявление о расторжении договора поручения от ответчика истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения поручения. Истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Впоследствии истец ООО «Азимут -360» в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать данные проценты за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

Ответчик ФИО2 не соглашаясь с требованиями истца, подал встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между истцом и ответчиком, недействительным с момента подписания (л.д.№).

В обоснование встречного иска указано, что согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, целью данного договора является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов. Действия по исполнению поручения должны были быть совершены истцом после того как ООО «Азимут 360» должно стало быть известно об отмене поручения Слинько А.А., который сообщил об этом по телефону и письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по почте.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при заключении договора не была предоставлена необходимая информация по договору, он был введен в заблуждение об условиях и виде оказываемых услуг, не осознавал предмет и природу сделки, ответчик полагал, что договор включает в себя не только бронь курортных апартаментов, но также перелет и питание к месту отдыха. Денежные средства, подлежащие возврату в случае расторжения договора Слинько А.А. возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения является расторгнутым. Ответчик просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в связи с принятием встречного иска (л.д.№).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д.№).

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.№). Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 971, 972, 977, 978 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения №, целью которого является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов, и по договору доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией <данные изъяты>, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) о отеле –<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязался оплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п.2.1.2. Характеристика курортной жилой площади: односпальные апартаменты, -двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано, оснащено бытовой техникой, максимальное количество спальных мест -3 (три) (п.1.1, 1.2, 1.3) (л.д.№).

Из договора следует, что общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость договора во исполнение поручения доверителя поверенным составляет в размере 55 %, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной площадью, и вознаграждение поверенному в размере 35 % от общей суммы договора (п.2.1., п.2.1.1), для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п.1.1 договора, а также, направляет все платежи в соответствии с п.2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в Компанию <данные изъяты>, в течение 7 банковских дней (п.2.2).

Из п.3.1. следует, что доверитель поручает поверенному совершить все необходимые действия, связанные с выполнением договора.

Согласно п.3.2., п.3.3. договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, предоставить поверенному документы, информацию, обеспечить поверенного денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Согласно п.3.4. договора доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ (л.д.№).

Согласно представленным документам, между Компанией <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «Азимут -СПб», действующему как представитель ФИО2 (заказчик), от его имени и по поручению на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№AKR, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования (далее «право») курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 2 недели в отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.№).

В п.1.3, 2.7 договора указано, что заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 24 месяцев с момента полной оплаты с последующим предоставлением «запроса на проживание»; характеристика курортной жилой площади: односпальные апартаменты, - односпальные апартаменты, в которых также имеются, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано, оснащено бытовой техникой, максимальное количество спальных мест – 3 (три).

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется в течение 10 дней с даты подачи заказчиком запроса на проживание предоставить заказчику подтверждение на проживание в курортных апартаментах в соответствии с поданным заказчиком запросом на проживание.

Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить отель, указанный в п.1.2.2 настоящего договора, замена может быть произведена заказчиком на отель, указанный в «Списке курортов» (Приложение №1) (п.2.8).

На данном договоре указано, что ответчик с договором ознакомлен и согласен, копию договора получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Слинько А.А. ДД.ММ.ГГГГ для целей и во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ выдал ООО «Азимут СПб» в лице ФИО6, доверенность №, которой уполномочил заключить от его имени и в его интересах договор с Компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортной жилой площадью в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№,вести переговоры в связи с заключением указанной сделки, перечислять деньги в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, подписывать от ее имени все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения; доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Азимут СПб» произведена предоплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена претензия с требованием расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат всех денежных средств, уплаченных по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена истцом ООО «Азимут СПб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен ответ на претензию, в котором истец указывает, что договор поручения считается исполненным, поэтому 35% (размер вознаграждения) от оплаченной суммы договора являются вознаграждением поверенного и поверенный имеет право на получение данного вознаграждения в сумме <данные изъяты> (л.д.№). Ответ на претензию направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен возврат денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в сумме 44400 руб. (л.д.№).

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что о расторжении договора поручения истец ООО «Азимут СПб» был уведомлен по телефону, в обосновании представляя в материалы дела детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора направлено им почтой ДД.ММ.ГГГГ, представляя в материалы дела почтовую квитанцию, распечатку с сайта почты (л<данные изъяты>

Как следует из письма компании <данные изъяты>, по договору резервирования права пользования курортными апартаментами № Компания получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., резервирование курортной площади произведено. Слинько А.А. в компанию <данные изъяты> с заявлениями (обращениями) об отказе, прекращении, расторжении договора № не обращался, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1).

Согласно ст.178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 615-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Суд считает, что ответчиком Слинько А.А. в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что он был введен в заблуждение относительно природы и мотивов сделки, все существенные условия договора в силу ст.421 ГК РФ соблюдены при заключении договора. В договоре имеется подпись истца, копия договора истцом получена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал Меморандум понимания положений договора №, в том числе, положений о том, что ответчик понимает, что в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ № № входит только проживание в апартаментах, в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансферов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, о том, что ему понятно и разъяснен смысл, природа и предмет заключаемых договоров (включая договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№), условиях их заключения и расторжения, а также процент финансовых потерь в случае расторжения договора с его стороны, о том, что имеет право поручить ООО «Азимут СПб» забронировать для него авиабилеты и оформить ее выездные документы (за определенное вознаграждение) либо приобрести авиабилеты самостоятельно, подтверждает, что оплата данного договора не является для нее финансово обременительной, ей понятны и разъяснены пункты Меморандума Понимания (л.д.№).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Азимут-СПб» перечислило денежные средства в сумме в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Компании <данные изъяты>, после получении заявления ответчика, уплаченную им сумму по договору перечислило на ее счет. Согласно п.2.1.2 договора поручения, вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора. Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в силу ст.56 ГПК не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы по договору поручения являются обоснованными, поскольку истцом ООО «Азимут СПб» исполнены обязательства по договору, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Суд находит расчет процентов правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение исковых требований в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Азимут 360» удовлетворить.

Взыскать с Слинько ФИО10 в пользу ООО «Азимут 360» денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречный иск Слинько ФИО11 к ООО «Азимут 360» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.