Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ФИО1 передал ответчику ФИО4 по расписке от (дата обезличена) (информация скрыта) (информация скрыта) рублей за продажу (регистрацию цессии) объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес обезличен), помещение № 82, № 83.

(дата обезличена) ФИО1 заключил договор цессии, в соответствии с условиями которого он приобрел у ФИО2, от имени которого действовал ФИО7 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, право требования передачи в собственность объектов долевого строительства: нежилое помещение площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пом. 82, и нежилое помещение площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пом. 83. Договоры цессии были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по помещению (номер обезличен) – (дата обезличена) за (номер обезличен), по помещению (номер обезличен) – (дата обезличена) за (номер обезличен)

Впоследствии на данные помещения было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, серии 57-АБ (номер обезличен) и серии 57-АБ номер № 195955.

Оплата (информация скрыта) рублей в пользу ФИО4 договорами цессии от (дата обезличена) не предусмотрена. Таким образом, полученные ответчиком по расписке от (дата обезличена) денежные средства в размере (информация скрыта) рублей являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, ФИО4 не являлся собственником вышеуказанных нежилых помещений, как и не обладал правом требования их к застройщику, поэтому не мог получать деньги за их продажу (уступку права требования).

Так как на протяжении всего этого времени ответчик пользовался денежными средствами, считает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата обезличена) г.

На (дата обезличена) сумма задолженности составляет: (информация скрыта) руб. – сумма неосновательного обогащения, (информация скрыта) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – (информация скрыта) коп.

Обращение с настоящим иском в суд конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 обосновано тем, что в производстве Арбитражного суда (адрес обезличен) находится дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № А09-7423/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № А09-7423/2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 (информация скрыта) (информация скрыта) рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере (информация скрыта).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 определением суда допущено процессуальное правопреемство, в связи с прекращением определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) производства по делу (номер обезличен) о признании ИП ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), произведена замена стороны истца – конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 его правопреемником ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 (информация скрыта) рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода пользования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 629 750 рублей. Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указала, что исковое заявление к ФИО4, поданное изначально конкурсным управляющим ИП ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства, подлежало рассмотрению Арбитражным судом.

Считает, что требования ФИО1 основаны на оспаривании сделки, в подтверждение которой представлена расписка в получении денежных средств в сумме 2000000 рублей, но не на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагает, что согласно расписке между ФИО1 и ФИО4 состоялась сделка, предметом которой являлась регистрация договоров цессии на поименованные в тексте помещения, обеспечить которую в качестве посредника обязывался ФИО4 В оплату предоставленной услуги ФИО1 и передал ответчику (информация скрыта),0 рублей.

Сделка была исполнена: договоры цессии на указанные в расписке помещения были зарегистрированы в установленном законе порядке, что свидетельствует о том, что ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства, и полученные ФИО4 денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Более того, указала, что ФИО1 до заключения сделки было известно, что ФИО4 не являлся собственником помещений. Деньги ФИО1 были переданы ФИО4 в качестве гарантии того, что последний, будучи связующим звеном между покупателем и продавцами, обеспечит положительный исход данной сделки. В расписке отражено, что не за факт продажи переданы деньги, а за регистрацию сделки.

Полагает, что в данном случае между ФИО8 и ФИО1 имела место сделка по оказанию посреднических услуг, обязанности по которой исполнены, договор зарегистрирован.

Кроме того, заявила о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, полагая срок исковой давности пропущенным, поскольку договоры цессии заключены (дата обезличена), регистрация права проведена (дата обезличена) года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 передал ответчику ФИО4 по расписке (информация скрыта) рублей за продажу (регистрацию цессии) объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес обезличен), помещение № 82, № 83, что подтверждается соответствующей распиской от (дата обезличена) (л.д. 6).

(дата обезличена) между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО7 были заключены соглашения об уступке права требования (цессия), по условиям одного из которых цедент – гражданин ФИО2 уступил, а цессионарий – гражданин ФИО1 принял право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – нежилого помещения (номер обезличен) общей площадью согласно проекту 95,65 кв.м., оплачиваемой площадью 95,65 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой № 24а на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2 (Т. 1 л.д. 7).

По условиям другого соглашения цедент – гражданин ФИО2 уступил, а цессионарий – гражданин ФИО1 принял право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – нежилого помещения (номер обезличен) общей площадью согласно проекту 121,95 кв.м., оплачиваемой площадью 121,95 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой № 24а на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2 (л.д. 27).

Указанные договоры цессии были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, по помещению (номер обезличен) – (дата обезличена) за (номер обезличен), по помещению (номер обезличен) – (дата обезличена) за (номер обезличен) (л.д. 7, 27).

На данные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, серии 57-АБ (номер обезличен) (л.д. 8), а также свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, серии 57-АБ (номер обезличен) (л.д. 28).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) г., вступившим в законную силу (дата обезличена) г., применены последствия недействительности сделок, в том числе соглашения об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 по нежилому помещению № 83, расположенному по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена)

Указанным решением Арбитражного суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» нежилое помещение (номер обезличен) общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), переданное ФИО1 по акту приема-передачи № 83/ОКТ26 от (дата обезличена) от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей, переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) (Т. 3 л.д. 94-105).

Аналогично, решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) г., вступившим в законную силу (дата обезличена) г., применены последствия недействительности сделок, в том числе соглашения об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 по нежилому помещению № 82, расположенному по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Указанным решением Арбитражного суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» нежилое помещение (номер обезличен) общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), переданное ФИО1 по акту приема-передачи № 82/ОКТ26 от (дата обезличена) от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей, переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) (Т. 3 л.д. 106-119).

Оценив содержание расписки, суд считает установленным, что денежные средства передавались истцом во исполнение предполагаемых сделок.

Между тем, все представленные по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают, что между ФИО1 и ФИО4 имелись какие-либо договорные отношения и обязательства.

Как следует из соглашений об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) г., как на объект долевого строительства – нежилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), так и на нежилое помещение (номер обезличен) по тому же адресу, заключенных между ФИО1 и ФИО2, оплата ФИО1 (информация скрыта) рублей в пользу ФИО4 указанными соглашениями не предусматривалась. (Т. 1 л.д. 7, 27).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Более того, судом установлено, что ФИО4 не являлся собственником нежилых помещений № 82, № 83, расположенных по адресу: (адрес обезличен), как и не обладал правом требования их к застройщику, соответственно, не мог получать деньги за их продажу (уступку права требования).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено.

Напротив, представленные стороной истца доказательства в полном объеме подтверждают доводы ФИО1 относительно того, что полученные ответчиком по расписке от (дата обезличена) денежные средства в размере (информация скрыта) рублей являются неосновательным обогащением ФИО9, так как были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для заявления требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент подписания соглашений об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) ФИО1 было известно о том, что ФИО4 не принадлежат нежилые помещения № 82, (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), с учетом совокупности всех доказательств по делу, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить в качестве неосновательного обогащения полученную от ФИО1 денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что истец действовал с намерением одарить получателя денежных средств и с осознанием отсутствия обязательства.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что составленная расписка носила формальный характер, при отсутствии иных доказательств данного факта не обладают необходимой степенью достаточности. Более того, суд относится к данным показаниям свидетелей критически, принимая во внимание то, что указанные лица также имели отношение к совершаемой сделке.

При этом, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 фактически подтвердили, что ФИО4 никакого отношения к объекту сделки не имел, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность доводов истца о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО1

Позиция ответчика о том, что переданные ФИО1 ФИО4 (информация скрыта) рублей являются денежным вознаграждением за оказанную услугу по сопровождению сделки так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами, переданные ФИО1 ФИО4 денежные средства не могли являться вознаграждением за оказываемые услуги, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, что ФИО4 какие-либо услуги, в том числе по сопровождению сделки, оказывались.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что впоследствии в соответствии с решениями Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) и (дата обезличена) соглашения об уступке права требования (цессия) от (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимости – нежилые помещения № 82, (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), признаны недействительными.

Следовательно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возврате в качестве неосновательного обогащения полученной ответчиком денежной суммы.

Ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере (информация скрыта) руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт получения ответчиком без каких-либо правовых оснований денежных средств и отсутствия в действительности между сторонами обязательств о передаче данных денежных средств, с целью восстановления нарушенных прав истца суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 полученных денежных средств в размере (информация скрыта) рублей, как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., т.е. 1373 дня.

С учетом денежной суммы, которой ответчик пользовался, и периода пользования, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (информация скрыта) а не (информация скрыта) рублей, как просит истец.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, принимая во внимание, что расписка, по которой истцом передавались денежные средства в размере (информация скрыта) рублей ответчику, датирована (дата обезличена), иск в суд по заявленным требованиям был направлен конкурсным управляющим ИП ФИО1 (дата обезличена)

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении судом имущественных исков, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

Таким образом, с момента признания индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) конкурсный управляющий ФИО6 обратился с иском в суд, в силу закона фактически действуя от имени ФИО1, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 670 рублей.

В связи с удовлетворением иска на сумму (информация скрыта) рубль 00 копеек, а также с учетом того, что при подаче иска в суд стороной истца была оплачена государственная пошлина не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере 676 рублей 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (информация скрыта) рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рубль, расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта) рублей, всего взыскать (информация скрыта) рубль 00 копеек ((информация скрыта)).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 676 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк