Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Невинномысска» о признании приказа директора ГУ «Центр занятости населения города Невинномысска» о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» от 13 июля 2010 года недействительным, о перерасчете пособия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Невинномысска» о признании приказа директора ГУ «Центр занятости населения города Невинномысска» № ПП/10 от 13.07.2010 года « О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» недействительным, о перерасчете пособия.

Истец обосновывает требования тем, что 13.07.2010 года приказом директора Государственного учреждения «Центр занятости населения города Невинномысска» «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» ему установили минимальный размер пособия по безработице в размере рублей, что он считает незаконным, так как согласно ст. 30 Закона РФ № 1032 -1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» (ред. 2009 г.) пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному по последнему месту работы. Между тем его средний заработок по последнему месту работы в ООО составил руб. Исходя из этого пособие по безработице должно было составить руб. но так как установлен предел пособия по безработице руб., то ему должно было быть установлено пособие по безработице руб.

В течение 12 месяцев, предшествующих безработице, он имел оплачиваемую работу в течение 52 недель, в 2010 г. - 13 недель работы в ООО а до этого являлся индивидуальным предпринимателем 13 недель, социальный налог ним уплачен.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 статьи 30 Закона о занятости, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Считает, что пункт 1 ст. 34 Закона о занятости на него не распространяется, так как он в течение 13 недель после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности имел оплачиваемую работу на предприятии ООО Индивидуальная предпринимательская деятельность тоже считается занятостью, как и любая работа. Считает, что в данном конкретном случае, можно применить аналогию закона, признав индивидуальную предпринимательскую деятельность в качестве трудовой деятельности приносящей заработок (ст. 1 и 2 Закона о занятости), к тому же расчет пособия происходит по последним 13 неделям и индивидуальная предпринимательская деятельность не влияет на исчисление этого пособия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в его дополнениях на иск. В судебном заседании пояснил, что на протяжении 12 лет он был предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО начальником цеха . Предпринимательскую деятельность прекратил в мае 2010 года. 01.07.2010 г. уволился из ООО по собственному желанию. После увольнения из ООО », 06.07.2010 г. он обратился в ГУ «Центр занятости населения» с заявлением о постановке на учет. Приказом от 13.07.2010 года ему было назначено пособие по безработице в размере рублей, с которым он был не согласен, но так как ему объяснили, что если он данный приказ не подпишет, то пособие ему назначаться не будет, что это временно, а затем ему произведут пересчет пособия, он им поверил и подписал приказ. 14.07.2010 года им было направлено ответчику заявление, где он выразил свое несогласие с вышеуказанным приказом. С возражениями ответчика не согласен, поскольку индивидуальная предпринимательская деятельность тоже считается занятостью, как любая работа и в Законе « О занятости населения в РФ» не указано, что период осуществления предпринимательской деятельности не учитывается при исчислении 26 календарных недель оплачиваемой работы. Просит признать приказ директора Государственного учреждения «Центр занятости населения города Невинномысска» «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» от 13.07.2010 года в отношении него не соответствующим действительности, признать за ним с 06.07.2010 года право на максимальный размер пособия по безработице в размере руб., а также право на перерасчет размера пособия с 06.07.2010 года с руб. на руб.

Представитель ответчика - ГУ «Центр занятости населения города Невинномысска» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнив, что согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости в Российской Федерации» ФИО1 был признан безработным и в соответствии со ст. 30,31,32,33,34 Закона, на основании предоставленных документов, приказом № ПП/10 от 13.07.2010г. ФИО1 было назначено пособие по безработице в минимальном размере руб.) с продолжительностью периода выплаты с 06.07.2010г. по 05.01.2011г. В течение 12 месяцев предшествующих началу безработицы ФИО1 имел 13 недель оплачиваемой работы на предприятии ООО а период предпринимательской деятельности не учитывается при исчислении 26 календарных недель оплачиваемой работы. В соответствии с п.1 ст. 34 Закона о Российской Федерации «О занятости населения в РФ», индивидуальные предприниматели относятся к иной категории граждан, которым установлено пособие по безработице в минимальном размере. В соответствии с чем, ГУ «ЦЗН г. Невинномысска» было назначено пособие по безработице ФИО1 в минимальном размере - руб. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека( статья 1 часть 1; статья 7 часть 1), гарантирует гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и право на защиту от безработицы ( статья 37 части 1и 3) и право на социальное обеспечение ( статья 39, часть 1).

Защита от безработицы обеспечивается путем создания мер содействия занятости и материальной поддержки граждан, не имеющих работы и заработка, трудового дохода и официально признанных безработными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.12.1997 г. по 28.05. 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ООО » в цех по производству подоконника на должность начальника цеха, 01.07.2010 года уволен по собственному желанию.

06.07.2010 года ФИО1 обратился в ГУ- « Центр занятости населения города Невинномысска» с заявлением об оказании государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 06.07.2010г., о выплате пособия по безработице, предоставил паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании, ИНН, страховое свидетельство, справку из ГУ УПФ РФ от 12.07.2010г. № о том, что в период времени с 11.12.1997г. по 28.05.2010г. он состоял на учете в ПФР как индивидуальный предприниматель, справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице от 01.07.2010г. без номера выданную ООО . На основании представленных документов, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1« О занятости населения Российской Федерации» ФИО3 был признан безработным.

Доводы истца о том, что он имеет право на назначение пособия по безработице в размере, предусмотренном п.1 ст.33 вышеуказанного Закона РФ, суд находит необоснованными, поскольку пособие, предусмотренное данной нормой закона начисляется гражданам, уволенным по любым основаниям( за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня( полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня( неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем( полной рабочей недели), и признанным в установленном порядке безработным, в то время как ФИО1 в течение 12 месяцев предшествующих началу безработицы имел лишь 13 недель оплачиваемой работы на предприятии ООО », то есть менее 26 календарных недель оплачиваемой работы, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, справкой ООО , а потому имеет право на назначение пособия по безработице в соответствии с п.1 ст. 34 Закона.

Суд считает несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что период его предпринимательской деятельности должен быть учтен при исчислении 26 календарных недель оплачиваемой работы, так как осуществление предпринимательской деятельности ( п. 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ) не тождественно понятию « оплачиваемая работа на условиях полного рабочего дня( полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня( неполной рабочей недели).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе работодателем – индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора.

Трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, поэтому индивидуальный предпринимателем, являясь работодателем, не может одновременно являться и работником.

Понятие « заработная плата ( оплата труда работника)» дано в ст.129 ТК РФ, однако индивидуальный предприниматель получает не заработную плату, а прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 3 Закона « О занятости населения в РФ» индивидуальный предприниматель отнесен к занятым гражданам, при этом законодателем также предусмотрено, что индивидуальные предприниматели относятся к иной категории граждан, которым в случае прекращения предпринимательской деятельности установлено пособие по безработице в минимальном размере ( п.1 ст. 34 Закона ).

Несостоятельна ссылка истца ФИО1 и на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.10.2009 года №15-П « По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.30, п.2 ст.32, п.1 ст.33 и п.1 ст.34 Закона Российской Федерации « О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанное постановление уравняло в правах граждан, уволенных от индивидуальных предпринимателей и граждан, уволенных из организаций, а не индивидуальных предпринимателей с другими работниками в Российской Федерации, имеющими право на начисление пособия по безработице в размере, предусмотренном п.1 ст.33 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации».

Суд считает установленным, что ГУ « Центр занятости населения города Невинномысска» правомерно в соответствии с п.2 ст.30, п.1 ст.34 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации» назначил ФИО1 пособие по безработице в минимальном размере, оснований для признания незаконным приказ директора ГУ « Центр занятости населения города Невинномысска» № ПП/10 от 13.07.2010 года « О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 3. 30-34 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», ст.1. 7, 19, 37, 39, 55 Конституции РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению « Центр занятости населения города Невинномысска» о признании приказа директора ГУ « Центр занятости населения города Невинномысска» № 194 ПП/10 от 13.07.2010 года « О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» недействительным, о перерасчете пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10.12.2010 года.

Судья: Краснова Т.М.

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.