Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с иском в суд к ООО «УК «Стандарт-ДВ» о возмещении материального ущерба, убытков, вследствие затопления горячей водой принадлежащей истцу квартиры № <адрес>. В обоснование указала, что многоквартирный дом <адрес> обслуживается ООО «УК «Стандарт ДВ». По факту затопления квартиры № № комиссией ООО «УК «Стандарт-ДВ» составлен акт, выявлены повреждения и установлена причина повреждения: в результате аварии в квартире № №, расположенной этажом выше. Однако вывод о причине залива носит вероятностный характер, так как причина залива фактически не устанавливалась, место повреждения в квартире № № не осматривалось и не устанавливалось. Предложение истца о проведении осмотра квартиры № № в присутствии ее владельца осталось без удовлетворения. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры № № истец обратилась в экспертно-оценочную организацию, оплатила работу специалистов с учетом комиссии банка в размере 11009 руб. Согласно заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба мебели, отделки помещений, возникших в результате залива квартиры № № составляет 159784 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 94684 руб., стоимость ущерба от залива мебели с учетом работы по демонтажу-монтажу – 65100 руб. В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «УК «Стандарт-ДВ», ООО «ТЕХ*ФАСОН», ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119095 руб., стоимость ущерба от залива шкафа-купе с учетом работ по монтажу-демонтажу, рулонных штор в размере 29770 рублей, стоимость услуг специалиста с учетом комиссии банка в размере 11009 руб., стоимость телеграммы-уведомления – 539 руб., стоимость выписки из ЕГРН – 400 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 – собственник квартиры <адрес>, ООО «ТЕХ*ФАСОН», в качестве третьих лиц – ООО «Керенг-Строй», ООО «СК «Дальтепло».

В судебное заседание истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований к ответчикам настаивала, пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должны нести все ответчики, поскольку застройщиком ООО «ТЕХ*ФАСОН» был установлен некачественный радиатор, ФИО2 не выполнял свои обязанности собственника по содержанию квартиры, ООО «УК «Стандарт-ДВ» не выполняло обязанности по осмотру помещений собственников.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по адресу квартиры, находящейся в собственности, путем отправления смс-извещений, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 189-192, т.1, л.д. 1-5, т.3) в связи с отсутствием вины ФИО2, поскольку квартира № № была принята им со скрытым дефектом радиатора, установленным застройщиком ООО «ТЕХ*ФАСОН». Дефект радиатора выявлен в течение 5-летнего гарантийного срока на квартиру, установленного договором долевого участия с застройщиком ООО «ТЕХ*ФАСОН». Дополнительно пояснила, что требования истца о взыскании ущерба в части стоимости замены стяжки пола и обоев не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости такой замены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» ФИО4 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 181-185). Пояснила, что в действиях истца ФИО2 усматриваются бесхозяйное обращение с имуществом, вследствие чего произошло затопление. Пояснила, что договоры с дольщиками являются типовыми, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на инженерное оборудование договором гарантийный срок не установлен, в соответствии с законом составляет 3 года. Дополнительно пояснила, что требования истца о взыскании ущерба в части стоимости замены стяжки пола и обоев не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости такой замены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Стандарт-ДВ», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уклонился от получения судебных повесток по юридическому и фактическому адресам общества, заявлений и ходатайств не представил. В материалы дела от представителя ответчика поступил письменный отзыв (т.1 л.д. 70-73). Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК «Стандарт-ДВ» отказать, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате протечки индивидуальной системы (разводки) отопления в квартире № №, расположенной этажом выше в результаты порыва отопительного оборудования квартиры, утечка теплоносителя произошла из сетей, не относящихся к общедомовому имуществу. В квартирах в <адрес> установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры. Аварийное отключение отопления в квартире (в том числе системы отопления в целом (без нарушения прав других собственников), учитывая установленные отсекающие устройства, исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире до от отсекающих устройств, общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Дальтепло», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уклонился от получения судебных повесток по месту регистрации юридического лица, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Керенг-Строй», не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв (т.2, л.д. 208-212), в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХ*ФАСОН» и ООО «УК «Стандарт-ДВ» отказать, поскольку индивидуальная система отопления не входит в зону ответственности управляющей компании, так как обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживают одну квартиру. Трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом вышеуказанных норм права суд признает причину неявки представителей ответчика ООО «УК «Стандарт-ДВ», третьего лица ООО «СК «Дальтепло» в судебное заседание неуважительной, посчитав возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № по вышеуказанному адресу.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-94, т.1) ООО «УК «Стандарт-ДВ» является управляющей организацией в целях осуществления деятельности по управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес>

По факту затопления представителями ООО «УК «Стандарт-ДВ» с участием собственника ФИО5 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, т.1), согласно которому в результате протечки индивидуальной системы (разводки) отопления в квартире № №, расположенной этажом выше, в результате порыва отопительного оборудования квартиры произошло затопление квартиры № № балкона и комнаты. В акте указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): намокание отделки балкона: потолка, левой стены, пола, рулонных штор. Комната (спальня) намокание потолка в районе окна, намокание оконного проема, намокание пола (ламинат), намокание плинутса, намокание шкафа-купе, намокание обоев. Указано, что для устранения повреждений необходимо вскрытие боковой левой стенки балкона, просушка, восстановление отделки (внутренней). Вскрытие отделки пола в комнате – ламината, просушка стяжки пола, дефектовка шкафа-купе, замена плинтуса.

Как следует из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре специалистом было установлено, что в результате залива квартиры № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: в комнате обои флизилиновые в помещении комнаты отстают по стыкам, общая площадь повреждённых обоев 48 кв.м., на полу покрытие из ламинированной доски, наблюдается вспучивание швов, вздутие поверхности, зыбкость при ходьбе. Деформация плинтусов и разрыв порога. Окно – отслоение краски на откосах. Намокание (разрушение) нижней части, боковых стен установленного шкафа-купе, размером 2550*1795*600 мм. На балконе: намокание потолка, левой стены, пола, рулонных штор, отслоение краски на балконе. Для восстановления квартиры в первоначальное состояние необходимо провести следующие работы: замену обоев флизилиновых, замену напольного покрытия – ламината, замену плинтуса, замену стяжки пола толщиной 5 см., зачистку, покраску оконного откоса, демонтаж-монтаж розеток 5 шт. (без стоимости материалов), замену порога, зачистку, покраску на балконе, демонтаж-монтаж рулонных штор (без стоимости материалов). Стоимость работ определена в размере 94684 руб. Стоимость изготовления нового шкафа 63600 рублей, с учетом работ по демонтажу в размере 1500 руб., составляет 65100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «УК «Стандарт-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 159784 руб., а также возмещении стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 10900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стандарт-ДВ» в адрес ФИО5 направлен ответ на претензию, в которой указано, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причиной затопления послужила протечка индивидуальной системы (разводки) отопления в квартире № №, расположенной этажом выше, в результате порыва отопительного оборудования в квартире. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы причины, виды и объем причиненных затоплением повреждений. Данным актом также установлено, что в квартире № № никто не проживает, ремонт в квартире отсутствует. До настоящего времени доступ в жилое помещение № № собственником не предоставлен. ООО «УК «Стандарт-ДВ» рекомендовало ФИО5 обратиться с аналогичной претензией к собственнику жилого помещения № №

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЕХ*ФАСОН» ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Хабаровска выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Строительство дома осуществлялось ООО «Керенг-Строй».

Застройщиком ООО «ТЕХ*ФАСОН» и участником долевого строительства первый акт приема-передачи объекта недвижимости подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, т.1).

Как следует из акта приема-передачи объекта недвижимости, акта осмотра (л.д. 224, 225, т.1) ответчиком ФИО2 объект недвижимости принят от застройщика ООО «ТЕХ*ФАСОН» ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, т.2), составленному представителем ООО «УК «Стандарт-ДВ» с участием представителя ФИО2, представителя застройщика ООО «ТЕХ*ФАСОН», в квартире <адрес>, произошло затопление в результате разгерметизации радиатора отопления (14 секц.) между 7 и 8 секцией. Причина порыв прокладки между секцией радиатора. В результате произошел разлив воды на пол в квартире, намокание стяжки пола, ремонта в квартире № № нет, отделки нет, необходима замена радиатора Solar-500, 14 секций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика ФИО2, ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью установления причин затопления, причины порыва (разгерметизации) радиатора отопительного алюминиевого марки SOLAR в квартире № №, определения стоимости ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещений квартиры <адрес>

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности отопительного прибора системы отопления, установленного в расположенной выше квартире № №. Причиной нарушения герметичности отопительного прибора, установленного в квартире № № является совокупность действий, произведенных при сборке радиаторного блока в условиях, отличающихся от производственных: укладывание уплотняющей прокладки между 7-й и 8-й секциями отопительного прибора со смещением относительно оси коллектора; неравномерное обжатие уплотняющей прокладки между 7-й и 8-й секциями отопительного прибора, допущенное при монтаже соединения секций. Указанные действия повлекли за собой вымывание материала прокладки между 7-й и 8-й секциями отопительного прибора, в месте ее наименьшего сжатия и наибольшего смещения от края коллектора. Исследуемый радиатор системы отопления относится к отопительным приборам, входящим в состав инженерного оборудования здания, классифицируется как специфицированное изделие, состоящее из однотипных сборочных единиц (секций). Установка исследуемого отопительного прибора выполнена с нарушением пункта 6.4.8 СНиП 3.05.01-85 (1). Допущенное отклонение от нормативных требований не состоит в причинно-следственной связи с нарушением герметичности исследуемого отопительного прибора. Нарушение герметичности отопительного прибора не связано с износом дома или системы отопления или отдельно взятой квартиры, а также с условиями его эксплуатации. Установить, выполнялись ли работы по соединению двух радиаторных блоков в единый отопительный прибор собственником квартиры, работниками организаций, осуществляющих монтаж системы отопления или другими лицами, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики исследования. Признаки ремонта отопительного прибора обнаружены не были. Исследуемый отопительный прибор не соответствует требованиям п.5.18.1 ГОСТ 31311-2005 в части отсутствия на его наружных поверхностях маркировочных обозначений. Указанное несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с нарушением герметичности отопительного прибора.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: г<адрес> в результате затопления горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит: по первому расчету: 57629 руб.; по второму расчету (подклеивание обоев в жилой комнате): 256 руб.; по третьему расчету (смена обоев в жилой комнате): 28964 руб.; по четвертому расчету (смена стяжки пола в жилой комнате): 32502 руб. Работы, включенные в расчету стоимости № 2, № 3, № 4 не включены в расчет стоимости № 1. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены затраты по разборке шкафа-купе перед началом производства ремонтных работ в жилой комнате и сборке его на прежнем месте их завершения, в связи с отсутствием в сметно-нормативной базе для Хабаровского края расценок на данные виды работ. Указанные затраты необходимо учесть дополнительно.

Бетон, кирпич являются материалами, способными впитывать и пропускать воду. Вода, вытекающая из радиатора, сквозь перекрытие, стены, неплотности в местах сопряжения несущих и ограждающих конструкций, стала причиной затопления квартиры № №. Локализация повреждений в квартире № № (наружная стена и прилегающие к ней поверхности; левая сторона лоджии) – под радиатором в квартире № № (в котором установлена протечка) или вблизи данного места.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что шкаф-купе с 2-мя раздвижными дверями рамочной конструкции из металлического профиля цвета «дуб светлый», с 2-мя зеркальными полотнами и глухими фасадными вставками ЛДСП цвета «Дуб Атланта» и рулонные шторы, состоящие из 3-х тканевых полотен с односторонним, полимерным покрытием бежевого цвета имели повреждения, характерно образующиеся в результате порчи – внешнего, негативного, термического, контактного воздействия влажной среды (затопления горячей водой), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленные дефекты порчи, являются значительными, устранимыми, которые предполагают замену поврежденных деталей путем квалифицированных работ по демонтажу и монтажу (сборке) по месту установки шкафа-купе. Снижение качества исследуемого шкафа-купе в результате порчи по месту расположения дефектов, влияния их на эксплуатационные свойства, возможность устранения, составляет 30%. Товарный вид и потребительские свойства представленных штор полностью утрачены. Снижение качества рулонных штор в результате порчи составило 100%. Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого шкафа-купе с учетом физического износа, в рыночных ценах на дату производства экспертизы, ориентировочно составляет 20496 руб. Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемых рулонных штор в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом физического износа, ориентировочно составляет 6274 руб.

Вышеуказанные заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного истцу, в результате затопления, явилось нарушение герметичности радиатора отопления, установленного в квартире № № ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН», монтаж секций которого произведен в отличающихся от производственных условий.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН», что договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «ТЕХ*ФАСОН» с гражданами на строительство жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, являются типовыми, отдельное условие о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование в договорах не установлено.

В частности, как следует из раздела 8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО «ТЕХ*ФАСОН», представленного в материалы дела, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на квартиру исчисляется со дня передачи (по акту приема-передачи или одностороннего акта или иному документу о передаче квартиры) и составляет пять лет, на установочные изделия – по сроку гарантии производителей. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа дома или квартиры, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании представителем ООО «ТЕХ*ФАСОН» не оспаривался тот факт, что на квартиру ответчика ФИО2 установлен пятилетний гарантийный срок со дня передачи (по акту приема-передачи или одностороннего акта или иному документу о передаче квартиры), аналогично условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом ФИО5

Ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН» в материалы дела доказательства о соблюдении требований ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в части установления в договоре гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование на квартиру ответчика ФИО2 не представлено.

Поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире ответчика ФИО2, в нарушение требований закона, договором долевого участия не определен, суд приходит к выводу, что такой срок исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и в соответствии с условиями заключенного договора, т.е. со дня передачи квартиры, включая установленное технологическое и инженерное оборудование, ответчику ФИО2, и составляет 5 лет.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН», третьего лица ООО «Керенг-Строй», что поскольку договором не установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире ответчика ФИО2, то данный срок составляет три года, который на дату затопления квартиры ФИО5 истек, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что факт затопления квартиры ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5-летнего гарантийного срока, установленного на квартиру ответчика ФИО2 ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Установленная заключением судебной экспертизы причина затопления - нарушение герметичности радиатора отопления, установленного в квартире № № ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН», монтаж секций которого произведен в отличающихся от производственных условий, ответчиком ООО «ТЕХ*ФАСОН» не опровергнута, доказательств того, что нарушение герметичности радиатора отопления произошло вследствие нормального износа дома или квартиры, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В этой связи суд приходит к выводу, что на ООО «ТЕХ*ФАСОН» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца

На основании изложенного, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по проведению работ по содержанию и ремонту которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию ООО «УК «Стандарт-ДВ».

Как следует из представленной в материалы дела рабочей документации на систему отопления, акта обследования индивидуального прибора учета тепла (л.д. 95-102, л.д.203-204, т.1) радиатор отопления SOLAR в квартире № 93, расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования к ответчику ООО «УК Стандарт-ДВ».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы представителей ответчиков о том, что необходимость смены обоев и стяжки пола истцом не доказана, опровергаются материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом размера ущерба, установленного заключениями эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № №, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57629 руб., расходов на смену обоев в жилой комнате в размере 28964 руб., смену стяжки пола в жилой комнате в размере 32502 рубля, всего в размере 119095 руб., а также размер ущерба, причиненный шкафу-купе в размере 20496 руб. и рулонным шторам в размере 6274 руб..

В материалы дела стороной истца представлен прайс-лист на сборку и разборку мебели, согласно которому стоимость монтажа шкафа-купе составляет 1500 руб., демонтажа шкафа-купе -1500 руб.. Доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанных работ, суду не представлено.

Учитывая, что необходимость демонтажа-монтажа шкафа-купе необходима для его восстановления после затопления, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 3000 руб. с ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Также, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о стоимости услуг специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с учетом комиссии при их оплате в размере 11009 руб., почтовых расходов в размере 539 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим фактом затопления, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, материальные требования истца подлежат удовлетворению, требования истца к ответчикам ФИО2 и ООО «УК «Стандарт-ДВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в бюджет с ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4208, 66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стандарт-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119095 рублей, стоимости шкафа-купе с учетом демонтажа и рулонных штор в размере 29770 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 11009 рублей, почтовых расходов в размере 539 рублей, стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» в пользу в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4208 рублей 66 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 28 ноября 2019 года

Судья С.А. Карпачева