Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Лобанову Антону Денисовичу о взыскании денежной выплаты, штрафа

и по встречному иску Лобанова Артема Денисовича к Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании права на освобождении от исполнения по трудоустройству, возникшее из договора целевого обучения

у с т а н о в и л :

Департамент здравоохранения Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Лобанову А.Д. о взыскании ежемесячной выплаты в размере 280 000 рублей, штрафа в размере 610 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2015 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Департамент принял на себя обязательства по предоставлению ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранение области». В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «педиатрия» и не позднее, чем через месяц со дня получения документа об образовании заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2», в настоящее время БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 3 или любым бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области. В соответствии с приказом Департамента № 457 от 07.10.2015 года «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» с 01.09.2015 года ответчику предоставлялась ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей. Всего за период с 2015 по 2021 года ответчику было выплачено 280 000 рублей. В соответствии с приказом Департамента от 21.07.2021 года № 449 данная выплата с 01.07.2021 года ответчику была отменена в связи с завершением обучения и утраты права на ее получение. По завершении обучения в образовательном учреждении, ответчик для работы в бюджетное учреждение здравоохранения не прибыл, просил расторгнуть договор в связи с имеющимся у него заболеванием и установленной 3 группы инвалидности. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выплаченная последнему выплата в размере 280 000 рублей, подлежит возврату истцу, а поскольку, условиями договора предусмотрены штрафные санкции, просят взыскать с ответчика штраф в размере 610 000 рублей.

Ответчик Лобанов А.Д. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к Департаменту Здравоохранению Вологодской области о признании права на освобождение от исполнения обязательства по трудоустройству в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская поликлиника № 2», возникшие из договора целевого обучения от 08.06.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого, истец, не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании обязался заключить трудовой договор БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2». Договором предусмотрено, что одним из оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству является признание гражданина инвалидом 1 и 2 группы. 19.09.2018 года в отношении истца Лобанова А.Д. была установлена инвалидность 2 группы со сроком до 01.10.2019 года. О факте установления инвалидности истцу Департамент был поставлен в известность 24.05.2021 года, однако мер, каких либо мер не принял. Впоследствии при переосвидетельствовании Лобанову А.Д. была установлена 3 группа инвалидности. В договоре, заключенным между сторонами содержится право на освобождение истца от исполнения обязательства по трудоустройству в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница № 2». При этом, в договоре прямо не установлено, подлежат ли возмещению расходы Департамента в случае освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству, при этом, требований о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску не заявляет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением суда от 16.11.2022 года встречный иск Лобанова А.Д, принят к совместному рассмотрению первоначального иска Департамента здравоохранения Вологодской области.

В судебное заседание представитель Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Лобанова А.Д. встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчик) и Лобановым А.Д. заключен договор о целевом обучении, направленный на целевую подготовку специалиста в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России, предметом которого является реализация сторонами договора целевой подготовки специалистов с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребности медицинских учреждений Вологодской области по специальности «Педиатрия» (далее Договор).

Согласно пункту 5 Договора, Лобанов А.Д. принял на себя обязательства освоить основную образовательную программу по специальности 31.05.02 – «педиатрия», заключить с организацией - БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2» не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации трудовой договор (контракт), отработать в организации не менее 3-х лет после окончания учебного заведения (не включая период отпусков).

Кроме того, в случае неисполнения обязанности, предусмотренное п.п. «з» настоящего договора, Лобанов А.Д. принял обязательства возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнений условий, предусмотренных договором. Кроме того, в случае неисполнении обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом, выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента № 457 от 07.10.2015 года «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» с 01.09.2015 года Лобанову А.Д. предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей.

В соответствии с приказом Департамента от 21.07.2021 года № 449 данная выплата с 01.07.2021 года ответчику была отменена в связи с завершением обучения и утраты права на ее получение.

Всего за период с 2015 по 2021 года Лобанову А.Д. было выплачено 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями предоставленными в материалы дела.

В обоснование своих возражений о взыскании денежных средств, полученных в качестве мер социальной поддержки, ответчик Лобанов А.Д. указал, что в процессе обучения у него была выявлена опухоль лимфатической системы (МКБ 10 (С84.6), неходжкинская лимфома анаплатическая крупноклеточная ALK-позитивная (Т-клеточная), в связи с чем он был оперирован и в течение года проходил лечение в онкологическом центре.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года Лобанову А.Д. была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой № № 2602178, выданным ФКУ «ГБ МСЭ» по г. Санкт-Петербургу Минтруда России Бюро МСЭ № 37.

Согласно выписным эпикризам в период с 29.05.2018 года ответчик прошел 6 курсов химиотерапии (ПХТ СНОЕР), после этого назначена лучевая терапия.

Впоследствии, 18.12.2020 года ответчику установлена инвалидность 3 группы со сроком до 01.01.2022 года, 01.01.2022 года ответчику установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.07.2022 года, с 01.07.2022 года ответчику установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.01.2023 года.

Таким образом, в период с 19.09.2018 года по настоящее Лобанов А.Д. является инвалидом, получает пособие по инвалидности.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признаются государством нетрудоспособными гражданами.

Нетрудоспособность – это состояние организма, обусловленное заболеванием, травмой и их последствиями или другим причинами, когда выполнение профессионального труда полностью или частично, в течение ограниченного времени или постоянно невозможно.

Из материалов дела также следует, что Лобанов А.Д., с 2018 года, с учетом своего заболевания, находился под присмотром врачей и проходил обследование в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова в г. Санкт-Петербурга, впоследствии, наблюдался у врача-гематолога, согласно консультативному заключению врача –гематолога санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Александровская больница» от 16.06.2022 года, последнему прописана необходимость постоянного наблюдения гематолога, постоянный контроль периферической крови, инструментальных методов исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика отсутствовала объективная возможность после обучения приступить к работе по специальности или квалификации и отработать в учреждении здравоохранения Вологодской области в течение определенного времени, определённом договором о целевом обучении.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожность), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ответчика в получении социальных выплат. Договор о целевом обучении не предусматривал условий о прекращении права ответчика на получение целевого образования и получения мер социальной поддержки в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от встречного обязательства по трудоустройству. При этом, Департамент не был освобожден от исполнения денежного обязательства перед студентом, в связи с чем ответчик действовал добросовестно.

В связи с изложенным, учитывая, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в размере 280 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

На дату заключения между сторонами договора – 08.06.20215 года действовала редакция ч.7 ст.56 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании», которая устанавливала, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с 1 января 2019 года, в том числе на дату окончания ответчиком учебного заведения и периода действия его обязанности приступить к работе в учреждении здравоохранения БУЗ ВО «Череповецкая детская городская больница», статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства.

Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность обучающихся лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, условия заключенного сторонами ученического договора (договора о целевом обучении), предусматривающие обязанность будущего работника оплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по такому договору, не применимы, как противоречащие закону.

С учетом изложенного, иск Департамента здравоохранения Вологодской области удовлетворению не подлежит.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску Лобанова А.Д. о признании за ним права на освобождение обязательства по трудоустройству в БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2», возникшие из договора целевого обучения от 08.06.2015 года.

Договором предусмотрено, что одним из оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству является признание гражданина инвалидом 1 и 2 группы.

19.09.2018 года в отношении истца Лобанова А.Д. была установлена инвалидность 2 группы со сроком до 01.10.2019 года. Впоследствии при переосвидетельствовании Лобанову А.Д. была установлена 3 группа инвалидности.

Обязательство по трудоустройству возникло у истца Лобанова А.Д. 01.09.2015 года, то есть в момент подписания договора. Срок исполнения обязательства по трудоустройству - в течение месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

О факте установления инвалидности ответчик по встречному иску был поставлен в известность, что последним не оспаривается, при этом, каких-либо мер, направленных на освобождение Лобанова А.Д. от обязанности, ответчиком не предпринято.

В договоре о целевом облучении отсутствует указание на то, что освобождение от исполнения обязательства по трудоустройству допускается в условиях установления бессрочной инвалидности. В то же время по договору инвалидность не влечёт приостановление исполнения обязанности по трудоустройству (на период инвалидности 1 и 2 группы), а именно освобождение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последующие изменение инвалидности со 2 группы на третью в соответствии с данным существенным условием договора не влечёт за собой возобновление (возникновение) обязательств по трудоустройству.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит о к выводу о наличии оснований для освобождения Лобанова А.Д. от исполнения обязательства по трудоустройству в БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Департаменту здравоохранения Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Лобанову Антону Денисовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Встречный иск Лобанова Артема Денисовича к Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании права на освобождении от исполнения по трудоустройству, возникшее из договора целевого обучения удовлетворить.

Признать за Лобановым Антоном Денисовичем право на освобождение от исполнения обязательства по трудоустройству в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 2», возникшее из договора целевого обучения от 08.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья