Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании кредитором по договору займа, взыскании денежных средств по договору займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании кредитором по договору займа, взыскании денежных средств по договору займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ФИО1 передал ФИО3 сумму займа в размере 5 000 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, по 01 число каждого месяца за предыдущий месяц пользования суммой займа. В случае неполучения заимодавцем денежных средств в размере и сроки предусмотренные договором предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка площадью 1423+-26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4; квартиры площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2; квартиры площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7

В период действия договора займа, было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава поручителей был выведен ФИО7 Также с данным поручителем был расторгнут договор об ипотеке.

С момента заключения договора займа обязательства по договору в основном исполнялись ФИО2 (поручитель).

В связи с тем, что обязательства исполнялись в основном ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава поручителей был выведен ФИО2 Также с данным поручителем был расторгнут договор об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10ФИО2 стало известно, что долг по договору займа №№ был частично оплачен неизвестным им третьим лицом (ФИО6) в размере 3 200 000 рублей.

Оставшуюся часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 851 руб. оплатила ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГФИО3 исполнено обязательство в размере 936 823 рубля, ФИО2 в размере 3 019 176 рублей, что подтверждается приложением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 B.C. солидарно отвечают перед ФИО2 по оплате задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 176 рублей. В связи с тем, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права кредитора, поручитель вправе требовать уплаты процентов предусмотренных договором займа № №, а именно 17,9 % в год. Проценты за пользование займом составляют 273917 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в виде двойной процентной ставки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 917,84 рублей 84 копейки.

ФИО2 стало известно от первоначального кредитора (ФИО1), что обременение по данным объектам недвижимости было снято. При этом первоначальный залогодержатель каких-либо заявлений на снятие обременения не подавал.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> обременение было снято по заявлению ФИО4 и третьего лица (ФИО6) в связи с изменением сведений о залогодержателе и соглашении о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО6 В ЕГРН внесена запись о ФИО6 как о залогодержателе. А ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН об ипотеке погашена. Уполномоченный орган также указал на нарушения допущенные оператором при погашении записи об ипотеке и о проведении служебной проверки в отношении оператора.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае отсутствия закладной, обременение может быть снято только или лично залогодержателем или одновременной подачей заявления залогодержателем и залогодателем, либо по решению суда.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать за ним права кредитора по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части 3019176 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3019176 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 273917,84 руб., неустойку в размере 273917,84 руб., признать недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применить последствия недействительности данного соглашения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 выступал поручителем по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вместе с истцом исполняла договор, потом у ФИО3 возникли финансовые трудности. Поскольку ФИО3 является матерью ФИО2, он помогал ей возвращать займ. ФИО2 выплатил ФИО10 3019176 руб., в связи с чем был выведен из состава поручителей и с ним был расторгнут договор об ипотеке. ФИО2 не обратился бы в суд, если бы не было встречных требований ФИО4 к ФИО17. В связи с тем, что ФИО11 оплатил большую часть задолженности, у него возникло право на взыскание выплаченной суммы с остальных поручителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предъявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что получила от Сорокотяги претензию о погашении в течение 30 дней задолженности в размере 3200000 руб. При этом, ранее она переписывалась с ним, предлагала погасить часть задолженности, чтобы он исключил ее из числа поручителей, на примере с ФИО7. ФИО16 отказался, сославшись на то, что ФИО17 справляется самостоятельно с оплатой. После получения претензии, она нашла ФИО6, который выплатил долг за нее. ФИО6 со своим адвокатом долго время общались с ФИО16, чтобы права перешли к ФИО8. Адвокат ФИО6 составил соглашение, с данным соглашением она приехала к Сорокотяге, но Сорокотягу не устроил текст соглашения, через два дня он соглашение переделал, внес поправки, указав, кто платил и сколько платил за ФИО3 Данное соглашение и заявление от Сорокотяги, написанное им собственноручно, она отвезла в МФЦ и подала заявление о переходе права. Заявление у нее приняли, переход права состоялся, после чего она нашла покупателей, продала дом и вернула денежные средства ФИО6. При этом, ФИО16 знал о том, что заявление он пишет для передачи в МФЦ и снятия ипотеки.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент получения займа ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строймеханизация» и посредством своей мамы ФИО3 взял указанный займ у ФИО10 именно для ООО «Строймеханизация». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 направил ФИО18 требование о погашение задолженности, остальные договоры ипотеки были расторгнуты, остался только дом ФИО4, представлявший для всех интерес. ФИО4 пыталась договориться, но единственный выход, который она нашла, привлечь третье лицо ФИО6, который погасил долг. ФИО6, исполнив обязательства по оплате задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, стал кредитором и, соответственно, залогодержателем обеспеченного залогом имущества. Указанное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра, после чего был расторгнут договор об ипотеке недвижимости ФИО4 При этом, ФИО1 писал заявление в МФЦ. О смене кредитора, как сначала ФИО6, так впоследствии и ФИО4, была уведомлена надлежащим образом ФИО3 При исполнении поручителем обязательства должника, обеспеченного залогом, право залогодержателя переходит к нему в силу закона, а не договора. Ни ФИО4, ни ФИО5 не знали о том, что задолженность по договору займа погашается ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 3019176 руб., предоставляя реестр расчетов и акт сверки взаиморасчетов. В акте сверки имеются суммы, не отраженные в реестре расчетов вообще от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также в реестре расчетов указаны суммы, которые либо поступили либо посредством перевода на карту, при этом невозможно идентифицировать плательщика, либо наличными, но не указано, кто их внес. Таким образом, достоверно установить сумму, которую внес ФИО2ФИО10 не представляется возможным. Из реестра расчетов следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ внес денежную сумму в размере 1 642 379 рублей, где имеется соответствующая подпись ФИО2 в качестве вносителя денежных средств. Между тем, полагает, что не представлено достоверных доказательств того, что эта сумма внесена именно ФИО2 Из реестра не усматривается, кто внес сумму в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 38326 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 44000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Также из реестра усматривается, что ФИО3 с расчетного счета ИП было перечислено 730 971,74 руб.; переводы по неопознанным картам на сумму 35000 руб. Полагает, что единственным надлежащим ответчиком является ФИО3 Основания для признания недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке отсутствуют. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что он исходил из того, что в случае оплаты каждым из поручителей в среднем по 1 600 000 рублей, он был готов расторгнуть с каждым из них залоговые соглашения, что, и было сделано с ФИО7 и ФИО2ФИО6 A.Ш., исполнив обязательство по оплате задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, стал кредитором, и соответственно, залогодержателем обеспеченного залогом имущества. Указанное право было зарегистрировано в Росреестре, после чего был расторгнут договор об ипотеке недвижимости ФИО4ФИО1 подтвердил, что он намеревался снять обременение с дома ФИО4, а его обращение в Росреестр было вызвано посторонними обстоятельствами, связанными с возможным предъявлением в последующем к нему претензий со стороны ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 17,9 % годовых. Данным договором было предусмотрено поручительства ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, а также заключены договоры об ипотеке с ФИО2, ФИО7 и ФИО4 Поручительство было оформлено именно этими лицами в связи с тем, что они являлись участниками ООО «Строймеханизация», кроме ФИО4 Денежные средства, полученные от ФИО10, она перезаняла ООО «Строймеханизация», которые в свою очередь должны были возвратить ей сумму займа и оплачивать проценты за пользование. До ДД.ММ.ГГГГ года оплаты поступали вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» оплат ей не производила. Единственным участником и директором ООО «Строймеханизация» являлся ФИО5 У ООО «Строймеханизация» образовалась задолженность по процентам, в связи с чем она обратилась в Первомайский районный суд <адрес> о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов, решением суда ее требования были удовлетворены. На сегодняшний день ООО «Строймеханизация» признано банкротом, ее требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. У нее задолженности перед ФИО1 по договору займа не возникло бы, если бы ООО «Строймеханизация» вовремя выплачивало задолженность по договору займа, заключенного между ними (л.д. 59-60).

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он предоставил ФИО3 займ на сумму 5000000 руб., поручителями выступили ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО7, они же были и залогодателями. Денежные средства требовались на совместный бизнес ФИО18, ФИО17 и ФИО7. Около пяти месяцев оплата по договору вносилась в срок, потом произошел конфликт, ФИО17 и ФИО17 стали платить частями, с просрочками. Потом ему позвонила ФИО3, спросила можно ли вывести ФИО7 из состава поручителей. Он сказал, что не возражает, если ему внесут треть задолженности. Пришли трое мужчин: ФИО7, ФИО2 и ФИО5, в кабинете переругались. После чего все вышли из кабинета, переговорили, ФИО18 ушел. Он краем уха слышал, что они решали какой-то свой корпоративный конфликт. Потом зашел ФИО2, оставил денежные средства в размере одной трети около 1 млн. 600 тыс. руб. Он (ФИО16) подписал дополнительное соглашение о выводе из состава поручителей и из состава залога ФИО7. Когда он спрашивал у ФИО17, чьи деньги внес, он сказал ему что деньги не ФИО7, а его (ФИО17). Утверждать о том, что деньги ФИО7 он не может, потому что их принес ФИО17. Когда выводили ФИО7 из поручителей, принципиальным вопросом для него было сколько принесут, а не кто принесет. После этого платил ФИО17 с просрочкой, иногда платила ФИО17. Он пару раз уведомлял участников сделки о том, что обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ года с ним созвонился мужчина, представившийся адвокатом ФИО6, сказал, что хотят закрыть долг в размере 3200000 руб., после чего он направил им реквизиты. К тому моменту ФИО17 также оплатил приличную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об исполнении договора займа полностью, указав, что ФИО17 и ФИО6 оплатили задолженность. При составлении заявления его задача была написать, что ему никто не должен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумму, указанную как оплата от ФИО3, указаны суммы полученные и от ФИО17, поскольку он позиционировал их как одно лицо. Исполнение от ФИО18 он принял и готов был пойти в Росреестр снимать обременение ФИО18, но это сделали без него. Он не возражает против того, что обременение ФИО18 было снято. Соглашение о расторжении ипотеки он не подписывал, но хотел написать заявление в Росреестр о снятии обременения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте договора «сумма займа» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнять иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (п. 1) (л.д. 96-97).

Сумма займа по настоящему договору составляет 5000000 рублей. Заем предоставлен частями в сроки согласованные сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец может в любой момент временно отказаться от выдачи займа/части займа (п. 3).

Срок договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов за пользование суммой займа – 17,9% годовых (п.п. 4, 6).

Пунктом 10 договора займа установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО2;

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО7;

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО5;

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО4

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по настоящему договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО4 в отношении следующего имущества (л.д. 106-109):

-земельный участок площадью 1423+-26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО2 в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес>,

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО7 в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства № № (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства № № (л.д. 104-105).

Тексты договоров поручительства тождественны друг другу.

Пунктом 1 договоров поручительства установлено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

Пунктом 2 договоров установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Пунктом 5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по договору займа в соответствии с договором займа, включая изменение сроков возврата займа, увеличение процентной ставки по договору займа и иные неблагоприятные для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство по настоящему договору поручительства прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа с учетом таких изменений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислил на счет ФИО3 5000000 рублей (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтвердили общую задолженность по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4927 136 рублей: из них 4 516 129 – сумма основного долга; 385 368 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. При этом «стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ путем расторжения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1642379 рублей в срок не позднее 31.08.2020» (л.д. 118).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7 достигли соглашения, согласно которому во исполнение достигнутых договоренностей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 перед заимодавцем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства считается расторгнутым с момента подписания сторонами (л.д. 119).

Данное соглашение подписано ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 следует, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения перед залогодержателем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <адрес> путь, <адрес> (л.д. 120).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил ФИО4 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 задолженность по договору займа отсутствует, оплата производится в срок непосредственно ФИО3 и ФИО2 Против исполнения договора займа ФИО4 не возражает (л.д. 84).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил поручителям требования об оплате просроченной задолженности, указав, что задолженность заемщика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3362951 рубль: в том числе: 3214757 рублей – сумма основного долга, 96168 рублей – сумма начисленных и не уплаченных (просроченных) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52026 рублей – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), стороны подтверждают общую задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3668804 рубля из них: 3214757 рублей – сумма основного долга, 250672 рубля – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не оплаченные, 203375 рублей – пени рассчитанные на просроченные проценты. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителем ФИО2 путем расторжения договора поручительства № С50/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ после внесения 500000 руб. Стороны пришли к соглашению о выводе из состава обеспечения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем расторжения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и поручителем/залогодателем ФИО2 имущества: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (поручитель), установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 перед заимодавцем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 перед залогодержателем по заключенному между ними в <адрес> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <адрес>. Погасить запись о государственной регистрации ипотеки путем подачи залогодержателем заявления в уполномоченный орган (л.д. 21).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Суд признает поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО5 раздельным, так как не установлено, что указанные лица выражали общую волю совместно обеспечить обязательства ФИО3, каждый поручитель обеспечивал обязательства ФИО3 раздельно, самостоятельно.

Таким образом, остальные поручители в указанном случае имеют солидарную обязанность перед ФИО2 за ФИО3, поскольку к ФИО2 перешли в полном объеме права кредитора.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому общая сумма по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 7155999 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1 отсутствует (л.д. 130-131).

При этом, из акта сверки расчетов не усматривается кем конкретно вносились денежные средства в погашение суммы займа.

При определении размера денежных сумм, внесенных ФИО2 по договору займа, суд руководствуется представленным Реестром расчетов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), из которого усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 268690,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 234650,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 227630,44 руб. Указано, что данные суммы внесены безналично (р/с ИП).

ДД.ММ.ГГГГ - 1642379 руб. указан вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 6425,92 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. – вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 18194,39 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 49800 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 23194,39 руб. + 25000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 49800,87 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. – вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 38326 руб. – вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. – карта безнал, вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. – вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48326 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49000 руб., вноситель указанных сумм ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб. – вноситель не указан,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 руб. - вноситель ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. - вноситель ФИО2

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1642379 рублей была внесена в связи с выходом ФИО7 из поручителей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 договоренность была именно на вывод ФИО7 из состава поручителей, при этом обговаривалась сумма, которая должна быть внесена. Ему было важно, чтобы денежные средства внесли, а кто будет плательщик – не обговаривалось, и ему было это безразлично. Но, поскольку денежные средства в размере 1642379 рублей были переданы ФИО2, он решил, что денежные средства принадлежат ФИО17.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 достигли договорённостей о выводе ФИО7 из состава поручителей, путем расторжения договора поручительства в случае погашения – 1642379 рублей. Указания на то кто должен осуществлять внесение данный документ не содержит.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только информацию о расторжении договора поручительства по соглашению сторон, кроме того, данный документ подписан как займодавцем, так и поручителем, так и иными поручителями.

Оспаривая тот факт, что денежные средства в сумме 1642379 руб. были внесены не ФИО2, а ФИО7, доказательств данному обстоятельству ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что непосредственно ФИО2 внесена сумма в размере 2984946 рублей 57 копеек (1642379 +6425,92 + 18194,39 +49800 +23194,39 + 25000 + 49800,87 + 50000 + 50000 +38326 + 50000 + 48000 + 50000 + 50000 + 50000 + 48000 + 50000 + 48326 + 49500 + 49000 + 39000 + 500000), поскольку относительно иных сумм (30000, 45000, 10000, 44000) не указано кто является вносителем.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2984946 рублей 57 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисленных в соответствии с п.6 и п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку договор займа был исполнен полностью, сумма займа и проценты возвращены, что подтвердил своим заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки по исполненному обязательству.

Относительно требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствия недействительности данного соглашения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 перечислил ФИО10 сумму в размере 3200000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ИП ФИО3, за ФИО3 на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ (л.д. 91).

Также распиской ФИО1 подтверждает, что получил 3200000 рублей посредством безналичного перевода п/п 574556 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ от ФИО6 (л.д. 129).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уведомила ИП ФИО3 о том, что просроченное последней обязательство по договору займа исполнено в размере 3200 рублей ФИО6 Права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке, согласно которому ФИО6 получивший на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ права кредитора (залогодержателя) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением им остатка долга в размере 3200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, пришли к соглашению расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлено и подписано заявление, в котором он указал, что договор займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3 исполнен полностью: частично самой ФИО3 в размере 2399875 рублей, частично поручителем ФИО2 в размере 1556124 рубля и частично ДД.ММ.ГГГГФИО6 в размере 3200000 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ. Общая сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7155999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии и/или переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступаемых прав составляет: сумма основного долга и процентов – 3200000 рублей. Уступаемое право цедента возникло на основании оплаты цедентом долга должника перед первоначальным кредитором – ФИО1 - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ (л.д. 86-87).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе подтверждается, что ФИО4 возвратила ФИО6 сумму в размере 3250000 руб., в назначении платежа указано – возврат займа (л.д. 88-89).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 известила ИП ФИО3 о состоявшейся уступке права требования ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 рублей. Уступаемое право требования перешло от ФИО6 к ФИО4 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право ФИО6, в свою очередь возникло на основании оплаты последним долга ФИО3 перед первоначальным кредитором ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о предоставлении информации от какого лица, и на основании каких документов было произведено снятие обременения с объектов недвижимости ФИО4 (л.д. 24).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных в орган регистрации ФИО4, ФИО6 заявлений о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в связи с изменением сведений о залогодержателе, соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО6, а также заявления Сорокотяги от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой земельного участка и жилого дома, представленного в орган регистрации ФИО6, регистрационные записи об ипотеке на земельный участок и на жилой дом погашены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены записи об ипотеке № (на земельный участок), № (на жилой дом), в которых в качестве залогодержателя были внесены сведения о ФИО6 Указанные регистрационные записи об ипотеке погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений залогодержателя (ФИО6). Поскольку при внесении сведений в регистрационную запись об ипотеке ЕГРН о смене залогодержателя были нарушены нормы установленные ч. 4.3 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о проведении служебной проверки в отношении государственного регистратора, допустившего нарушение (л.д. 25-26).

Часть 4.3 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он исходил из того, что в случае оплаты каждым из поручителей в среднем по 1600000 рублей, он был готов расторгнуть с каждым из них залоговые соглашения, что, и было сделано с ФИО7 и ФИО2 Также пояснил, что исполнение от ФИО4 он принял, готов был обратиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения и не возражает против того, что обременение ФИО18 было снято.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлены иные правила.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Исполнив обязательство по оплате задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГФИО6 стал кредитором, и, соответственно, залогодержателем обеспеченного залогом имущества.

То обстоятельство, что сведения о новом залогодержателе в ЕГРН были внесены в отсутствие заявления бывшего залогодержателя (ФИО10) не свидетельствуют о недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил о своем намерении снять обременение ФИО4 и не возражал, что данное обременение было снято.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствия недействительности данного соглашения.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные издержки в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2984946 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23125 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.