Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1633\14 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре земельного участка в натуре, установлении сервитута, по встречному иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> выделе земельного участка в натуре, установлении сервитута,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре части земельного участка с установлением границ земельного участка с учетом свободного доступа с восточной части отмостки кирпичной постройки лит «И» и подходящих к ней коммуникаций, находящихся в собственности ФИО2.

Впоследующем уточнила исковые требования, просит выделить в натуре в собственность истца часть земельного участка, соответствующей ее идеальной доле в праве собственности ( 1\2) с установлением границ выделяемого участка по варианту № разработанному в заключении экспертизы ( л.д.132), а именно: 1) выделить ей в собственность участок № площадью 428 кв м в границах вдоль <адрес> - 4,91 м, по правой меже - 65,91 м, по тыльной меже -7,20 м, по границе с участком № -44,36 м, по границе с участком № -8,20 м, 0,44 м, 3,6 м, 0,5 м, 8,24 м, 9,12 м, 1,08 м со всеми строениями и сооружениями, находящимися на этом участке, а также выделить ей в собственность, а также земельный участок № площадью 23 кв м в границах: вдоль <адрес> -1,16 м, в сторону тыльной межи вдоль лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4»- 22,00 м, в сторону правой меже- 1,06 м, в сторону <адрес> вдоль лит «А-3,А-2,А-1,А» - 8,20 м, 0,44 м,, 3,6 м, 0,5 м, 9,12 м, 1,08 м ; 2) В связи с выделом земельного участка № и № из общего участка. Обремененного сервитутом, в собственность ФИО2, установить границы земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес>: вдоль <адрес>- 6,06 м, по левой меже -66,31 м, по тыльной меже - 3,43 м, 3,77 м, всего 7,20 м, по границе с участком № : в сторону <адрес> - 44,36 м, по границе с участком № -22,,00 м со всеми строениями и сооружениями, расположенными на них.; 3) установить ответчикам ФИО1 постоянное право ограниченного пользования земельным участком № площадью 23 кв м в границах: вдоль <адрес> - 1,16 м, в сторону тыльной межи вдоль лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4»- 22,00 м, в сторону правой меже- 1,06 м, в сторону <адрес> вдоль лит «А-3,А-2,А-1,А» - 8,20 м, 0,44 м,, 3,6 м, 0,Ю5 м, 9,12 м, 1,08 м с оборудованием доступа с фасадной части участка; 4) обязать ответчиков за счет собственных средств перенести линию забора между участками № и № ( л.д.169-170).

В свою очередь, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о выделе в натуре земельных участков, определенных им уже в пользование решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении в общее пользование сторон земельного участка № площадью 24 кв м в установленных тем же решением суда границах ( л.д. 173-175).

В обоснование уточненных исковых требований и в возражении на встречный иск ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 пояснили, что стороны являлись долевыми собственниками домовладения по <адрес>: ФИО2 принадлежала на праве собственности 1\2 доля, каждому из ФИО1 - по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на это же домовладение. Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел домовладения и в собственность каждого из них были выделены жилые дома, строения и сооружения, а право общей долевой собственности между ними было прекращено. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 о разделе земельного участка с присвоением самостоятельных почтовых адресов суд отказал. Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования земельным участком с предоставлением земельного участка № общей площадью 24,0 кв м в установленных этим решением границах, в общее пользование. В результате установленного судом порядка пользования кирпичная постройка лит «И», находящаяся в собственности ФИО2 на определенном в ее пользовании земельном участке, с восточной стороны оказалась блокированной границей линии с соседним участком № 2, находящимся в пользовании ответчиков. Лит «И» является летней кухней и оборудован система электроснабжения, газом, отоплением, а также бетонной отмосткой. В результате переноса границы вышеуказанным решением суда у истца существенно затруднено обслуживание указанных коммуникаций, т.к. они фактически располагаются на смежном участке. Спорный участок является делимым, в связи с чем она и просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Участок № площадью 23,0 кв м, определенный в заключении строительно-технической экспертизы ( этот участок был ранее определен им в общее пользование) просит выделить ей в собственность, и в отношении этого участка установить сервитут.

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) ФИО4 не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Ответчик ФИО3 ( истец по встречному иску) просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, полагает их необоснованными и недоказанными, в том числе и в части выделения в ее собственность участка № и установлении на него сервитута. Одновременно просила выделить в собственность сторон те земельные участки, которые были определены им в пользование решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в общем пользовании участка № также указанным в этом же решении суда.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела. обозрев дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка. Дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, находит, что и уточненные исковые требования, и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А»,Б-Б-4» по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом лит «А,Б-Б-4» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ года), между сторонами был произведен раздел домовладения: в равнодолевую собственность ФИО3 и ФИО4 был выделен жилой дом лит. « Б-Б1-Б2-Б3-Б-4» общей площадью 61.7м2, в том числе жилой -31,3 м2, летняя кухня лит. «В», мощение №, уборная № душ №, забор №. В личную собственность ФИО2 в домовладении по <адрес> был выделен жилой дом лит. «А-А1-А2-А3-а» общей площадью 65.7м2, в том числе жилой - 39.7м2, а также надворные строения и сооружения- сараи лит. «И-Ж», уборная № сливная яму №, душ № Между ними было прекращено право долевой собственности на домовладение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка на два самостоятельных с присвоением земельным участкам отдельных почтовых адресов было отказано.

Таким образом, в настоящее время на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 являются собственниками каждый по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б-Б-4» общей площадью 61,70 кв м, а ФИО2 является собственником жилого дома лит «А_А-3,а» общей площадью 65,7 кв м. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1\4 доле в праве собственности на земельный участок по <адрес>, ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, был определен порядок пользования земельным участком между сторонами по <адрес>: В общее пользование ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> был определен в пользование земельный участок № общей площадью 427 кв м в границах: вдоль <адрес> -6,06 м, по левой меже - 66,31 м, по тыльной меже - 3,43 м,0,87 м, всего 4,3 м; по границе с участком № в сторону <адрес> -10,17 м, в сторону правой межи - 2,9 м, в сторону <адрес> вдоль лит «И» -33,71 м; по границе с участком № 1,06 м, 22,68 м

В пользование ФИО2 <данные изъяты> был определен земельный участок № общей площадью 427 кв м в границах: вдоль <адрес> - 4,91 м, по правой меже - 65,91 м, по тыльной меже - 10,1 м, по границе с участком № 10,17 м, 2,9 м,33,71 м; по границе с участком № -10,86 м,0,44 м, 3,6 м,0,5 м, 8,24 м.

В общее пользования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> был определен земельный участок № общей площадью 24,0 кв м в границах: вдоль <адрес> - 1,16 м, в сторону тыльной межи вдоль лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4» 22,68 м, в сторону тыльной межи -1,06 м, в сторону <адрес> -вдоль лит «А-3,А-2,А-1,А» -10,86 м, 0,44 м, 3,6 м, 0,5 м, 8,24 м.

ФИО2 была обязана за свой счет демонтировать часть ограждения земельного участка, расположенного между лит «Б-4» и тыльной границей, демонтировать часть навеса лит «Е» со столбами, выступающего за пределы границы между участками № не чинить препятствий ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользовании земельным участком № общей площадью 427 кв м в установленных границах, и в пользовании участком общего пользования № общей площадью 24,0 кв м в установленных границах,

То есть, земельный участок № ( между домами сторон) площадью 24 кв м ( по заключению строительно-технической экспертизы №«ООО <данные изъяты> - земельный участок № площадью 23 кв м) был определен в общее пользование сторон в целях возможного доступа и беспрепятственного обслуживания одной и другой стороны стен своих строений и сооружений.

В данном случае, ФИО2. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в отношении сервитута, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода к своему имуществу без установления сервитута.

По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении сервитута суд должен принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Как полагает суд, заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком площадью 23 кв. м, изменению размеров и границ земельных участков, определенных в пользование сторонам решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществлен выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Частью 4 ст 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч 4 ст 41 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Хотя общая площадь спорного земельного участка после выдела из него долей сторон и составляет более 400 кв м у каждого, что допустимо Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями), однако данный критерий, по мнению суда, не является основополагающим. Так, из объемно-планировочного решения застройки земельного участка, плотности застройки усматривается, что при выделе земельных участков с присвоением самостоятельных почтовых адресов ни одна из сторон не будет иметь подхода, проезда со стороны фасадной межи на свои земельные участки, отсутствует также и должная противопожарная безопасность ( фото- л.д. 46 дело №)

Нет оснований также и в удовлетворении требований ФИО2 об обязании переноса ответчиками линии забора между участками № Граница участков № была предметом рассмотрения суда в ДД.ММ.ГГГГ, суд своим решением определил порядок пользования участками, учел, при этом, и местоположение летней кухни лит «И», и возможность ФИО2 ее обслуживания. Заявленными в настоящем судебном заседании требованиями ФИО2 желает изменить площади и границы участков, которые находятся в пользовании сторон.

Нет оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 по основаниям норм права, изложенным выше. Кроме того, предоставление участка № в общее пользование сторон не соответствует целям и задачам понятия выдела земельных участков в собственность, при котором участка общего пользования быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания с ответчиков понесенных ею судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о выделе земельного участка по <адрес> в натуре с выделением в собственность ФИО2 земельного участка № площадью 428 кв м, земельного участка № площадью 23 кв м, об установлении ФИО4, ФИО3 постоянного права ограниченного пользования земельным участком № площадью 23 кв м с оборудованием доступа с фасадной части участка; об обязании перенести линию забора между участками №, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.

Судья Вишнякова ЛВ