Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэкострой» обратилось в суд с иском к ИП ФИО12, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1 в силу его притворности, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибэкострой» стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэкострой» в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>), который был передан в пользование ООО «Сибэкострой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи. Срок действия договора составлял 24 месяца и в течение указанного времени ежемесячно вносились лизинговые платежи согласно графику. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.7 договора после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации. Таким образом, с уплатой последнего лизингового платежа у лизингополучателя -ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга в силу п.5.6 договора лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 убедил директора ООО «СибЭкоСтрой» ФИО5 в необходимости оформить договор купли-продажи автомобиля на его имя и в дальнейшем пообещал выплатить истцу стоимость автомобиля. Поскольку на тот момент необходимость в дальнейшем использовании автомобиля у предприятия отпала, то директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО5 согласился продать автомобиль ФИО1ФИО1 изготовил письмо ООО «СибЭкоСтрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО12, в котором директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО5 просит переоформить автомобиль на ФИО1 и которое директор подписал, не предполагая обмана со стороны ФИО1 При этом было подписано два договора купли-продажи этого автомобиля с одной и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ и одним номером - 1353: между ИП ФИО12 и ООО «СибЭкоСтрой», и между ИП ФИО12 и ФИО1 На основании последнего договора автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД. Однако, до настоящего времени ФИО1 с истцом за указанный автомобиль не рассчитался. Согласно справке о среднерыночной стоимости такого автомобиля его стоимость составляет 383 700 рублей. В данном случае договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ между ИП ФИО12 и ФИО1 является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи автомобиля фактически совершенную между истцом как новым собственником автомобиля и ФИО1 Автомобиль фактически передавался именно истцом ФИО1, а не ИП ФИО12, и согласно условиям лизингового договора поступил в собственность истца и не являлся на тот момент собственностью ИП ФИО12 Указанная в п.1 договора купли-продажи сумма <данные изъяты> рубля ФИО1 ИП ФИО12 не передавалась и не могла передаваться, поскольку эта сумма указана как последний лизинговый платеж ООО «СибЭкоСтрой» по указанному выше договору лизинга с ИП ФИО12 и согласно п.5.7 этого договора являлась выкупной ценой предмета лизинга, выплаченной как раз истцом, и поэтому уплачиваться самим ФИО1 не должна была, так как тот в отношениях лизинга по поводу данного автомобиля с ИП ФИО12 никогда не состоял. Кроме того, поскольку последний лизинговый платеж был перечислен ООО «СибЭкоСтрой» ИП ФИО12 согласно договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СибЭкоСтрой» ИП ФИО12 была оформлена счет-фактура №, в которой ИП ФИО12 указан как продавец данного автомобиля, а ООО «СибЭкоСтрой» - как покупатель этого автомобиля. Поскольку в данном случае применяются правила договора купли-продажи и автомобиль фактически передан покупателю, однако, ФИО1 не рассчитался с продавцом, ответчик должен оплатить за указанный автомобиль его стоимость, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования (л.л.д.83, 95,194), окончательно представитель истца ФИО6 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере среднерыночной стоимости такого автомобиля- <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ссылался на то, что в настоящее время автомобиль продан, его истребование в натуре невозможно, поэтому приобретатель должен возместить истцу действительную стоимость имущества на основании ст.1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письмо было подготовлено ИП ФИО13 со ссылкой на дополнительное соглашение, в котором должно было содержаться то, что спорный автомобиль передается ФИО1, а истец получает за него деньги. Этого соглашения не существует, машину ФИО1 приобрел по договору купли-продажи. Письмо для ИП ФИО13 не носило распорядительный характер. ООО «Сибэкострой» выполнило все условия лизингового договора, но постановка на учет в ОГИБДД спорного автомобиля на имя ООО «Сибэкострой» была бы слишком затяжной. Никаких договоров между истцом и ФИО1 не было, написали письмо с той целью, что будет создано трехсторонее дополнительное соглашение, которое впоследствии не было составлено. Переход права собственности на предмет лизинга между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО12 в связи с исполнением всех обязательств по договору лизинга транспортного средства, должен был быть оформлен между сторонами путем оформления договора купли- продажи, однако между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО12 договор купли- продажи не оформлялся, договор был оформлен сразу на ФИО1, что является недопустимым, поскольку только после заключения договора купли- продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД между ИП ФИО12 и ООО «Сибэкостро» последнее могло распоряжаться данным автомобилем. Сейчас требования предъявлены к ФИО1, т.к. он хотел купить машину Форд Фокус и купил ее в итоге. Между ФИО1 и Замбржицким была устная договоренность. ФИО1 обогатился, т.к. он приобрел машину за <данные изъяты> руб., тогда как истец приобрел за <данные изъяты>

Представитель третьего лица- ИП ФИО12- ФИО3, не соглашаясь в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями, пояснил, что между истцом- лизингополучателем и ответчиком - ФИО12- лизингодателеа был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, объектом которого, согласно п. 1.2. договора, являлось транспортное средство Форд фокус (VIN) <данные изъяты>, гос.номер С 301 PP.Согласно п.5.7. названного договора после полной оплаты и окончания расчетов по настоящему договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. В соответствии с договором лизингополучатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате транспортного средства, в связи с чем, у него возникло право требовать от лизингодателя оформления право собственности на автомобиль, у лизингодателя же возникла обязанность передачи права собственности на автомобиль лизингополучателю на условиях договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем был подготовлен соответствующий договор купли-продажи, где покупателем был указан истец. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес лизингодателя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой переоформления автомобиля на ФИО1. При получении указанного письма ФИО12 установил, что оно исходит от надлежащей стороны по договору, в нем имеется ссылка на конкретный договор, а изложенная в письме просьба соответствует правоотношениям, сложившимся между сторонами. При таких обстоятельствах дела ФИО12 посчитал, что право требование передачи в собственность автомобиля по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перешло по соглашению от ООО «Сибэкострой» к ФИО1, письмо же, в свою очередь, являлось уведомлением должника - ФИО12 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Учитывая, что обязательство ООО «Сибэкострой» по оплате лизинговых платежей перед ФИО12 исполнены в полном объеме, то при получении соответствующего уведомления, ФИО12 был не вправе не исполнять обязательство по оформлению автомобиля новому кредитору в соответствии с п.5.7. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло от ФИО12- лизингодателя к ФИО1- новому лизингополучателю. Указанный договор исполнен ФИО12 в полном объеме. ФИО1 передан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была выплачена, был составлен договор, но от истца поступило письмо, ФИО12 посчитал, что истец уступил свои права, в связи с чем, и был заключен договор купли-продажи с ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО13- ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что после выкупа автомобиля был подготовлен договор на лизингополучателя, для его подписания приехал ФИО8 и привез распорядительное письмо, в котором потребовал у ФИО13 заключения договора купли- продажи спорного автомобиля с ФИО1, предоставив его паспорт. Проанализировав письмо, ФИО13 убедился, что письмо исходит от стороны договора лизинга, его привез сам директор ФИО8, расценил это письмо как уведомление должника о переходе прав. То есть, ФИО13 посчитал, что истец уступил право на данный автомобиль ФИО1. Это послужило основанием для заключения договора купли- продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО1. ФИО13 никаких нарушений не допустил, полностью выполнил волю директора ФИО8 Договор между ФИО13 и истцом не исполнялся, а исполнялся он между ФИО13 и ФИО1, это подтверждается информацией ОГИБДД. Денежные средства ФИО1 оплачены быть не могли, т.к. согласно условиям договора лизинга выкупная цена транспортного средства – последний произведенный платеж за него. Договор купли-продажи был оформлен на основании письма ФИО8 Сумму последнего платежа стороны поставили в договор купли-продажи, т.к. договор возмездный. Дополнительный договор к договору лизинга не составлялся, письмо ФИО8, расценили как уступка права требования. Указание в письме на дополнительное соглашение ФИО13 расценил, как ссылку на договорные отношения между ФИО1 и ООО «Сибэкострой.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что ФИО1 приобрел автомобиль FORD FOCUS C-MAX 2005 года выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверяет факт передачи продавцом и получения покупателем автомобиля FORD FOCUS C-MAX, а также факт передачи покупателем и получения продавцом денежных средств в счет полной оплаты стоимости автомобиля. Автотранспортное средство ФИО1 приобретено на основании договора купли-продажи, неосновательного обогащения тут нет, вещь приобретена на основании сделки.

Третье лицо ФИО4 не согласился с предъявленными требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО12, не явился, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания, доверили представление своих интересов представителям по доверенностям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией и телеграммой, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ, установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160, ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1ст.223 ГК РФ, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральный законом №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», в части не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст.28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.8 закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данное положение соответствует требованию об обязательном согласии арендодателя на сдачу имущества в субаренду, содержащемуся в п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду влечет признание договора субаренды ничтожной сделкой.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэкострой» в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>), который был передан в пользование ООО «Сибэкострой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи. Срок действия договора составлял 24 месяца, в течение указанного времени ежемесячно вносились лизинговые платежи согласно графику. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.9-11), что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО13- ФИО3

Поскольку последний лизинговый платеж был перечислен ООО «СибЭкоСтрой»- ИП ФИО12 согласно договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сибэкострой» ИП ФИО12 был оформлен счет-фактура №, в котором ИП ФИО12 указан как продавец данного автомобиля, а ООО «Сибэкострой» - как покупатель.

Согласно п.5.7 договора после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации.

Таким образом, с уплатой последнего лизингового платежа у лизингополучателя -ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга в силу п.5.6 договора лизинга транспортного средства № АСБ1353.

При заключении договора лизинга у сторон каких-либо сомнений относительно предмета договора, в соответствии с вышеуказанными правилами не возникло.

Вместе с тем, директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО5, имея намерение продать автомобиль ФИО1, направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО12, в котором просил переоформить автомобиль на ФИО1 При этом было подписано два договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с одной и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ и одним номером - №: между ИП ФИО12 и ООО «СибЭкоСтрой», и между ИП ФИО12 и ФИО1 (л.л.д.14-16).

Указанная в п.1 договора купли-продажи сумма <данные изъяты> рубля ФИО1 ИП ФИО12 не передавалась и не могла передаваться, поскольку эта сумма указана как последний лизинговый платеж ООО «СибЭкоСтрой» по договору лизинга с ИП ФИО12, и согласно п.5.7 этого договора являлась выкупной ценой предмета лизинга, выплаченной истцом, и поэтому уплачиваться самим ФИО1 не должна была, так как ФИО1 не заключал ни с ООО «Сибэкострой», ни с ИП ФИО12 договоров лизинга или сублизинга автомобиля Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>.

На основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД (т.1 л.д.57). Указанный договор никем не оспаривался.

Впоследствии ФИО1 распорядился автомобилем, продав его ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4 (л.д.76). Согласно справке о среднерыночной стоимости такого автомобиля его стоимость составляет 383 700 рублей (л.д.12).

Доводы истца о том, что переход права собственности на предмет лизинга между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО12 в связи с исполнением всех обязательств по договору лизинга транспортного средства, должен был быть оформлен между сторонами путем оформления договора купли- продажи, однако между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО12 договор купли- продажи не оформлялся, договор был оформлен сразу на ФИО1, что является недопустимым, поскольку только после заключения договора купли- продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД между ИП ФИО12 и ООО «Сибэкостро» последнее могло распоряжаться данным автомобилем, являются необоснованными, так как согласно действующему законодательству стороны свободны в заключении договоров, а кроме того, регистрация транспортных средств, предусмотренная п.3 ст.15 ФЗ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, учитывая то, что письмо директора ООО «СибЭкоСтрой» Замбржицкого исходило от надлежащей стороны по договору, в письме имеется ссылка на конкретный договор, обязательства по договору сторонами договора были исполнены, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в рассматриваемом случае по оформлению спорного транспортного средства на ФИО1, возражений какой-либо из сторон как на момент заключения договора, так и после его заключения, не имелось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ссылка истца на то, что заключение между ИП ФИО12 и ФИО1 на основании письма директора ООО «СибЭкоСтрой» договора купли-продажи транспортного средства повлекло неосновательное обогащение ФИО1, поскольку доказательств того, что сторонами по договору совершены умышленные действия с целью неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснивший, что между ИП ФИО13 и истцом был заключен договор лизинга на автомобиль FORD FOCUS C-MAX, договор 2 года, ФИО5 в то время работал директором ООО «Сибэкострой». На момент окончания срок договора встал вопрос, что делать с машиной FORD FOCUS C-MAX, ФИО1 сказал ему, что хочет купить этот автомобиль. В течение 4 месяцев ФИО1 пользовался автомобилем, и Замбржицкий не возражал против приобретения автомобиля ФИО1, когда прошли последние платежи за него. ФИО1 обещал вернуть деньги, он пользовался машиной, пока автомобиль был в лизинге, у них с ФИО1 были дружеские отношения, он давал согласие на оформление ИП ФИО13 доверенности на управление автомобилем на ФИО1. Договор между истцом и ФИО13 был подписан, его подписали у ФИО13. Замбржицкий отвез договор в офис к ФИО13 и отдал бухгалтеру. Он не пошел регистрировать автомобиль в ГАИ, т.к. было письмо об оформлении автомобиля на ФИО1, он считал, что письмо облегчит регистрацию машины. Из текста письма он понял, что впоследствии будет тройственное соглашение. Он не ходил к ФИО13 с претензиями, что он на ФИО1 машину оформил. ТС он хотел оформить на истца, потом на ФИО1. Исполнять договор в ГАИ он не пошел, т.к. думал, что будет процедура с письмом проще. Он хотел продать машину ФИО1 и получить с него соответствующую сумму. Замбржицкий виноват в том, что не вник в то, как происходит процедура переуступки права на машину, он не правильно поступил. О том, что машина переоформлена на ФИО1 Замбржицкий узнал через две недели после подписания договора купли-продажи.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Замбржицкого в части того, что ФИО1 принес образец письма, по которому ООО «Сибэкострой» передавало автомобиль ФИО1. Замбржицкий прочитал письмо и понял, что смысл письма сводится к тому, чтобы не делать лишние шаги по снятию с учета транспортного средства, т.к. документы на перерегистрацию всегда оформляются очень долго. Он подписал письмо без всякой мысли о том, что этот документ является переуступкой автомобиля от ФИО13 к ФИО1. Между ним и ФИО1 договоров на приобретение автомобиля не составлялись, договоренность была устная. Замбржицкий думал, что будет дополнительное, трехсторонее соглашение, в котором будет передача автомобиля и его переуступка. Если бы он понимал, что это письмо будет способствовать продаже автомобиля, он бы его не подписывал. Замбржицкий совершает сделки, часто подписывает договоры, значение сделки он не всегда понимает, если она завуалирована, то не понимает, делает не обдуманные действия, но не всегда это понимает. Письмо ИП ФИО13 Замбржицкий сам не отвозил, он его только подписал. Письмо не носило распорядительный характер, ФИО1 ему сказал, что письмо облегчит процедуру оформления машины. До этого с ФИО1 он никаких договоров не подписывал, понимает, что подписав письмо он проявил не осмотрительность. Замбржицкий не знал, что ФИО13 оформит машину на ФИО1. Замбржицкий не знает, что подписал и зачем подписал письмо. Замбржицкий не знал, что ФИО13 оформил договор с ФИО1.

Показания свидетеля Замбржицкого в указанной части опровергаются его же показаниями в судебном заседании, пояснениями участников процесса, материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение постановлено судом в рамках заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательствам. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СибЭкоСтрой» не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд с подаче жалобы через Свердловский районы суд г.Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна