Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по исковому заявлению ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования, обратились в суд к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /номер/ от /дата/. Кроме него, данной недвижимостью владеет, в равных долях по /данные изъяты/, его брат - ФИО1, который ее не использует и фактически передал во владение истцу.

ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с /дата/. Основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений и управление собственным недвижимым имуществом.

/дата/ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения /номер/ на помещения /номер/ площадью /данные изъяты/. С этого момента, последний, привез туда мебель, технику и стал оказывать гражданам парикмахерские услуги.

/дата/ в /адрес/, находящейся сверху нежилого помещения ФИО3, произошла авария. От основной трубы стояка оторвало входной кран холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление комнат /номер/, общей площадью /данные изъяты/, салона красоты /данные изъяты/.

/дата/ сотрудники ООО «Жилищное хозяйство - 5» составили акт, свидетельствующий о последствиях залива. При этом они установили причину, по которой входной кран вышел из строя - сгнившая резьба.

/дата/ФИО3 пригласил специалистов /данные изъяты/ для осмотра и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости нанесенного помещению и имуществу в нем ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 226 961 руб.

/дата/ФИО3 направил в адрес ответчика претензионное письмо в порядке до судебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб, которое осталось без ответа.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Соответственно, ООО «Жилсервис» должно было следить за нахождением в исправном состоянии санитарно - технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в том числе стояков водоснабжения и труб до первых кранов, как холодного, так и горячего водоснабжения.

Управляющая компания свои обязанности по выполнению необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

Учитывая изложенное, просят взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 458 000 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, оплаченные /данные изъяты/, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление доверенностей в размере 3800 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780,86 руб., почтовые расходы в размере 274,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

А также взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО2 расходы по возмещению материального ущерба имуществу, поврежденному в результате залива, в размере 183488 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление доверенностей в размере 1900 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Явился представитель истцов по доверенности ФИО4, уточненный исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в данном случае заключением экспертизы подтверждено, что ответственность за залитые помещения несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, не согласны с заключением судебной экспертизы относительно объема залитой площади нежилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Бюро Жилэкспертизы» ФИО5 пояснила суду, что измеряя площадь затопления спорного помещения, пришла к выводу, что при первоначально проведенной досудебной оценки помещения оценщик не исследовал полностью помещение, поскольку при проведении судебной экспертизы, исследованы все комнаты и помещения, чего не было сделано предыдущим оценщиком. В заключении указала, что стены помещения были покрыты не побелкой, как пишет первый оценщик, а специальной краской, кроме того обои были не просто бумажные, а со специальным покрытием, которые гораздо дороже. Отвечая на поставленные сторонами вопросы эксперт пояснила, что согласно действующему законодательству все, что находится до крана (до счетчиков) относится к ведению управляющей компании, и они несут ответственность, а все то, что после крана – это ответственность жильцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО6 пояснила суду, что оценивала имущество, пострадавшее при заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. На момент залития помещения, большая часть мебели была вывезена, в основном пострадал маникюрный салон, поскольку именно там находилась большая часть мебели. Часть мебели осматривала в другом помещении, куда Овакимян перевез мебель. Пояснила суду, что чеки и квитанции на имущество предоставлено не было. Со слов заказчика, большая часть мебели была изготовлена на заказ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д. 34-36).

В подтверждение факта залива и причинения ущерба истцам /дата/ сотрудники ООО «Жилищное хозяйство - 5» составили акт, свидетельствующий о последствиях залива. При этом они установили причину, по которой входной кран вышел из строя - сгнившая резьба (Т. 1, л.д. 37).

Для определения размера ущерба истцами была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа). Согласно отчета /номер/ об оценке, составленному /данные изъяты/, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 226 961 руб. (Т. 1 л.д. 38-40, 41-127).

Истцами в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия в порядке до судебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб. Однако, ответчик добровольно не удовлетворил претензию истцов (Т. 1, л.д. 134-136).

Для разрешения спора судом по делу определением суда от /дата/ по делу назначена комплексная, строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба причиненного нежилому помещению и имуществу истцов. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5 ООО «Бюро Жилэкспертизы», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и ответчика в равных долях.

Как следует из заключения эксперта от /дата//номер/, подготовленной экспертом ФИО5 ООО «Бюро Жилэкспертизы», в ходе проведенного обследования помещений /номер/ установлены одинаковые повреждения нижней части стен на высоту /данные изъяты/. Помещения /номер/ также пострадали в результате залива, имевшего место быть /дата/.

Согласно экспертному заключению, площадь нежилых помещений, поврежденных в результате залива нежилого помещения, имевшего место быть /дата/ в Салоне красоты /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес//данные изъяты/.

Отвечая на поставленный судом вопрос имеются ли в настоящее время следы залития на плитах перекрытия, потолке, стенах и половых покрытиях в помещениях №/номер/, находящихся в Салоне красоты «Космо», эксперт отмечает, что в настоящее время следы залития - имеются. Срок их появления - период залития /дата/.

Кроме того, эксперт отмечает, что разводы от ржавой воды на плитах перекрытия в помещении /номер/ - могли образоваться вводно и в то же время с аналогичными следами в помещениях /номер/ и /номер/, находящимися в Салоне красоты /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/. Также от срыва входного крана холодного водоснабжения, расположенного в /адрес/, могли пострадать помещения /номер/ и /номер/ в указанном помещении.

На основании установленных объемов работ, экспертами была проведена оценка рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения пострадавших помещений в первоначальный вид.

Согласно экспертного заключения от /дата//номер/, подготовленной экспертом ФИО5/данные изъяты/, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива по адресу: /адрес/. составляет округленно 458 000 рублей; рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залития по адресу: /адрес/. составила с учетом износа 183 488 рублей (Т.2, л.д. 48-167).

Оценивая экспертное заключение ФИО5 ООО «Бюро Жилэкспертизы», согласно которой стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила 458 000 рублей, суд исходил из того, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству оценочной экспертизы, где подробно описаны произведенные исследования, произведен осмотре исследуемого помещения, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Иной оценки ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что /данные изъяты/ является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив нежилого помещения по причине аварии, из-за сгнившей резьбы входной кран вышел из строя, в результате чего произошло затопление нежилого помещения по адресу: /адрес/, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, а потому ответственность по возмещению истцам имущественного ущерба, подтвержденного документально подлежит взысканию с /данные изъяты/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по настоящему делу и полагает возможным взыскать с /данные изъяты/ в пользу ФИО3, ФИО1 материальный ущерб по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 458 000 руб., а также в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 183 488 руб.

Довод ответчика о наличии существенных различий между результатами оценки ущерба по заключению оценщика и судебных экспертов в части площади залития помещения, количества и принадлежности пострадавшего при залитие помещения имущества, не могут быть приняты судом во внимание поскольку в ходе судебного разбирательства экспертами даны суду пояснения наличия таких расхождений. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому данные ими объяснения в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 20 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцами – договором на оказание услуг /номер/ от /дата/, квитанции об уплате /номер/ от /дата/ (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от /дата//номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг составили у ФИО3 47 000 руб., ФИО2 23 570 руб., что подтверждается договором поручения с /данные изъяты/ от /дата/, квитанциями /номер/ и /номер/ от /дата/ (Т. 1, л.д. 128-133).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Таким образом, суд уменьшает расходы на оплату юридических услуг ФИО3 до 20 000 руб., ФИО2 до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление нотариальных доверенностей суд, исходит из того, что в доверенности № /адрес/2 от /дата/, выданной от имени ФИО3, а также в доверенности № /адрес/3 от /дата/, выданной от имени ФИО2, представленной представителям ФИО4 и ФИО7 предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку в представленных в материалы дела доверенностях не указано, что они выданы для участия в данном гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 3 800 руб. и 1 900 руб. не относятся к судебным издержкам.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, издержки связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро жилэкспертизы» в размере 40 000 руб. в пользу ФИО3, ФИО1, и соответственно 20 000 руб. в пользу ФИО2, затраты на которые документально подтверждены, а именно договоры на выполнение работ по судебной строительно - технической экспертизе № /номер/ от /дата/, приходный кассовый ордер /номер/, приходный кассовый ордер /номер/ (Т.2, л.д. 196-202).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО1, почтовые расходы в размере 274,39 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 137-139).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы испытывали стресс в связи со сложившейся ситуацией. С учетом перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с заливом помещения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, на основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленный размер возмещения суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит также госпошлина в пользу истцов ФИО3, ФИО1 в размере 7 780,86 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 869,76 как уплаченная истицей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО3 ича, ФИО1 материальный ущерб по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 458 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,86 руб., почтовые расходы в размере 274,39 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а всего взыскать 556 055 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО1 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в их пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО1 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в их пользу расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО1 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в их пользу расходов на составление доверенностей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 183 488 руб., расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869,76 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскать 223 357 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 76 коп.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в его пользу расходов на составление доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.