Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 (третье лицо – МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Горритуал») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети на странице <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщение 16 ноября. 15:40 от адресата ФИО4 следующего содержания:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 удалить распространенные ею сведения в социальной сети на странице <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщение 16 ноября, 15:40 от адресата ФИО4 следующего содержания:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 разместить в социальной сети на странице <данные изъяты> сообщение о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" следующего содержания: «Резолютивная часть решения».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>) опубликовала вышеуказанные сведения. При этом, считает, что названные публикации порочат его честь и достоинство поскольку фактически указывают на совершенные им противоправные проступки, которых он в действительности не допускал.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд, ответчиком от имени того же пользователя в этой же социальной сети были опубликованы сообщения, подтверждающие факт принадлежности указанного профиля именно ответчику, поскольку иск был направлен на её почтовый адрес, а опубликованные впоследствии сообщения имели место после получения копии иска.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на недопустимость представленных доказательств, подтверждающих факт опубликования спорных сообщений именно ответчиком. Также указал, что по своей сути допущенные высказывания в спорных публикациях сводятся к оценочным суждениям. Кроме того, указал, что с учетом особого статуса истца как публичной личности (статус депутата, а также руководство муниципальным предприятием), в его отношении установлен повышенный стандарт публичной критики.

Ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений о собственнике страницы у компании учредителя названной социальной сети, а также произведении осмотра доказательств на месте, с учетом мнения второй стороны были отклонены судом по тем основаниям, что деятельность американской транснациональной холдинговой компании по реализации продуктов указанной социальной сети на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности была запрещена, а сама социальная сеть в телекоммуникационной сети Интернет заблокирована по решению Роскомнадзора.

Судом заблаговременно была разъяснена обязанность по раскрытию доказательств, а также разъяснен предмет доказывания.

С учетом надлежащей явки сторон, собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в сети «Интернет» в социальной сети на странице <данные изъяты> пользователем «ФИО4» размещена публикация следующего содержания:

<данные изъяты>

А также размещено сообщение 16 ноября. 15:40 от адресата ФИО4 следующего содержания:

<данные изъяты>

Указывая на длительность предшествующего общения с ответчиком, а также осведомленность о том, что именно со стороны ответчика администрируется указанный профиль интернет пользователя социальной сети, от которого были опубликованы оспариваемые сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, указанные публикации были зафиксированы путем составления нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная копия иска, была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>

После получения копии иска, в материалы дела со стороны истца были представлены сведения (фототаблица из программного комплекса мобильного телефона приложения социальной сети) о создании указанным пользователем «ФИО4» новой публикации и комментариев к ней, в которых имеются выдержки из копии иска, а также ссылка на признание факта общего знакомства с истцом и не опровержение обстоятельств написания ранее опубликованных сообщений.

Учитывая, что после подачи иска в суд, ответчиком от имени того же пользователя в этой же социальной сети были опубликованы сообщения, подтверждающие факт принадлежности указанного профиля именно ответчику, поскольку иск был направлен на её почтовый адрес, а опубликованные впоследствии сообщения имели место после получения копии иска, а также содержание поступивших от стороны ответчика возражений, в которых она в лице своего представители, указывает, в том числе и на оценочность высказанных суждений, особый статус истца, предполагающий повышенный стандарт публичной критики, а также форму публикаций, представляющих собой факт обращения в компетентные органы государственной власти, суд соглашается с доводами заявленного иска относительно принадлежности именно ответчику авторства указанных публикаций, являющихся предметом спора.

Суд также отмечает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что вышеуказанные скриншоты публикаций сделаны с мобильного устройства и приложения социальной сети, где имеется указание на автора, прослеживается логическая связь с подачей иска, а также предшествующими публикациями.

При этом, суд полагает, что с учетом распределенного бремени доказывания, установленных судом обстоятельств, процессуальной позиции стороны ответчика и истца, применение более высокого стандарта доказывания для целей установления обстоятельства публикации соответствующих материалов, привело бы к невозможности реализации со стороны истца своего права на судебную защиту, что напрямую связано с реализацией стороной ответчика своих процессуальных правомочий.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В условиях состязательности гражданского процесса, истец доказал суду обстоятельства, связанные с фактом распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку опубликованные сведения содержат указания на допущенные и допускаемые со стороны истца явные признаки противоправного поведения, не требующие как на это указано в публикациях дополнительной проверки указанных обстоятельств на предмет их действительности, то и их опубликование в немотивированном виде и в отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение высказанных фактов само по себе привело к распространению сведений, подлежащих опровержению.

К тому же, суд учитывает статус истца как руководителя муниципального предприятия, характер деятельности предприятия,в связи с чем, приходит к выводу, что опубликование подобного рода сведений без указания на их надлежащие мотивы и допустимые доказательства, не могло не привести к умалению деловой репутации и нематериальных благ заявителя, поскольку лицо, обладающее соответствующей правосубъектностью фактически оказалось подвергнуто критике и обвинению в совершении конкретных противоправных деяний без надлежащих мотивов и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами иска относительно необходимости признания опубликованных сообщений такими, что порочат честь и деловую репутацию истца, с последующим удалением указанных публикаций в отношении ФИО8

Суд также принимает во внимание доводы ответчика относительно блокировки вышеназванной социальной сети и учитывает следующее.

Действительно, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Сведений об отмене состоявшегося решения суда в апелляционном порядке в материалы дела, к моменту рассмотрения гражданского иска ФИО5, в суд не представлено.

При этом, названным решением Тверского районного суда города Москвы указано, что вышеуказанные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Мета физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Суд учитывает, что истец обладает не отчуждаемым правом судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, которое выражается, в том числе в праве требовать, как удаления порочащей его честь и деловую репутацию информации, так и публикации соответствующих опровержений в порядке и способом, которые были избраны лицом при публикации соответствующих сведений порочащего характера.

Лишение истца соответствующего права на судебную защиту фактически нарушило бы принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Суд учитывает, что вопросы, связанные с исполнение решения суда в части удаления соответствующей информации, порочащего характера в отношении истца, а также последующее опубликование соответствующих опровержений, могут быть урегулированы на стадии принудительного исполнения состоявшегося решения суда, с учетом наличия либо отсутствия технической возможности, а также в рамках действующего правового регулирования, касающегося обстоятельств функционирования и действий по использованию программных продуктов указанной социальной сети.

Таким образом, опровержение указанных сведений следует счесть возможным путем возложения на ФИО4, при наличии технической возможности, а также в рамках действующего правового регулирования, касающегося обстоятельств функционирования и действий по использованию программных продуктов указанной социальной сети, обязанности разместить в социальной сети на странице <данные изъяты> сообщение о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" следующего содержания: «Резолютивная часть решения».

Ссылка ответчика на особый статус истца, как обстоятельство освобождения ответчика от ответственности за допущенные высказывания не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, действительно, по общему правилу, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем, ответчик не является СМИ, а допущенные высказывания носили публичный характер вне рамок деятельности СМИ.

Довод ответчика относительно выражения субъективного мнения в части опубликованных личных суждений в отношении истца, как обстоятельство освобождения ответчика от ответственности за допущенные высказывания не принимается во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая содержание оспариваемых публикаций, таковые содержат утвердительное указание на факты, не подлежащие проверке на предмет их действительности. Ссылки на то, что названные суждения относятся к личным и субъективным оценочным суждениям его автора в них не имеется.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для целей подтверждения иного толкования высказанных фактов в оспариваемых публикациях, со стороны ответчика в условиях состязательности гражданского процесса не заявлено.

Довод ответчика относительно обращения в адрес государственных органов путем публикации оспариваемых сведений, как обстоятельство освобождения ответчика от ответственности за допущенные высказывания не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по своей форме и существу содержания, оспариваемые публикации не соответствуют форме обращения в адрес компетентных органов государственной власти, и при этом, содержат в себе указание на допускаемые со стороны истца явные признаки противоправного поведения не требующие как на это указано в публикациях дополнительной проверки указанных обстоятельств на предмет их действительности, что может привести к созданию у прочитавших названные публикации лиц, мнения о факте доказанности и выявлении соответствующих противоправных деяний именно на стороне истца. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия допущенных со стороны истца противоправных деяний, к указанным публикациям не представлено, как и не представлено таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, с учетом статуса истца (руководитель муниципального предприятия), рода и характера деятельности возглавляемого им предприятия, предмета судебного рассмотрения и установленных обстоятельств, характера и места опубликованных сведений, наличия комментариев иных лиц, в продолжение публикации названных суждений, признания судом распространенной информации такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, с последующим возложением на ответчика обязанности по удалению таковой с опровержением, суд приходит к выводу, что определение в денежном выражении компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, будет являться должной и достаточной сатисфакцией неимущественных умалений заявителя. К тому же, судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца не предоставлено, конкретных доказательств направленных на обоснование указанного денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний в сумме 50000 рублей.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательств и пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом понесены издержки по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (четыре требования неимущественного характера), а также расходы на обеспечение доказательств в подтверждение своих доводов в размере 19140 рублей, которые подлежат распределению в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ - с проигравшей стороны спор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети на странице <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщение 16 ноября. 15:40 от адресата ФИО4 следующего содержания:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 при наличии технической возможности, а также в рамках действующего правового регулирования, касающегося обстоятельств функционирования и действий по использованию программных продуктов указанной социальной сети, удалить распространенные ею сведения в социальной сети на странице <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщение 16 ноября. 15:40 от адресата ФИО4 следующего содержания:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 при наличии технической возможности, а также в рамках действующего правового регулирования, касающегося обстоятельств функционирования и действий по использованию программных продуктов указанной социальной сети, разместить в социальной сети на странице <данные изъяты> сообщение о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" следующего содержания: «Резолютивная часть решения».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины 1200 рублей, а также 19140 рублей в счет судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением доказательств.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.