Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «ТКО») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко»), ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по договорам поставки в размере 5594483,50 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 30.05.2023 в размере 811000,06 руб., сумму неустойки, начисляемую с 31.05.2023 в размере 0,2% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44474,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42500,00 руб.; взыскать с АО «КЛМ Ко» неустойку за период 04.02.2021 по 15.07.2022 в размере 849267,36 руб.

В обоснование заявленных требовании указано, что <дата обезличена> между ООО «ТКО» (Поставщиком) и АО «КЛМ Ко» (Покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен> по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию, при этом количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в отдельных Приложениях, подписываемых Сторонами. Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ООО «ТКО» (Поставщиком) и АО «КЛМ Ко» в общей сложности было заключено 54 Приложения о поставке дизельного топлива с согласованием в каждом случае сроков оплаты поставляемого товара. <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств АО «КЛМ Ко» по договору поставки нефтепродуктов от <дата обезличена>, между ООО «ТКО» и ФИО6 был заключен договор поручительства <номер обезличен>, в рамках которого ФИО6 выступил поручителем АО «КЛМ Ко», и по условиям которого ФИО6 обязался солидарно с АО «КЛМ Ко» отвечать перед ООО «ТКО» в том же объеме, что и АО «КЛМ Ко». Вместе с тем покупатель и АО «КЛМ Ко» обязательства по оплате товара в рамках заключенного договора поставки не исполнил, в связи с чем возникла задолженности по основному долгу в размере 5594483,50 руб., которая по настоящее время не исполнена ни одним из ответчиков.

Представитель истца ООО «ТКО» ФИО5, действующий на основании доверенности № 05/01 от 01.01.2023, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменным пояснениям.

Ответчик АО «КЛМ Ко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель АО «КЛМ Ко» ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от 07.12.2022, представил письменные отзывы на исковое заявления, в которых полагал исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что договорные отношения между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТКО» были прекращены в мае 2022, все поставленное топливо было оплачено в полном объеме в июле 2022 года, какая-либо задолженность по оплате отсутствует. О поставках топлива истцом в 2023 году АО «КЛМ Ко» ничего неизвестно, товар от ООО «ТКО» сотрудниками АО «КЛМ Ко» не получался, первичные документы не оформлялись, кроме того накладные документы были подписаны со стороны ответчика электронной подписью, использование которой не согласовывалось сторонами. Отрицал факт заключения договора поручительства <номер обезличен> между ООО «ТКО» и ФИО6 Кроме того, указывал на незаконность начисления истцом неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также указал на наличие оснований для применения ст. 333 НК РФ в части снижения размера неустойки, указал, что заявленная сумма пени превышает возможные убытки истца, что также указывает на недопустимость ее взыскания в заявленном размере.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности 24 АА 5400850 от 10.10.2023, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель ответчика ФИО8 представил письменные возражения на исковые заявления, в которых указал, что ФИО6 ни в каком виде договор поручительства от <дата обезличена> не подписывал, оригинал такого договора у него отсутствует, каких-либо соответствующих переговоров о подписании поручительства ФИО6 с истцом не вел, документами не обменивался, электронная почта, с которой был направлен скан договора истцу, ему (ФИО6) не принадлежит. Полагал, что ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусматривалось использование копии собственноручной подписи ФИО6 для подписания договора поручительства, а также не предусматривалось и заключение договора путем подписания сканированной копии договора, уже подписанного другой стороной, таким образом, полагал договор поручительства <номер обезличен> незаключенным, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «ТКО» (Поставщик) и АО «КЛМ Ко» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен>, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – Договор) (т. 1 л.д. 51-55).

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условиях самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции согласовываются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупателю автомобильным транспортом (датой поставки) считается дата подписания Сторонами транспортной накладной. Товарная накладная, УПД (универсально-передаточный документ), счет-фактура должны быть представлены Поставщиком Покупателю в дату передачи Товара, но не позднее пяти дней с даты передачи Товара (п. 3.8. Договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору; цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов Поставщика, в том числе, стоимость услуг Поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору; оплата по договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в Приложении к договору (п. 4.1-4.5 Договора).

Таким образом, заключенный между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» договор подлежит квалификации как рамочный договор (договором с открытыми условиями), которым в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 55 400,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 385 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 56), сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки.

Так, во исполнение заключенного Приложения <номер обезличен>, истец <дата обезличена> поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 460 011,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 57), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» двумя платежами: 1000000,00 руб. в адрес ООО «ТКО» перечислено <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> (т. 1 л.д. 128), 460011,60 руб. перечислено <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> (т. 1 л.д. 129), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 512 900,90 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 58), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 512 900,90 руб. (т. 1 л.д. 130), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 578 904,10 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 59), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 578 904,10 (т. 1 л.д. 131), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 59 700,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 492 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 60).

Так, <дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 596 258,60 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 61), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 596 258,60 (т. 1 л.д. 132), то есть с нарушением срока на 3 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 58 400,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 460 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 62).

Так, <дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 537 555,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 63), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 537 555,20 (т. 1 л.д. 133), то есть с нарушением срока на 7 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 59 800,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 495 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 64).

Так, <дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 533 451,40 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 65), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 533 451,40 (т. 1 л.д. 134), то есть с нарушением срока на 4 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) по цене 59 800,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 495 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 66).

Так, <дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 592 175,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 67), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 592 175,00 (т. 1 л.д. 135), то есть с нарушением срока на 8 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) по цене 57 800,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 445 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 68).

Так, <дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 499 563,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 499 563,20 (т. 1 л.д. 136), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 528 819,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д. 70).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 528 819,20 (т. 1 л.д. 137), то есть с нарушением срока на 1 день.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 578 784,30 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д. 71).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 578 784,30 (т. 1 л.д. 138), то есть с нарушением срока на 6 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 10,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 67 100,00 руб. за 1 тонну на сумму 671 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта Ответчика 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 72).

Так, <дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 677 978,40 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д. 73).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 677 978,40 (т. 1 л.д. 139), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 61 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 530 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 74).

<дата обезличена> Истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 627 063,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д. 75).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 627 063,20 (т. 1 л.д. 140), то есть с нарушением срока на 3 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 18,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 64 650,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 163 700,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 76).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 227 121,65 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д. 77).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 227 121,65 (т. 1 л.д. 141), то есть с нарушением срока на 5 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 6,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 60 550,00 руб. за 1 тонну на сумму 363 300,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 78)

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 394 907,10 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 79), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д. 77).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 394 907,10 (т. 1 л.д. 142), то есть с нарушением срока на 17 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 63 500,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 587 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т.1 л.д. 80).

<дата обезличена> Истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 664 144,50 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 81), тем самым оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 143), а также <дата обезличена> на основании платёжного поручения <номер обезличен> на сумму 664 144,50 руб. (т. 1 л.д. 144) то есть с нарушением срока на 15 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 61 300,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 532 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 82).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 615 684,10 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 83).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 145), а также <дата обезличена> на основании платёжного поручения <номер обезличен> на сумму 615 684,10 руб. (т. 1 л.д. 146) то есть с нарушением срока на 32 дня.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 250 847,90 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 84).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 500 000,00 (т. 1 л.д. 147), а также <дата обезличена> на основании платёжного поручения <номер обезличен> на сумму 750 847,90 руб. (т. 1 л.д. 148) то есть с нарушением срока на 28 дней.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 404 207,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 85), то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена>.

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 404 207,00 (т. 1 л.д. 149), то есть с нарушением срока на 9 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 59 400,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 485 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 86).

<дата обезличена> Истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 629 520,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 87).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 150), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 629 520,20 (т.1 л.д. 151), то есть с нарушением срока на 10 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 5,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 58 400,00 руб. за 1 тонну на сумму 292 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 87).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 247 440,80 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 89).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 247 440,80 (т. 1 л.д. 152), то есть с нарушением срока на 7 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 23,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 62 400,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 435 200,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта Ответчика 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 90).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 448 740,80 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 91).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 500 000,00 (т. 1 л.д. 153), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 948 740,80 (т.1 л.д. 154), то есть с нарушением срока на 7 дней.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 619 306,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 92).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 809 653,00 (т. 1 л.д. 155), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 809 653,00 (т.1 л.д. 156), то есть с нарушением срока на 8 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) по цене 65 900,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 647 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 93).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 792 150,50 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 94).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 157), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 792 150,50 (т.1 л.д. 158), то есть с нарушением срока на 14 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 72 300,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 807 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 95).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 966 343,10 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 96).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 158), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 966 343,10 (т.1 л.д. 159), то есть с нарушением срока на 29 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 15,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 74 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 113 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 97).

<дата обезличена> Истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 172 434,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 98).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 172 434,20 (т. 1 л.д. 161), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 8,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 74 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 593 600,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 99).

<дата обезличена> Истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 615 711,60 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 100).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 615 711,60 (т. 1 л.д. 162), то есть с нарушением срока на 4 дня.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 969 248,60 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 101).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 969 248,60 (т. 1 л.д. 163), то есть с нарушением срока на 5 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 78 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 955 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 102).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 2 055 799,80 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 103).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 2 055 799,80 (т. 1 л.д. 164), то есть с нарушением срока на 2 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 73 400,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 835 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 104).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 948 623,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 105).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 948 623,20 (т. 1 л.д. 165), то есть с нарушением срока на 5 дней.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 879 263,60 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 106).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 879 263,60 (т. 1 л.д. 166), то есть с нарушением срока на 23 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 78 300,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 957 500,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 107).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 963 294,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 108).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 167), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 963 294,20 руб. (т. 1 л.д. 168), то есть с нарушением срока на 17 дней.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 71 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 780 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 109).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 873 984,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 110).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 873 280,20 (т. 1 л.д. 169), а оставшаяся сумма в размере 703,80 руб. была зачтена по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 164), то есть с нарушением срока на 1 день.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 718 393,10 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 111).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 1 000 000,00 (т. 1 л.д. 170), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 700 000,00 руб. (т. 1 л.д. 171), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 18 393,10 руб. (т. 1 л.д. 172), то есть с нарушением срока на 5 дней.

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 657 457,50 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 112).

Оплата поставленной продукции была произведена АО «КЛМ Ко» <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 800 000,00 (т. 1 л.д. 173), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 174), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 175), <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> на сумму 257 457,50 руб. (т. 1 л.д. 176), то есть с нарушением срока на 52 дня.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 10,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 64 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 642 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 113).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 617 925,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 114-116).

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому истец обязался поставить 20,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 68 500,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 370 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 117).

<дата обезличена> Истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 228 547,50 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 118-120).

Между тем АО «КЛМ Ко» обязательства по оплате поставленного <дата обезличена> на основании Приложения <номер обезличен> и <номер обезличен> не выполнил.

<дата обезличена> между ООО «ТКО» и АО «КЛМ Ко» было заключено Приложение <номер обезличен> к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 25,00 (+/- 10%) тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) по цене 66 200,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 655 000,00 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем доставки до объекта АО «КЛМ Ко», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сторонами было согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 121).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 1 735 433,00 руб., что подтверждается транспортной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> и переданный, но не подписанный Ответчиком АО «КЛМ Ко» УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 122-123).

<дата обезличена> истец поставил АО «КЛМ Ко» продукцию на сумму 2 012 578,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть оплата продукции должна была быть произведена АО «КЛМ Ко» не позднее <дата обезличена> (т. 1 л.д. 125-127).

Между тем АО «КЛМ Ко» обязательства по оплате поставленного <дата обезличена> товара на основании Приложения <номер обезличен> не выполнил.

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ответчика АО «КЛМ Ко», между ООО «ТКО» и ФИО6 был заключен договор поручительства <номер обезличен>, в рамках которого ФИО6 обязался отвечать перед ООО «ТКО» за выполнение всех обязательств АО «КЛМ Ко», которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства) (т. 1 л.д. 177-178).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с АО «КЛМ Ко» отвечать перед ООО «ТКО» в том же объеме, что и АО «КЛМ Ко», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков ООО «ТКО», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства АО «КЛМ Ко», а также любых иных вытекающих из Договора платежей, которые АО «КЛМ Ко» обязано или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу ООО «ТКО».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «КЛМ Ко» обязанности по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> в части оплаты переданного товара, возникла задолженность в общей размере 5594483,50 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Возражая против заявленных требований, представитель АО «КЛМ Ко» указывал, что договорные отношения между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТКО» были прекращены в мае 2022, о поставках топлива истцом в 2023 году АО «КЛМ Ко» ничего неизвестно, товар от ООО «ТКО» сотрудниками АО «КЛМ Ко» не получался, первичные документы не оформлялись, кроме того накладные документы были подписаны со стороны ответчика электронной подписью, использование которой не согласовывалось сторонами, а значит представленные истцом УПД не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара.

Между тем, суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом расчет задолженности, задолженность в размере 5594483,50 образовалась в связи с выставленными, но не оплаченными ответчиком АО «КЛМ Ко» УПД (счетами-фактуры) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 617 925,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 228 547,50 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 735 433,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 012 578,00 руб.

Из содержания УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1228 547,50 руб., УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 617925,00 руб., УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2012578,00 следует, что они подписаны обеими сторонами электронной подписью, со стороны ООО «ТКО» в лице генерального директора ФИО1, со стороны АО «КЛМ Ко» - генерального директора ФИО6

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом об электронной подписи, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Простая электронная подпись - наименее защищенный вид подписи. Для подтверждения того, что такая подпись сформирована конкретным лицом, используются коды, пароли или аналогичные средства (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Простая подпись приравнивается к собственноручной, только если это предусмотрено нормативным правовым актом, нормативным актом Банка России или соглашением лиц, которые собираются обмениваться электронными документами, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Их получают в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи (ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи). То есть эти подписи работают по принципу шифрования информации.

Квалифицированная подпись обязательно должна иметь квалифицированный сертификат, выданный аккредитованным удостоверяющим центром.

Юридические лица могут применять квалифицированную ЭП (КЭП), квалифицированный сертификат которой выдает удостоверяющий центр (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 17.2, п. 1 ст. 17.3, ст. 17.4 Закона об электронной подписи).

Для подписания документов простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, для того, чтобы документ признавался электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, нужно, чтобы это было предусмотрено в договоре (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Если же документ подписывается усиленной квалифицированной подписью, то в этом случае письменное соглашение об ее использовании не нужно (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи). Это правило применяется и в отношении первичных документов.

Представленные в материалы дела УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> подписаны электронной подписью и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с указанием на владельца сертификата, серийные номера сертификатов, период их действия, дата и время подписания, сведения о проверке подписи.

Указанное свидетельствует о том, что УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписаны усиленной квалифицированной подписью как истца ООО «ТКО», так и ответчика АО «КЛМ Ко», оснований сомневаться в недостоверности протоколов проверки электронных подписей у суда не имеется, и поскольку договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен> запрета на передачу УПД через оператора электронного документооборота и подписание УПД электронной подписью не содержит, в законодательстве обязанности заключения письменного соглашения об использовании электронной подписи не содержится, следовательно, суд полагает, что представленные истцом УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, УПД <номер обезличен> от <дата обезличена> могут быть признаны равнозначными документам УПД на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт согласования и поставки товара нефтепродуктов истцом ответчику в указанных объемах, и указанные сроки.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму 1735433,00 руб. в отсутствие подписанного УПД, подтверждается представленным в материалы дела Приложением <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору, подписанным АО «КЛМ Ко» в лице генерального директора ФИО2 без замечаний и возражений, в котором истец и ответчик, с учетом п. п. 1.2 и 4.1 Договора, согласовали условия поставки о товаре, количестве, цене и сроках оплаты.

Согласно п. 3.2. Договора поставки нефтепродуктов, покупателем (грузополучателем) на объекте поставки (слива) принимается фактическое количество продукции, при этом количество принятой покупателем продукции фиксируется покупателем в транспортных накладных.

Так, факт передачи товара, согласованного АО «КЛМ Ко» к поставке в Приложении <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору, подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> с указанием груза – дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), грузоотправителя – ООО «ТКО», грузополучателя - АО «КЛМ Ко», местом выгрузки – <адрес обезличен>, которое было подписано со стороны АО «КЛМ Ко» мастером лесничества ФИО3 (т. 1 л.д. 123-124).

Довод представителя ответчика АО «КЛМ Ко» о том, что у истца отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие передачу топлива в 2023 г. на спорную сумму (накладные, акты приема-передачи и т.д.), опровергается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о подложности которых не заявлено.

Каких-либо иных доказательств того, что АО «КЛМ Ко» не был получен поставляемый ООО «ТКО» товар (нефтепродукты) в феврале 2023 года, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> перед истцом со стороны АО «КЛМ Ко», суд проверив представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу, полагает его верным и обоснованно заявленным ко взысканию.

Истец, руководствуясь тем, что обязательства АО «КЛМ Ко» по договору поставки нефтепродуктов были обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО6, полагал, что задолженность подлежит взысканию с АО «КЛМ Ко» и ФИО6 в солидарном порядке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как было указано выше, <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств АО «КЛМ Ко» по Договору поставки нефтепродуктов, между ООО «ТКО» и ФИО6 был заключен Договор поручительства <номер обезличен>.

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал, что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> был подписан между ООО «ТКО» и ФИО9 путем обмена сканированными образами документа, при этом возможность заключения договора путем обмена скан-образами документа была предусмотрена п. 4.2 Договора поручительства. Ответчиком договор поручительства на бумажном носителе направлен в адрес истца не был, в связи с чем оригинал договора предоставить в материалы дела не представляется возможным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 факт заключения договора поручительства <дата обезличена> отрицал, указанный довод был также поддержан представителем АО «КЛМ Ко».

Представитель ФИО6 - ФИО8 в письменных пояснениях полагал, что подпись ФИО6 в договоре была фальсифицирована путем ее монтажа в скан-образ документа, также указывал, что ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусматривалось использование копии собственноручной подписи ФИО6 для подписания договора поручительства, а также не предусматривалось и заключение договора путем подписания сканированной копии договора, уже подписанного другой стороной. Полагал, что в отсутствие оригинала договора поручительства, невозможно возложить на ответчика ФИО6 какие-либо обязанности, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки нефтепродуктов.

С целью выяснение вопроса, является ли ФИО6 лицом, подписавшим договор поручительства от <дата обезличена>, а также о возможности вставки подписи ФИО6 в договор поручительства путем монтажа, судом, на основании заявленного ответчика ходатайства, на основании определения суда от <дата обезличена> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Из выводов заключения комиссии экспертов <номер обезличен><дата обезличена>, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнена ФИО6 (соответствует представленным образцам подписи ФИО6, при условии, что копия договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена без использования монтажа, и подпись от имени ФИО6 выполнена без применения каких-либо технических средства и приемов.

Подпись от имени ФИО6 могла быть скопирована с иного документа или чистого листа и вставлена путем компьютерно-технического монтажа в виде изображения в электронный образ (сканированный файл) страницы 2 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с изображением подписи от имени ФИО4 и оттиска печати; однако категорически сделать вывод о внесении изображения подписи от имени ФИО6 путем монтажа в копию договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не представляется возможным в связи с тем, что нельзя исключить возможность выполнения подписи самим ФИО6 на распечатанной копии страницы 2 договора с изображением подписи от имени ФИО4 и оттиска печати, с последующем сканированием и распечатыванием.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, того факта, что достоверно установить факт компьютерно-технического монтажа подписи ФИО6 в договоре поручительства не представилось возможным, иных доказательств этому не представлено, суд полагает возможным установить, что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> подписан ФИО6 и является в настоящее время действующим.

Так, из п. 4.2. Договора поручительства следует, что ООО «ТКО» и ФИО6 предусмотрели возможность его заключения путем обмена скан-образами документа.

При этом, обязательное согласование в договоре адресов электронной почты для взаимного обмена документами нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, в случае спора учитываются фактические обстоятельства – с каких адресов ранее велась переписка и какое значение стороны придавали сообщениям, направляемым с этих адресов.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон за период с 25.09.2020 по 15.02.2023, обмен электронными сообщениями с начала преддоговорных переговоров, на стадии заключения Договора поставки, в последующем всех документов к нему: приложений, УПД, актов сверок и пр., между истцом и ответчиками происходил со следующих адресов электронной почты со стороны ответчиков: bogdan_rzh@mail.ru.

Документы, заключаемые сторонами посредством обмена скан-образами с указанного адреса электронной почты ответчиков, признавались ответчиками как действующие и связывающие сторон соответствующими субъективными права и корреспондирующими им юридическими обязанностями.

Судом также учитывается, что, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент заключения Договора поручительства и по настоящее время ФИО6 является единоличным исполнительным органом АО «КЛМ Ко», и имеет прямую заинтересованность в заключении договора поручительства для обеспечения обязательств АО «КЛМ Ко».

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, равно как и договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТКО» суммы задолженности по основному долгу по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5594483,50 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из 5.1. Договора поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков оплаты продукции, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (т.1 л.д. 53).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика АО «КЛМ Ко» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 04.02.2021 по 15.07.2022 в размере 849 267,36 руб.

А также взыскать солидарно с АО «КЛМ Ко» и ФИО6 неустойку за период с 07.03.2023 по 30.05.2023 в размере 811 000,06 руб.

Поскольку ранее судом было установлено, что АО «КЛМ Ко» по заключенному Договору поставки производило оплату поставленного товара (нефтепродуктов) с нарушением сроков, установленных договором, с учетом того, что обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, полагает его верным как в части периода начисления неустойки, так и с арифметической точки зрения, соответствующим положениям законодательства и условиям договора.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в данной части указывал, на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем суд находит данные доводы не обоснованными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ) (аб. 3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно представленной в материалы дела официальной информации, размещенной на сервисе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» на официальном сайте ФНС России (bo.nalog.ru) бухгалтерская отчетность АО «КЛМ Ко» за 2022 г., в котором вводился мораторий на банкротство, содержит финансовые показатели, значения которых выше по сравнению с таковыми за предшествующий год (2021), а именно: выручка выросла на 5,6% и составила 1,5 млрд руб., убыток уменьшился на 134,4% и составил 134,1 млн руб., кредиторская задолженность уменьшилась на 19,2% и составила 583,8 млн руб. и дебиторская задолженность уменьшилась на 14,3% и составила 1,2 млрд руб.

Указанная информация прямо свидетельствует о росте экономических показателей АО «КЛМ Ко» в 2022 г. и подтверждает отсутствие оснований для применения правовых последствий введения моратория на банкротство, в частности, запрета на начисление неустойки за период его действия.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «КЛМ Ко» не представляются суду какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, периоды её начисления, соотношения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,2 %) и ключевой ставки, установленной Банком России 16 % годовых на дату вынесения решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, а именно взыскать с АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «ТКО» неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.02.2021 по 15.07.2022 в размере 849 267,36 руб., а также с АО «КЛМ Ко», ФИО6 солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.03.2023 по 30.05.2023 в размере 811 000,06 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день, начисленную на сумму остатка задолженности, начиная с 31.05.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2023 по настоящему делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость проведенной экспертизы составила 21 945,00 руб., что подтверждается актом выполненным работ от <дата обезличена>, счетами <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 972,50 руб. Каждый (т. 2 л.д. 129-132).

Обязанность оплате экспертизы на основании определения была возложена на ответчиков акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматриалы», ФИО6, которые во исполнение возложенной на них обязанности, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1, 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В подтверждение возможности оплаты экспертизы ответчиком АО «КЛМ Ко» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25000,00 руб. (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена в полном объеме, суд полагает, что денежные средства, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Томской области в размере 21945,00 руб. подлежат перечислению в счет ее оплаты АНО «Томский центр экспертиз», а в оставшейся части в размере 3055,00 руб. (25000 – 21945) подлежат возврату ответчику АО «КЛМ Ко».

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «ТКО» (Заказчик) в лице директора ФИО1<дата обезличена> заключило договор оказания юридических услуг <номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги: представлять интересы Заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Ленинском районном суда г. Томска по делу о взыскании с солидарных должников Заказчика: АО «КЛМ Ко» и ФИО6 по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Заказчика всех причитающихся денежных средств по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, включая участие от имени Заказчика в подготовке дела к судебному разбирательству собеседовании), а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов, включая исковое заявление, пояснений по делу (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно п. 4.1. Договора услуг представителя составляет 42 500,00 руб., без НДС, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1л.д. 221).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, отсутствием возражений ответчиков о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию солидарно с АО «КЛМ Ко», ФИО6 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 474,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 3).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с АО «КЛМ Ко», ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 474,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.02.2021 по 15.07.2022 в размере 849267,36 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>), ФИО6 <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5594483,50 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 07.03.2023 по 30.05.2023 в размере 811000,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44474,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42500,00 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>), ФИО6 <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день, начисленную на сумму остатка задолженности, начиная с 31.05.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 21945 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, перечисленные акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>), в целях оплаты судебной экспертизы, на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 3055 (Три тысячи пятьдесят пять) рублей, перечисленные акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>) в целях оплаты судебной экспертизы, на счет акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН <***>) по следующим реквизитам: счет<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2024 г.