Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый центр «Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., на основании ст. 382-387 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 не возвращает денежные средства, уплаченные ООО «ТЦ «Волга» в ООО «АКЦ» за ее автомобиль МАРКА, в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем нарушается право собственности ООО «ТЦ «Волга» на эти денежные средства. ФИО2 работала в должности <данные изъяты> ООО «ТЦ «Волга». Во время трудовой деятельности истец оплатил ее автомобиль МАРКА, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Волга» оплатило за ответчика услуги доработки этого автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «АКЦ» заключили договор купли-продажи № автомобиля МАРКА. ООО «ТЦ «Волга» частично оплатило ее автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Волга» оплатило за ответчика услуги доработки этого автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. У ООО «ТЦ «Волга» отсутствует какая-либо документация и информация, дающая правовые основания для перечисления денежных средств за ответчика. В связи с изложенным, ООО «ТЦ «Волга» расценивает действия ответчика как неосновательное обогащение ФИО2 в виду отсутствия правовых оснований перечисления за нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным основаниям. Пояснила, что перечисление данных денежных средств было выявлено в ходе финансового анализа деятельности ООО «ТЦ «Волга» конкурсным управляющим. Считает, что ООО «ТЦ «Волга» исполнило за ФИО1 обязательство по оплате транспортного средства и услуг по его доработке, следовательно, вправе требовать возврат уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. У истца нет сведений о займе или зарплатных обязательствах ФИО1, есть только выписка со счета в ФКБ «БАНК» о списании денежных средств. Ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства за нее были перечислены. Документов, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика в кассу ООО «ТЦ «Волга» у истца нет, руководитель Общества конкурсному управляющему их не передал. Сведений об источниках поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЦ «Волга» у истца также нет, поскольку нет ни каких бухгалтерских документов. Считает, что истец доказал неосновательность обогащения ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленных за автомобиль ответчика в ООО «АКЦ», которые просит взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работала в ООО «ТЦ «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В конце № года решила приобрести автомобиль, так как автомобиль мужа выставили на продажу. По договоренности с Генеральным директором она внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль для ООО «АКЦ». Данные денежные средства были сданы как выручка в ФКБ «БАНК» на расчетный счет ООО «ТЦ «Волга». ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, которые также были сданы в банк как выручка. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу предприятия, в том числе <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру №, которые также были сданы в банк как выручка. Факт перечисления денежных средств за нее, ею не оспаривается. ООО «ТЦ «Волга» по безналичному расчету оплатило за нее часть стоимости автомобиля, а она внесла указанные денежные средства в кассу предприятия. У следователя имеется выписка о внесении денежных средств в кассу предприятия, к ней со стороны следствия претензий нет. Квитанции к приходным кассовым ордерам она не брала, поскольку отношения были основаны на доверии. Денежные средства при их внесении она передавала бухгалтеру, которая и оформляла все необходимые документы. Главный бухгалтер и бухгалтер не сделали бы движений по кассовым книгам, если бы деньги она не внесла. По программе «1С: Предприятие» видно, что предприятию она ничего не должна, напротив у предприятия имеется задолженность перед нею по заработной плате, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что со стороны ответчика все доказательства, противные интересам истца, представлены. В основном, все документы предоставлены ими из материалов уголовного дела, то есть, добыты в соответствии с процессуальным законом. Напротив, установлено, что долг за предприятием перед ответчиком по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что ответчик неосновательно не обогащалась. Других оснований, в связи с чем ФИО6 вносила денежные средства в кассу предприятия, нет, как нет и доказательств в подтверждение позиции истца.

Третье лицо ООО «АКЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с заключением брака изменила фамилию на Гессе (л.д. 55).

В судебном заседании уставлено, что между ФИО3 и ООО «ТЦ «Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО3 принята на работу в должности <данные изъяты>, издан приказ о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В период трудовых отношений ФИО3 с истцом, истец произвел перечисление денежных средств за ответчика в пользу ООО «АКЦ» в общей сумме <данные изъяты> рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 186, 187, 189), что также подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ТЦ «Волга» в ФКБ «БАНК» (л.д. 166-175).

Денежные средства истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «АКЦ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-183).

Оставшаяся стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиком с привлечением заемных денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 188).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Волга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8 (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания представитель истца последовательно утверждала, что какие либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых истец оплатил за ответчика в пользу ООО «АКЦ» денежные средства за автомобиль, отсутствовали. Об отсутствии обязательства истец - работодатель ответчика не мог не знать.

В судебном заседании установлено, что в производстве Следственного управления <данные изъяты> России по г. <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого осуществлено изъятие сервера ООО «ТЦ «Волга», содержащего бухгалтерскую программу «1С: Предприятие», на котором содержаться, в том числе кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошены свидетели: бывший <данные изъяты> ООО «ТЦ «Волга» ФИО1, бывший <данные изъяты> ООО «ТЦ «Волга» ФИО9, бывший <данные изъяты> ООО «ТЦ «Волга» ФИО10 (л.д. 100-103).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены выведенные на бумажный носитель сведения из электронной копии программы «1С: Предприятие»: квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей о принятии ООО «ТЦ «Волга» от ФИО6 денежных средств в счет оплаты за автомобиль ООО «АКЦ»; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей о принятии ООО «ТЦ «Волга» от ФИО6 денежных средств в счет оплаты за автомобиль ООО «АКЦ»; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей о принятии ООО «ТЦ «Волга» от ФИО6 денежных средств в счет оплаты за автомобиль ООО «АКЦ»; вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 80, 81, 82, 83).

Обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на стороны.

Суд предлагал истцу представить бухгалтерские документы ООО «ТЦ «Волга», в том числе выписки из кассовой книги, но истец данные документы не представляет, ссылаясь на их отсутствие. Вместе с тем, суд не может возложить обязанность по предоставлению таких письменных доказательств, как выписки из кассовой книги ООО «ТЦ «Волга» на ответчика - физическое лицо, поскольку таких документов у него быть не может. Ответственность же за сохранность бухгалтерской документации Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», действовавшим в период формирования правоотношений между сторонами - до 01.01.2013, возлагается на руководителя организации, то есть на руководителя истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных бухгалтерских документов возлагается на организацию, то есть на истца.

Представленные ответчиком бухгалтерские документы не удостоверены надлежащим образом, поэтому самостоятельными доказательствами, по своей сути, являться не могут, но, с учетом отсутствия у самого лица, обязанного вести бухгалтерский учет и хранить бухгалтерские документы, то есть истца, первичных бухгалтерских документов, могут быть учтены судом при оценке иных предоставленных сторонами доказательств.

Так, из вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу ООО «ТЦ «Волга» от ФИО3 принято <данные изъяты> рублей с корр.сч. 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010 N 142н) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») (что соотносится с ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день из кассы предприятия ФИО3 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для зачисления на корр.сч. 51 «Расчетный счет», которые зачислены на расчетный счет ООО «ТЦ «Волга» в ФКБ «БАНК» как торговая выручка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Иных движений денежных средств из кассы на расчетный счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу ООО «ТЦ «Волга» от ФИО3 принято <данные изъяты> рублей с корр.сч. 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (что соотносится с ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день из кассы предприятия ФИО3 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для зачисления на корр.сч. 51 «Расчетный счет», которые зачислены на расчетный счет ООО «ТЦ «Волга» в ФКБ «БАНК» как торговая выручка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Иных движений денежных средств из кассы на расчетный счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <ДОЛЖНОСТЬ>ФИО10 из кассы предприятия выдано <данные изъяты> рублей для зачисления на корр.сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата по ведомости № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 165). Данный расчетный листок предоставлен по запросу суда из материалов вышеуказанного уголовного дела, подлинность которого сомнений не вызывает.

Из рассматриваемого расчетного листка также следует, что на конец отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность у ФИО3 перед предприятием отсутствует, напротив, ООО «ТЦ «Волга» имеет задолженность перед ФИО3 по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «ТЦ «Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вносила наличные денежные средства в кассу предприятия, а она перечисляла их за ее автомобиль через банк. ФИО3 вносила денежные средства 1 или 2 раза, точно свидетель не помнит по прошествии времени. Прием денежных средств оформлялся приходными кассовыми ордерами, которые затем подшивались к кассовой книге и хранились в ООО «ТЦ «Волга». Где находятся бухгалтерские документы ей не известно. ФИО3 доступа к кассовой книге и кассе не имела, поскольку не являлась материально ответственным лицом. Перед увольнением ФИО3 задолженности перед предприятием у нее не было. Если бы она не полностью внесла денежные средства, то они были удержаны у нее при увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работала в ООО «ТЦ «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. По обстоятельствам рассматриваемого дела свидетель пояснила, что в счет оплаты автомобиля ФИО3 денежные средства перечислялись с расчетного счета предприятия, которые ФИО3 полностью возмещены. При увольнении ФИО3 каких либо задолженностей перед предприятием у нее не было. За ДД.ММ.ГГГГ касса сошлась и была закрыта, если бы были какие-то недостатки, касса бы не сошлась.

Аналогичные показания свидетели дали при допросе в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается справкой старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 101-103).

Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом, суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а как настаивает сам же истец, ни какой сделки между сторонами не заключалось, основывая свои требования на нормах о неосновательном обогащении. Показания данных свидетелей направлены не на подтверждение сделки и ее условий, а на доказывание добросовестности ответчика в трудовых отношениях с истцом и отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик также подтвердила происхождение денежных средств, внесенных в кассу предприятия для оплаты приобретаемого автомобиля. Так, из выписки с валютного счета ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащего ей валютного счета снято <данные изъяты> доллар США, что по официальному курсу ЦБ РФ (31,1527) составляло <данные изъяты> руб. (л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГФИО38. передал по доверенности автомобиль ФИО7ФИО12 Данная доверенность удостоверена нотариально (л.д. 118).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что приобрел автомобиль ФИО7 у ФИО38. за <данные изъяты> рублей, которые получил в кредит в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38. продавал свой автомобиль, так как планировал покупку нового.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для вывода о неосновательном получении и невозвращении ФИО1 денежных средств в ООО «ТЦ «Волга» в сумме <данные изъяты> рублей. Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 возместила ООО «ТЦ «Волга» уплаченные за нее в ООО «АКЦ» денежные средства и на день прекращения трудовых отношений задолженности перед предприятием не имела.

При таких обстоятельствах исковые требования, по заявленному истцом основанию, удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Волга» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков