Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности по договору,

истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2017 года между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу переходят права ООО «СтройГарант» требования исполнения денежных обязательств от ООО «Заполярпромгражданстрой».

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, просит взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» денежные средства в погашение основного долга по договору в сумме 1 432 900 рублей, неустойку в сумме 71 645 рублей, судебные расходы в сумме 15 723 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно телефонограммой, получив материалы иска посредством электронной почты. В возражениях на иск представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» ФИО2 просил прекратить производство по делу, указав, что исковое заявление предъявлено физическим лицом на основании договора оказания услуг между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В результате заключения договора цессии истец приобрел очевидную выгоду – право требования задолженности в размере 1 432 900 рублей по стоимости 5 000 рублей. Таким образом, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца. Поскольку заключение договора связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности, рассмотрение спора по иску физического лица к юридическому относится к компетенции арбитражного суда. Стороны по договору оказания услуг изменили территориальную подсудность, указав, что все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из чего, при рассмотрении судом общей юрисдикции дело должно быть рассмотрено в Смольнинском районном суде г.Санкт-Петербурга. Договор цессии является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку не мог быть заключен на указанных условиях, за несоразмерную плату.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения деда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2017 года между ООО «СтройГарант» (Исполнитель) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг [суммы изъяты], в соответствии с которым ООО «СтройГарант» обязалось выполнить погрузо-разгрузочные работы при почасовой оплате на объектах заказчика в г.Новый Уренгой, а ООО «Заполярпромгражданстрой» обязался оплатить услуги Исполнителя в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за услуги, оказанные Заказчику Исполнителем по договору, выплачивается вознаграждение согласно приложению № 1. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п.3.2). Счет выставляется Заказчику Исполнителем до 2 числа месяца, следующего за отчетным, счет направляется Заказчику в электронном виде (п.3.3).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в рамках Договора или в связи с ним, по возможности, разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия в арбитражном суде г.Санкт-Петербург.

Из приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора [суммы изъяты] от 24 мая 2017 года, следует, что цена за типовые работы грузчика (габаритный груз, до 30 кг/чел, до 100 кг/ед) составляет 460 рублей в час.

Согласно Приложению № 2 к Договору выполняется следующий тип работ: погрузочно-разгрузочные, фасовка/комплектовка; складские; такелаж; прочие работы.

14 июля 2017 года ООО «СтройГарант» и ООО «Заполярпромгражданстрой» подписали акт № 001 выполненных работ (по договору оказания услуг [суммы изъяты] от 24.05.2017 года), из которого следует, что ООО «СтройГарант» были выполнены погрузо-разгрузочные работы при почасовой оплате на объектах заказчика в г.Новый Уренгой за период с 26.05.2017 года по 14.07.2017 года, а именно 3115 часов по цене 460 рублей на общую сумму 1 432 900 рублей.

ООО «СтройГарант» ООО «Заполярпромгражданстрой» был выставлен счет № 001 от 14 июля 2017 года на сумму 1 432 900 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «СтройГарант» свои обязательства по договору оказания услуг выполнило в полном объеме. Напротив, ООО «Заполярпромгражданстрой» свои обязательства по оплате договора не исполнило в предусмотренные договором сроки.

24 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор [суммы изъяты] уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СтройГарант» уступило ФИО1 право требования денежных средств к ООО «Заполярпромгражданстрой» в сумме 1 432 900 рублей по договору № 121-ЗПГС-2017, подтвержденное актом выполненных работ № 001 от 14.07.2017 года.

Из п.3.1 договора следует, что за уступаемое право требования ФИО1 произвел полную оплату оказываемых услуг по договору в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение.

Ответчик ООО «Заполярпромгражданстрой» был уведомлен о передаче прав требования по договору [суммы изъяты] от 24.05.2017 года путем направления уведомления.

Ответчиком принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 432 900 рублей.

В адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» 05 марта 2018 года направлена претензия о погашении задолженности по договору [суммы изъяты] от 24.05.2017 года, в соответствии с которой предлагалось погасить всю сумму задолженности в течение 3 дней со дня получения данного требования. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору [суммы изъяты] от 24.05.2017 года в сумме 1 432 900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора [суммы изъяты] от 24.05.2017 года сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности Заказчика, но не более 5%.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.07.2017 года по 20.04.2018 года составляет 381 151, 40 рублей, из расчета 1 432 900 рублей х 266 х 0,1%, где 1 432 900 рублей – сумма задолженности, 266 – количество дней просрочки.

Между тем, поскольку из п.4.1 Договора следует, что максимальная сумма неустойки равняется 5 % от суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 645 рублей (1 432 900 рублей х 0,5 %).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета, поскольку он математически верен, основан на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» неустойки в сумме 71 645 рублей также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент подачи иска ФИО1 не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга.

Так, у ФИО1 право требования к ответчику возникло в результате заключенного договора цессии от 24 декабря 2017 года. При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст.382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться к договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст.384 ГК РФ.

Кроме того, в договоре цессии нет указаний на то, что вместе с правом взыскания задолженности по договору оказания услуг передается также право о договорной подсудности, указанное в п.5.2 договора от 24 мая 2017 года.

То обстоятельство, что в договоре об оказании услуг на случай разрешения спорных ситуаций определена договорная подсудность, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ответчик не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью и подсудностью, наступившей в результате уступки права требования юридическим лицом физическому лицу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции от 03 марта 2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при разрешении указанного спора судом общей юрисдикции он должен рассматриваться в Смольнинском районном суде г.Санкт-Петербурга, поскольку сторонами была определена договорная подсудность.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его к производству.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено, как следует из требований закона, в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Нормы ГПК РФ не содержат требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекает из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст.ст.158-163 ГК РФ). Вследствие этого при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, возможно ли из текста соглашения определить конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности при заключении договора цессии между сторонами не было достигнуто. Формулировка п.5.2 договора [суммы изъяты] от 24.05.2017 года не позволяет определить конкретное наименование суда общей юрисдикции, к подсудности которого может быть отнесено разрешение данного спора.

Суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что сделка – договор цессии от 24 декабря 2017 года является ничтожной, притворной ввиду того, что договор цессии является безвозмездным, не мог быть заключен за несоразмерную плату. Договор цессии заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора. Пункты договора цессии не противоречат действующему законодательству РФ, не свидетельствуют о притворности сделки. Договор цессии, оспариваемый ответчиком, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным договором. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо спорного договора от 24 декабря 2017 года также не позволяет считать его безвозмездным. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора от 24 декабря 2017 года безвозмездным договором. В договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами была заключена притворная сделка в виде договора цессии.

На основании ст.98 ГК РФ с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 723 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 1 432 900 рублей, неустойку в сумме 71 645 рублей, судебные расходы в сумме 15 723 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>