Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, ООО «Единый агент» о признании незаконным постановления и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является стороной в исполнительном производстве Номер от 15.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ВС Номер , выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы. 19.03.2019 до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, исполняя судебное решение, он добровольно оплатил сумму иска, перечислив 35 190 руб. на счет ООО «Единый агент». 05.06.2019 на основании решения судебного – пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 в рамках исполнительного производства с его банковской карты были списаны 35 190 руб. 08.11.2019 он обратился к руководству Железнодорожного РОСП г. с просьбой осуществить возврат излишне удержанных с него денежных средств в рамках исполнительного производства и перечисленных ООО «Единый агент». 23.10.2020 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 направил обращение в ООО «Единый агент» с требованием вернуть излишне уплаченную сумму на счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. До настоящего момента излишне взысканные денежные средства ни от Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ни от ООО «Единый агент» ему не поступали. Каких-либо дополнительных мер по возврату его денежных средств Железнодорожный РОСП г. Пензы по отношению к ООО «Единый агент» не предпринималось. Действия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы были обжалованы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. 29.03.2021 Заместителем руководителя — заместителя главного судебного пристава Пензенской области майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление №10420/21АЖ/11268 об отказе в удовлетворении жалобы. Считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель должен вернуть должнику деньги, полученные сверх суммы задолженности.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № 10420/21АЖ/11268 от 29.03.2021; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 35 190 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ООО «Единый агент», получив от него добровольно уплаченные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы денежные средства в размере 35 190 руб., а также получив денежные средства в размере 35 190 руб., взысканные в рамках исполнительного производства Номер от 15.05.2019, излишне уплаченные денежные средства ему не вернуло, тем самым, неосновательно обогатилось на сумму 35 190 руб. Просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № 10420/21АЖ/11268 от 29.03.2021; взыскать солидарно с РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области за счет казны Российской Федерации и ООО «Единый агент» в его пользу денежные средства в размере 35 190 руб.; взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 555,07 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.06.2021 года произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице заместителя руководителя- заместителя главного Судебного пристава- исполнителя УФССП России по Пензенской области ФИО3 на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель Железнодорожного района УФССП России по Пензенской области ФИО2

Протокольным определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый агент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Пензенской области, ФИО6 действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Единый агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Железнодорожного района УФССП России по Пензенской области ФИО2 исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению в части требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верхового Суда РФ№ 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием ( бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с ФИО1 в пользу ООО «Единый агент» взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 000 руб., возврат госпошлины 1 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 23.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство Номер

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 года денежные средства, поступившие на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Единый агент» в размере 35 190 руб.

06.06.2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с поступившей в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области информации от ФИО1 об оплате им задолженности в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.07.2019 года в адрес ООО «Единый агент» направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП денежных средств в размере 35 190 руб.

Заказная корреспонденция с указанным письмом вернулась с отметкой «Организация выбыла».

08.11.2019 года в адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, в связи с добровольным исполнением решения суда.

23.10.2020 года в ООО «Единый агент» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, повторно направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП денежных средств в размере 35 190 руб.

Указанный запрос ООО «Единые агент» не получен, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

15.03.2021 года ФИО1 в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

29 марта 2021 года заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителем главного судебного пристава Пензенской области вынесено постановление №10420/21АЖ/111268 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем никаких мер по возврату денежных средств не предпринимаются, кроме того, судебный пристав- исполнитель должен вернуть должнику деньги, полученные сверх суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5)

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются : обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеназванной нормы следует, что обязанностью судебного пристава- исполнителя является возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта.

При этом, меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением пятидневного срока для добровольного исполнения ФИО7 требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, а в последующем распределил денежные средства.

Судом установлено и не отрицалось участниками судебного разбирательства, что при внесении постановлений от 23.05.2019, 30.05.2019,03.06.2019 информация об исполнении ФИО1 19.03.2019 решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы у судебного пристава- исполнителя отсутствовала.

Таким образом, совершение судебными приставами – исполнителями Железнодорожного РОСП г. Пензы исполнительских действий по исполнительному производству Номер от 23.05.2019 было осуществлено в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области неприняты меры по возврату денежных средств ФИО1

Напротив, документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт неоднократного направления должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в адрес ООО «Единый агент» (17.07.2019 и 23.10.2020) требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства не позволяет суду прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им допустимых законом должных мер, направленных на возврат его денежных средств, в связи с чем оснований для признании незаконным постановления и его отмены УФССП России по Пензенской области №10420/21АЖ/11268 от 29.03.2021, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков совокупность обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов, как производные от первоначально заявленных требований.

При этом ссылка заявителя в обоснование своих требований на ч. 11 ст. 70 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, основана не неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в счет погашения долга должника ФИО1 в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства взыскателю - ООО «Единый агент» в размере 35 190 руб.

Указанные денежные средства перечислены ООО «Единый агент» в то время как задолженность была погашена самостоятельно ФИО1, то есть основания приобретения указанных денежных средств у ООО «Единый агент» отсутствовали.

При этом, суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных взаимоотношений, помимо упомянутых отношений по взысканию задолженности, в том числе и в рамках исполнительного производства, либо наличия обязательств, во исполнение которых могли быть удержаны денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «Единый агент» в судебном заседании не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Единый агент» о взыскании суммы денежных средств в размере 35 190 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 555,07 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «Единый агент» в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Единый агент».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, о признании незаконным постановления и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Единый агент" о признании незаконным постановления и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единый агент" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1555,07.руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО "Единый агент" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.