Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к АЕ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось с настоящим исковым заявлением к АЕ, в обоснование которого указало, что решением Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6183/2020 по иску СП к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, требования СП удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФСПП России взысканы убытки в размере 1 829 006 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 17 345 рублей. Указанным решением суда было установлено, что с НП «ДальТрансАэро» в пользу СП взысканы денежные средства в размере 3 643 777 рублей, в связи с чем СП был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительно исполнения. 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 05.10.2017 года и 27.11.2017 года были наложены аресты на денежные средства НП «ДальТрансАэро». 29.05.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Всего с НП «ДальТрансАэро» в пользу СП за период исполнительного производства было взыскано 287 590 рублей 01 копейка. Из материалов исполнительного производства было установлено, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя АЕ с 11.07.2017 года по 11.08.2017 года на счет должника были поступления в размере 2 000 000 рублей, но ЕА меры по наложению ареста не предприняла. В связи с чем суд пришел к выводу, что утрата взыскания задолженности явилась прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя АЕ, на исполнении которой находилось исполнительное производство. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований СП и взыскания в его пользу убытков в размере 1 829 006 рублей 95 копеек, а также судебных расходов в размере 17 345 рублей. Платежным поручение от 30.04.2021 года денежные средства в размере 1 846 351 рубля 95 копеек были перечислены СП во исполнение решения Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6183/2020. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны РФ. Лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В этой связи ФССП России полагало, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица, то есть с АЕ

На основании изложенного, истец ФССП России просит суд взыскать с АЕ в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 1 846 351 рублей 95 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик АЕ, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, подробно привела обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что решением суда вина АЕ, выразившаяся в бездействии, не наложении своевременно ареста на счета должника, установлена, в связи с чем денежные средства, подлежащие взысканию с должника, по вине АЕ были взысканы с ФССП России, как органа, причинившего взыскателю убытки. После поступления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей он регистрируется отделом делопроизводства, после чего передается судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, который перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства должен проверить данные, содержащиеся в листе и занесенные в программу при регистрации листа. Распределение исполнительных листов на исполнение производится произвольно, нормы по нагрузке судебного пристава-исполнителя не установлены. В период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года АЕ было возбуждено 330 исполнительных производств, а 11.07.2017 года возбуждено – 45 исполнительных производств. Указанное не свидетельствует о высокой нагрузке АЕ Ответчик в силу занимаемой должности обязана была после возбуждения исполнительно производства произвести все необходимые действия по розыску денежных средств должника, в том числе наложить арест на все счета, с целью удержания денежных средств и возврата их взыскателю, однако данные требования АЕ не были выполнены. Учитывая, что вина АЕ установлена решением суда, имеются основания для взыскания с нее ущерба в полном объеме. На основании изложенного, представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с АЕ в пользу ФССП России материальный ущерб в сумме 1 846 351 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что правовых оснований для возложения на АЕ материальной ответственности в полном размере не имеется, истцом такие основания не приведены. В договорах о полной материальной ответственности от 10.05.2016 года и от 30.06.2017 года отсутствуют положения о привлечении к материальной ответственности в виду бездействия работника. Наличие решения Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам. ФССП России не лишено возможности требовать от НП «ДальТрансАэро» возмещения убытков в связи с уплатой денежных средств гражданину СП по решению Благовещенского городского суда. Для взыскания убытков в порядке регресса с АЕ необходимо установление вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в качестве юридически значимых обстоятельств. В период нахождения у АЕ исполнительного производства по заявлению СП руководством УФССП России по Амурской области должным образом необходимые меры для нормальной работы ответчика не предпринимались, в частности, распределение нагрузки и учет исполнительных производств не давали ответчику исполнить надлежащим образом свои должностные обязанности. Кроме того, с должностным регламентом АЕ была ознакомлена только 27.09.2018 года, то есть после событий, имевших место в период с 11.07.2017 года по 11.08.2018 года. В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с АЕ, просил в иске ФССП России отказать.

Правовая позиция третьего лица УФССП России по Амурской области аналогична правовой позиции истца.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-6183/2020, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается служебными контрактами о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от 10.05.2016 года № 627, от 30.06.2017 года № 175, приказами о приеме и назначении от 01.03.2016 года № 208-к, от 06.05.2016 года № 449-к, от 13.09.2015 года № 1198-к, приказом о переводе от 30.06.2017 года № 598-к, приказом об увольнении от 18.04.2019 года № 359-к, АЕ в период с сентября 2015 года по 30.04.2019 года проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Амурской области, с 03.07.2017 года занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2017 года по гражданскому делу № 2-261/2017 с НП «ДальТрансАэро» в пользу СП взысканы денежные средства в общей сумме 3 643 777 рублей.

На основании указанного решения суда СП 26.06.2017 года выдан исполнительный лист ФС № 018666508.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АЕ от 11.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 018666508 возбуждено исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 26 287 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области МВ от 05.10.2017 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017 года, в частности, была исправлена сумма задолженности с 26 287 рублей на сумму 3 643 777 рублей.

В этот же день, 05.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области МВ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичное постановление в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП вынесено 27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ИМ

Постановлением судебного пристава-исполнителя АЮ от 29.05.2019 года исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю.

СП, полагая свои права нарушенными на своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительно производства, в виду неправомерного бездействия ЕА, выразившегося в не наложении ареста на счета должника, обратился в суд с иском о взыскании Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 846 351 рубля 95 копеек.

Решением Благовещенского городского от 16.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6183/2020 по иску СП к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу СП взысканы убытки в размере 1 829 006 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 17 345 рублей.

Указанным решением было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (11.07.2017 года) до момента окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю (29.05.2019 года) было всего взыскано 287 590 рублей 01 копейка, при этом в период с 11.07.2017 года по 11.08.2017 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области АЕ

Также решением установлено, что за период с 11.07.2017 года по 11.08.2017 года, то есть в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АЕ, были поступления денежных средств на счет НП «ДальТрансАэро» в размере более 2 000 000 рублей, однако АЕ в указанный период времени какие-либо меры по наложению ареста, обращению взыскания на денежные средства должника не принимались, кроме того, исполнительное производство было возбуждено АЕ лишь на сумму 26 287 рублей, а изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания внесены только 05.10.2017 года иным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АЕ, которая вела исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП в период с 11.07.2017 года по 11.08.2017 года, своевременно не были произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, то есть допущено незаконное бездействие, прямым следствием которого возникла утрата взыскания задолженности. Основополагающим в данном случае является факт того, что вред, причиненный истцу в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, к числу которых можно отнести неисполнение должником своих обязательств.

Решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу 01.02.2021 года (первый рабочий день после выходных), в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 30.04.2021 года № 542356 во исполнение решения по гражданскому делу № 2-6183/2020 СП были перечислены денежные средства в общей сумме 1 846 351 рубля 95 копеек.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-6183/2020 от 16.12.2020 года было исполнено 30.04.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» показывает, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни в Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы м иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 года (действующее в период возникновения спорных правоотношений), заключенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обсуждения РФ от 01.11.2017 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, введенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненных работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, таким максимальным пределом является месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иными Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности АЕ, суд руководствуется перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 года № 85.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договора утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этому работнику имуществом работодателя.

Вместе с тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, должность, занимая ответчиком АЕ, равно как и работа, выполняемая ей, не включены.

Статья 244 ТК РФ имеет прямое отношение к п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку регулирует вопросы, касающиеся письменных договоров о полной материальной ответственности за передачу вверенного работникам имущества. Эта статья предусматривает: цель письменного договора о полной материальной ответственности работников (возмещение работодателю причиненного ущерба в полном объеме); категории работников, с которыми может быть заключен такой письменный договор (с работником, достигшим 18-летнего возраста, и в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен, и типовым договором); имущество, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (денежные, товарные ценности и иное имущество); трудовую функцию работника при наступлении его полной материальной ответственности (непосредственное обслуживание или использование указанных в этой статье ценностей).

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

На основании типовой формы договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры о полной материальной ответственности работника перед работодателем. Именно подписание такого договора является основанием для рассматриваемой ответственности. Договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в Перечне должностей и работ. Между тем, если функция названа, а договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает. Для такой ответственности необходимы и упоминание в Перечне, и подписание индивидуального договора о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением условий, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с АЕ, не может служить основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме и по тому основанию, что должность, занимая истцом, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АЕ не может быть привлечена к материальной ответственности на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку не является субъектом материальной ответственности по указанному договору.

Вместе с тем, учитывая, что вина АЕ, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6183/2020 по иску СП к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, а также, принимая во внимание, что условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФССП России о взыскании с АЕ материального ущерба в порядке регресса, однако в соответствии со ст. 241 ТК РФ, в пределах среднего заработка.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с АЕ, в связи с нарушением ее трудовых прав, в частности, на ознакомление с должностной инструкцией, судом во внимание не принимаются, как ошибочные, поскольку из представленного в материалы дела должностного регламента судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, утвержденного 30.06.2017 года и.о. руководителя УФССП России по Амурской области, четко видно, что с указанным регламентом АЕ была ознакомлена 30.06.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем права ответчика на ознакомление с должностным регламентом нарушены не были.

Также признаются несостоятельными о доводы стороны ответчика о том, что в виду большой нагрузки АЕ при исполнении служебной обязанностей могла допустить нарушения, поскольку превышение установленной нормы нагрузки судебных приставов не освобождало АЕ от надлежащего и своевременного исполнения должностных обязанностей. Кроме того, из представленных скриншотов программы АИС ФССП России следует, что норма нагрузки, имеющаяся в спорный период времени у АЕ, не противоречила нормам, установленным Постановлением Минтруда РФ № 60, Минюста РФ № 1 от 15.08.2002 года «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов».

Как следует из справки о среднемесячном заработке АЕ от 06.04.2022 года № 62, среднемесячный заработок ответчика составляет 42 582 рубля 18 копеек.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность АЕ в причинении ущерба Российской Федерации в лице ФССП России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению в сумме материального ущерба 42 582 рублей 18 копеек, то есть в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика АЕ ущерба с учетом степени и формы вины в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 477 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АЕ в пользу ФССП России сумму ущерба в порядке регресса 45 582 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АЕ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 477 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.