Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Адонис» обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис». Решением Неклиновского районного суда от 25.12.2018 ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 158999 рублей 75 копеек, штраф в размере 79499 рублей 88 копеек, неустойка за период с 24.05.2018 по 24.08.2018 в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. 08.05.2019 ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО1 Страховая фирма допустила просрочку выплаты денежных средств ФИО1, в связи с чем последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в сумме 158999 рублей 75 копеек. 27.01.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 24.05.2018 по 24.08.2018 года в размере 158 99 рублей 75 копеек. 18 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, которое им не обжаловано.

По мнению ООО «Страховая компания «Адонис» требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 158 99 рублей 75 копеек не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 7 187 рублей 65 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Адонис», не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд также не явился, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Решением Неклиновского районного суда от 25.12.2018 ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 158999 рублей 75 копеек, штраф в размере 79499 рублей 88 копеек, неустойка за период с 24.05.2018 по 24.08.2018 в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

08.05.2019 ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО1

27.01.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 24.05.2018 по 24.08.2018 года в размере 158 99 рублей 75 копеек.

18 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

03 февраля 2020 года истец ООО «СФ «Адонис» обратился в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, заявленные в обоснование требования о снижении неустойки, учитывая незначительный период просрочки, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 158999 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой ставкой ЦБ РФ, и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по существу представляет собой наименьший размере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и погашение долга, с учетом возможности снижение неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 66000 руб.

При этом, суд считает, что снижение неустойки до указного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО1 за период с 25.12.2018 по 08.05.2019 до 66000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Адонис» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

<данные изъяты>