Гражданский кодекс часть 1

ООО Л. обратилось в суд с иском к Б., С., А. заявив требования о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая что **.**.**** в нежилое помещение <адрес><адрес>, принадлежащее Г. занимаемое истцом по договору аренды, используемое под магазин, из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежавшей ответчикам, произошла протечка, в результате которой потребовался восстановительный ремонт помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей , что подтверждается заключением ООО Ц., истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Неоднократно уточнив и дополнив заявленные исковые требования /<данные изъяты>, указывая что истцом, в соответствии с договором аренды, платежным поручением от **.**.****№***, перечислено собственнику помещения в возмещение ущерба причиненного протечкой <данные изъяты> рублей, собственником занимаемого истцом помещения Г. выполнен ремонт помещения, с привлечением подрядчика С. по договору подряда от **.**.****, стоимость выполненных ремонтных восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в размере уточненного иска /<данные изъяты>

Ответчик А. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием не представила, направила для участия в деле представителей.

Ответчик Б., представитель ответчика А. представитель ответчиков, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая что истцом не доказано причинение ущерба ответчиками, не доказан размер ущерба, заявленные ответчики не являются надлежащими.

Ответчик С. применительно к положениям ст.117 ГПК РФ, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием не представила.

3-и лица ТСЖ З,Г., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Дом <адрес> обслуживает ТСЖ З. созданное в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****.

Собственником нежилого помещения <адрес><адрес> в СПб, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на <данные изъяты> этаже дома, является Г,<данные изъяты>/.

**.**.**** между Г. и истцом ООО Л. заключен договор аренды недвижимости №***, согласно условий которого указанное нежилое помещение передано истцу во временное владение и пользование, под магазин /<данные изъяты>

Квартира <адрес><адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположена <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты>/.

При этом, как усматривается из паспорта на квартиру <данные изъяты> выполненного по состоянию на **.**.****, в квартире произведена перепланировка, на площади кладовой оборудованы две кухни (помещения №*** и №***), коридор разделен перегородкой на два коридора (помещения №*** и №***), в помещении <данные изъяты> ране – кухня, демонтирована газовая плита и установлены две ванны, в комнате (помещение №***) оборудована ниша в перегородке между помещениями №*** и №***, оборудован дверной проем между помещениями №*** и помещением №*** и ме6жду помещениями №*** и №***.

А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности коммунальной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, с правом пользования комнатами размером <данные изъяты> кв.метров, совместно в нею проживающими в указанной квартире зарегистрированы А., М.<данные изъяты>

Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности коммунальной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, с правом пользования комнатами <данные изъяты>

С. (ранее Б. до **.**.**** являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности указанной квартиры, с правом пользования комнатами <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метров. /<данные изъяты>.

Б., С. несовершеннолетние С.К., С.Н., на **.**.**** были зарегистрированы проживающими в указанных комнатах этой коммунальной квартиры <данные изъяты>/.

Как установлено при разрешении гражданских дел №***, №***, по искам ТСЖ З. к Б., С., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, С. хотя и была зарегистрирована проживающей в квартире, фактически проживала с **.**.**** по адресу <адрес>.

Как усматривается из акта, составленного ТСЖ З, /<данные изъяты>**.**.**** в <данные изъяты>, вследствие несанкционированной проводки воды к себе в комнату, из квартиры №*** произошла протечка холодной воды в помещение магазина, залито <данные изъяты> кв.м. потолка, пол, испорчено <данные изъяты> светильника и <данные изъяты> прожектора, частично залит товар в зале.

Дополнительным соглашением №*** от **.**.**** к договору аренды №*** от **.**.**** истец обязался перечислить арендодателю в возмещение ущерба от залива произошедшего в помещение №***<данные изъяты> рублей, арендодатель обязуется в течение 2 месяцев произвести ремонт объекта, устранив образовавшиеся в результате залива недостатки <данные изъяты>/.

Платежным поручением №*** от **.**.**** истец перевел ИП Г. по дополнительному соглашению №*** от **.**.**** к договору аренды №*** от **.**.**** в счет возмещения ущерба в результате залива помещения №*** от **.**.****<данные изъяты> рублей /<данные изъяты>

В материалы дела представлен договор подряда на ремонт нежилого помещения №***, заключенный **.**.**** между Г. и С., согласно которого С. принял на себя обязанность по проведению восстановительного косметического ремонта этого нежилого помещения, со стоимостью по договору таких работ и используемых при их проведении материалов – <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч., сантехник ТСЖ З. подписавший указанный акт, показал, что **.**.**** в помещение магазина произошла протечка, в расположенном над квартирой №*** помещении было сухо, в квартиру №*** его для осмотра всех помещений не пустили, поступление воды прекратилось после перекрытия им поступления воды в квартиру №***<данные изъяты>/.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. сотрудник истца, подписавший указанный акт, показала, что **.**.**** в помещение магазина произошла протечка, поступление воды прекратилось после перекрытия сантехником поступления воды в квартиру <данные изъяты> /<данные изъяты>.

Факт протечки **.**.**** в помещение №*** так же подтвержден видеороликом <данные изъяты>/.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению которой:

На момент проведения экспертом осмотра в помещении №*** в доме <адрес> повреждения из-за протечки, произошедшей **.**.****, отсутствуют, так как в помещении произведен косметический ремонт.

В связи с выполненным ремонтом, установить износ отделочных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещения на дату повреждения составляет <данные изъяты> рубля.

Причиной протечки **.**.**** в помещение №*** в доме <адрес>, с высокой степенью вероятности, являются нарушения требований строительных норм и правил при устройстве внутриквартирной канализации, повреждения резиновой канализационной трубы и не герметичность самодельной заглушки на металлическом канализационном тройнике в помещении №*** квартиры <адрес>.

Как усматривается из объяснений ответчиков, в квартире <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произведена самовольная перепланировка, в том числе, с устройством двух отдельных кухонь в помещении кладовой, с подводкой систем водоснабжения и канализации в эти помещения, при достижения сособственниками соглашения об использовании мест общего пользования квартиры, с использованием созданной в помещении №*** кухни ответчиком Б., выполнением систем водоснабжения и водоотведения им самостоятельно. При этом, как усматривается из объяснений участников процесса, планов помещений квартиры №*** и помещения №***, протечка в помещение №*** произошла в помещение, расположенное под кладовой квартиры №***, переоборудованной в кухни.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что объективно установлен факта протечки в занимаемое истцом помещение №***, произошедшей **.**.**** из вышерасположенной квартиры №*** из помещений №*** принадлежащего и используемого ответчиком Б., достоверных и однозначных доказательств того, что такая протечка является результатом протечки в квартиру ответчиков из вышерасположенных помещений, либо в результате действий (бездействия) управляющей компании, суду не представлено.

К общему имуществу собственников квартир в доме согласно статье 36 ЖК РФ относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относится. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения ему ущерба в результате протечки, произошедшей **.**.**** из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчикам.

Стороной ответчика доказательств, достоверно опровергающих указанные факты, представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленные истцом к ответчику Б. требования о возмещении ущерба обоснованы, основаны на положениях ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, которая, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.

При этом, оценивая представленные по делу доказательства, суд находит достоверным и объективным заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответчиком Б., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что проведенная в квартире разводка водоснабжения и канализации выполнена надлежаще, выполненные им в используемом им помещении №*** такие сети исправны, напротив, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается ненадлежащее выполнение таких сетей, их неисправность. При этом, ответчиком не оспаривалось самовольное, без надлежащих согласований, выполнение им в помещении таких сетей собственными силами.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности перед истцом за причиненный ущерб, при наличии соглашения между собственниками коммунальной квартиры о пользовании местами общего пользования, а соответственно, и разграничения между ними обязанностей по содержанию такого общего имущества, при причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию такого имущества одним из сособственников, суд не усматривает.

Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей опровергнуты экспертным заключением, истцом не представлено допустимых доказательств выполнения ремонтных работ именно на заявленную им сумму. Так, при заключении договора подряда на проведение восстановительного ремонта, проведении такого ремонта, не определен объем подлежащих выполнению работ, не конкретизировано какие именно работы должны быть выполнены, не доказано какие именно работы выполнены и оплачены, из каких материалов, какие расходы понесены по приобретению таких материалов.

Истцом при оценке размера ущерба, оплате выполнения заключения ООО «Ц., понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>/, применительно к положениям ст.15,1064 ГК РФ, такие расходы, при том что такое выводы такого заключения в ходе судебного разбирательства опровергнуты, не приняты судом, не должны быть отнесены к ущербу причиненному истцу ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу что подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов, категории рассмотренного судом спора, участия представителя, длительности, количества судебных заседаний, результатов разрешения иска, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу ответчиком Б, расходы истца по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, находя именно такую сумму соразмерной и разумной, приходя к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в превышающей указанную к взысканию сумму части.

Согласно положений ст.94,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском, из расчета /<данные изъяты>.

А всего подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б. в пользу ООО Л, в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015 года.