Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуписа Евгения Викторовича к «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и перечислении страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Чупис Е.В. обратился в суд с настоящим иском к «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района», в обоснование которого указал следующее. 04.10.2016 г. департаментом охотничьего надзора Приморского края ему было выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора серии № сроком на 5 лет. В качестве юридического лица, инициировавшего выдачу указанного удостоверения своему работнику и заключившего с департаментом охотничьего надзора Приморского края охотхозяйственное соглашение, указана «Казачья общественная организация охотников и рыболовов Октябрьского района». С 04.10.2016 г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности производственного охотничьего инспектора в «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района». При поступлении на должность размер заработной платы был оговорен с председателем общества Ребриковой Е.В. в размере 20000 рублей. Документально никаких соглашений и трудовых договоров не составлялось, заработная плата и другие выплаты (премии, отпускные и прочее) не начислялись и не выплачивались. С момента исполнения должностных обязанностей им соблюдался режим работы организации, выполнялись распоряжения руководства, осуществлялся производственный охотничий контроль, по результатам которого в отношении нарушителей составлялись акты о нарушениях законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; ежегодно в Департамент обществом предоставлялась отчетность о результатах деятельности, которая содержит сведения о работе производственного охотничьего инспектора. 02.02.2018 г. председатель общества Ребрикова Е.В. в устной форме объявила, что трудовые отношения с ним прекращены по основанию утраты доверия и потребовала сдать удостоверение, что и было сделано. Какого-либо документального оформления увольнения не производилось, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не оформлена. Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности производственного охотничьего инспектора «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» с 04.10.2016 г. сроком на 5 лет; восстановить на работе в должности производственного охотничьего инспектора с 02.02.2018 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2018 г. по день вынесения решения судом из расчета средней заработной платы в размере 11723,62 рублей; взыскать задолженность по заработной плате за период с 04.10.2016 по 31.01.2018 в размере 185683,50 рублей; взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за 36 календарных дней в размере 13960,44 рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 04.10.2016 по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика произвести в интересах истца начисления и перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а также НДФЛ в бюджет соответствующего уровня в установленных размерах.

В судебном заседании истец Чупис Е.В. и его представитель Иванцов А.Н. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что до выдачи удостоверения производственного охотничьего инспектора он являлся егерем Общества. За период его работы в должности производственного охотничьего инспектора им были составлены 2 акта о выявленных нарушениях, по остальным нарушениям составлялись беседы. Работа производилась на территории охотничьего хозяйства, расположенного в границах Октябрьского района, с 09 до 18 часов, за исключением 1-2 раз в неделю, когда он не работал, о чем уведомлял председателя Общества. Во время работы был облачен в камуфляж, который приобретал за счет собственных средств, на одежду крепил нагрудной знак, при себе имел служебное удостоверение, на головном уборе была размещена кокарда, которую выдала председатель Общества. Также выдавался прибор огнетушения. На территорию охотоугодий выезжал на личном автотранспорте, автомобиль заправлял топливом за счет собственных средств. Ежеквартально составлял отчеты, в которых указывались маршруты, выявленные нарушения. Льготные разрешения на охоту ему выдавались по должности производственного охотничьего инспектора, но не в оплату трудовой деятельности. Его премировали за тушение пожара. Руководствовался должностными обязанностями, которые оговорены в приказе Минприроды России от 09.01.2014 № 6.

Представитель ответчика Ребрикова Е.В. иск не признала и пояснила, что Чупис Е.В. в трудовых отношениях с «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» не состоял. Был заключен трудовой договор с егерем на добровольной основе. Работа производственного охотничьего инспектора осуществлялась на общественных началах. Трудовой договор заключался для того, чтобы Общество предоставляло путевки и давало разрешения на охоту. Договор заключался на срок один год с 01.07.2016 по 01.08.2017. Нагрудной знак и удостоверение производственного охотничьего инспектора Чупис Е.В. сдал только 18.03.2018. По условиям договора Чупису Е.В. предоставлялись льготные разрешения на охоту. За истекший период Чуписом Е.В. было составлено 2 акта о выявленных нарушениях. На территорию охотоугодий Чупис Е.В. следовал самостоятельно, несколько раз выписывала путевые листы и выдавала денежные средства на заправку автомобиля топливом. В остальное время Чупис Е.В. заправлял автомобиль за счет собственных средств. Кокарду Чупису Е.В. не выдавала. Поквартальные отчеты не составлял, представил один отчет о проделанной работе. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в письменных пояснениях на иск указал, что основанием для выдачи Чупису Е.В. 04.10.2016 года удостоверения производственного охотничьего инспектора явились заявление «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» от 18.08.2016 и 04.10.2016, а также успешное прохождение Чуписом Е.В. проверки знаний, предъявляемых к кандидату в производственные охотничьи инспектора. К заявлению от 18.08.2016 г. были приобщены: копия трудового договора, согласие кандидата на обработку персональных данных, копия охотничьего билета и разрешение на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия. Сведения о нарушении Чуписом Е.В. порядка осуществления производственного охотничьего контроля не поступали. Согласно трудовому договору от 01.07.2016 г. Чупис Е.В. осуществлял производственный охотничий контроль до 01.08.2017 года. Отчет о результатах осуществления производственного охотничьего контроля по итогам 2016 года «Казачья общественная организация охотников и рыболовов Октябрьского района» представила 09.02.2017 г. В 2018 году отчет по итогам 2017 года не представлен. Согласно уведомлению «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» Чупис Е.В. освобожден от занимаемой должности в связи с бездействием. Нагрудной знак № и удостоверение сдал в ненадлежащем виде 18.03.2018 г.

Заместитель прокурора района Минаев В.С. в заключении полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив требования истца, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела и заключением прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «Казачья общественная организация охотников и рыболовов Октябрьского района» (далее – Общество) зарегистрирована 18.06.1999 г.

Согласно Уставу Общество на территории Октябрьского района Приморского края осуществляет пользование закрепленными охотничьими и рыболовными угодьями; активно участвует в мероприятиях по охране и рациональному использованию охотничьих, рыбных и лесных богатств, воспроизводству диких животных, борьбе с браконьерством.

В соответствии с охотхозяйственным соглашением № от 30.06.2010 г. между «Казачьей общественной организацией охотников и рыболовов Октябрьского района» (далее – Охотопользователь) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Охотопользователь обязуется осуществлять производственный охотничий контроль.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (часть 4 статьи 41).

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 года департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее – Департамент) на основании документов, представленных юридическим лицом «Казачьей общественной организацией охотников и рыболовов Октябрьского района»: трудового договора, согласия кандидата на обработку персональных данных, копии охотничьего билета и разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, проведена процедура проверки знания требований к кандидату на должность производственного охотничьего инспектора Чуписа Е.В.

Согласно выписке из журнала учета, выдачи, замены, сдачи удостоверений производственных охотничьих инспекторов Чупису Е.В. выданы удостоверение и нагрудной знак производственного охотничьего инспектора 04.10.2016 г.

Рассматривая вопрос о том, были ли отношения между сторонами трудовыми, суд принимает во внимание договоренности, которые были достигнуты сторонами, а также фактический характер сложившихся отношений.

По условиям трудового договора № от 01.07.2016 г., заключенного между Чуписом Е.В. и председателем Казачьего «ООиР» Ребриковой Е.В., егерь Казачьего охотничьего хозяйства Октябрьского района Приморского края обязуется проводить плановую работу, соблюдать правила установленные в области охоты и сохранению охотничьих ресурсов; поквартально сдавать отчеты о проделанной работе на территории Казачьего охотничьего хозяйства; участвовать во всех общественных работах, связанных в ведением и охраной охотничьего хозяйства, охотничьих ресурсов. За указанную работу Казачья «ООиР» обязуется предоставлять льготное (бесплатное) разрешение (путевку) на все виды охоты, разрешенные в границах Казачьего охотничьего хозяйства. Срок действия договора с 01.07.2016 по 01.08.2017.

Суд не может принять в качестве доказательств трудовых отношений истца по должности производственного охотничьего инспектора представленный в материалы дела трудовой договор № от 01.07.2016 г., поскольку в нем отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, т.е. нет сведений о месте работы истца, наименовании его должности в соответствии со штатным расписанием, об обязанности соблюдать трудовую дисциплину, режиме работы и отдыха, размере оклада и др. Кроме того, в договоре указано, что он заключен на определенный срок. В суде установлено, что в настоящее время срок действия договора истек. Доказательств тому, что между сторонами заключено новое соглашение, не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что к правоотношениям сторон по этому договору трудовое законодательство не применяется.

Оценивая представленный в материалы дела трудовой договор № от 01.07.2016 г., суд приходит к выводу, что стороны определили свои отношения, основываясь на личной договоренности, в том числе по поводу включения в трудовой договор сведений о работнике, в обязанности которого входит осуществление охоты и сохранение охотничьих ресурсов, без которого осуществление производственного охотничьего контроля невозможно – с одной стороны, и условий о предоставлении истцу льготного (бесплатного) разрешения (путевки) на все виды охоты, разрешенные в границах Казачьего охотничьего хозяйства – с другой стороны, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений.

Обстоятельства изложенного подтверждаются и тем, что стороны оговорили условием несоблюдения договора о предоставлении разрешений (путевки) право истца по должности егеря приостановить выполнение настоящего договора до выполнения Казачьей «ООиР» данных обязательств (п.1.7 Договора).

Как установлено в суде, Чупису Е.В. выдавались льготные путевки б/н и № на охоту на период с 14.09 по 30.11.2017, с 21.10 по 30.11.2017.

Суд также принимает во внимание, что истец в течение всего периода нахождения в статусе производственного охотничьего инспектора, не предпринимал никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении Чуписа Е.В. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, с ними он ознакомлен не был, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заработная плата не была определена истцу в фиксированной денежной сумме, и не выплачивалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, отказ в заключении трудового договора ранее не оспаривал.

В силу пункта 6 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля (далее - Порядок), утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6, производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Свидетель П.В. показал, что со слов Чуписа Е.В. стало известно, что он был оформлен производственным охотничьим инспектором в «Казачьей общественной организацией охотников и рыболовов Октябрьского района». Летом 2016 года состоялась встреча с Ребриковой Е.В. об организации работы Общества, после чего он приступил к общественной работе егерем. С Чуписом Е.В. обустраивали подкормочные площадки, осуществляли распашку полей, охрану охотугодий от браконьеров. Режим работы был свободным. В рейды выезжали на личных автомобилях, которые заправляли за счет собственных средств. Путевки выписывала Ребрикова Е.В. Проверяли автомобили, документы, оружие. При нем акты о нарушениях в области охраны природы Чуписом Е.В. не составлялись. Работа продолжалась до осени 2017 года. Заработная плата Чупису Е.В. не выплачивалась.

Свидетель Б.А. пояснил, что весной 2016 года Чупис Е.В. сообщил, что является производственным охотничьим инспектором «Казачьей общественной организацией охотников и рыболовов Октябрьского района». Чупис Е.В. сказал, что на первоначальном этапе его работа в качестве инспектора не оплачивается. По предложению Чуписа Е.В. до октября 2017 года он участвовал в рейдах по охране животного мира и соблюдению правил охоты. Передвигались на личном автомобиле Чуписа Е.В., который заправлял его за счет собственных средств. Чупис Е.В. имел при себе нагрудной знак и удостоверение, производил видеофиксацию нарушений. Он видел у Чуписа Е.В. бланки актов о выявленных нарушениях, путевые листы. Один раз при нем путевой лист выписывала Ребрикова Е.В.

Свидетель Г.А. показал, что за время работы в должности инспектора в КГБУ «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Приморского края» единожды в ноябре или декабре 2017 года в границах охотугодий проверял документы у Чуписа Е.В., который предъявил удостоверение производственного охотничьего инспектора. До этого времени о работе Чуписа Е.В. в указанной должности ему известно не было, совместных рейдов с ним не проводил.

Свидетель М.В. показал, что Чупис Е.В. работал в Обществе в качестве егеря. В 2016-2017 годах выезжал с Чуписом Е.В. для установки аншлагов по периметру границ. Деятельность производственного охотничьего инспектора осуществлял как вольнонаемный.

Как усматривается из объяснений сторон и показаний свидетелей план осуществления производственного охотничьего контроля во исполнение пункта 10 Порядка Охотопользователем не составлялся, обязанности по должности производственного охотничьего инспектора Обществом не утверждались, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно осуществлял выезды для участия в рейдовых мероприятиях в границах охотничьих угодий, о чем ставил в известность председателя Общества по телефону, выезжал на личном автомобиле, который заправлял топливом за счет собственных средств, ему не выдавалась форменная одежда, путевые листы на каждый выезд не составлялись.

При этом Чупис Е.В. в судебном заседании пояснил, что записи в журнале выдачи путевого листа на проведение рейдовых мероприятий на территории Казачьего охотничьего хозяйства за период с 21.12.2016 по 06.11.2017 к его работе не относятся, подтвердил выдачу ему одного путевого листа на охрану объектов животного мира за 2016 год (без указания даты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчет о деятельности «Казачьей общественной организацией охотников и рыболовов Октябрьского района» по осуществлению производственного охотничьего контроля представлен в Департамент только по итогам 2016 года. В сведениях об осуществлении производственного контроля на территории Казачьего охотничьего угодья за 2016 год указано только о двух выявленных Чуписом Е.В. нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Из числа выданных Чупису Е.В. актов о наличии признаков административного правонарушения по распискам от 10.10.2016 и 03.12.2016 8 из 10 актов возвращены, 4 акта не использованы и не возвращены. Отчет о деятельности Общества по осуществлению производственного охотничьего контроля за 2017 год в Департамент не представлялся. Доказательства проведения плановой работы по осуществлению производственного охотничьего контроля и составлению поквартальных отчетов о проделанной работе на территории Казачьего охотничьего хозяйства истцом не представлены.

В то же время одни лишь факт выявления Чуписом Е.В. в 2016 году двух нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения, премирование за тушение пожара, выдача единичных путевых листов для проведения рейдовых мероприятий, а также разовая выдача денежных средств на заправку топливом личного автотранспорта, не могут являться достаточным основанием для признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку относимых доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что трудовые отношения между Чуписом Е.В. по должности производственного охотничьего инспектора и «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» не возникли.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В отсутствие правовых оснований суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Чуписа Е.В. к «Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и перечислении страховых взносов.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец