Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Русский Международный Банк» и Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В этой связи конкурсный управляющий, действуя в интересах Банка и кредиторов, с целью формирования конкурсной массы обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Основанием для обращения служат следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, при неустановленных обстоятельствах получили доступ к электронной локальной сети АО «РМБ» Банк. <данные изъяты> В результате незаконных действий с корреспондентского счета Банка произошло несанкционированное списание денежный средств в сумме <данные изъяты>, которые перечислены в различных суммах на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «РМБ» Банк обратился в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. По уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда АО «РМБ» Банк был признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищений денежных средств, потерпевшими по которым являются ООО КБ «Метрополь» и <данные изъяты> Согласно электронному файлу подложного реестра, содержащегося в материалах уголовного дела, а также выписки с лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО <данные изъяты> и принадлежащий ответчице ФИО1 были перечислены денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет № перечислено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на счет № перечислено <данные изъяты>. Всего на счет, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом между АО «РМБ» Банк и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, а также отсутствовали намерения на совершение каких-либо действий по перечислению (дарению) спорных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, принято решение о разрешении наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных лиц. Ответчик входит в число лиц, на счет которого был наложен арест в размере <данные изъяты> по счету №. Денежные средства АО «РМБ» Банка ответчиком возвращены не были.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы.

Коммерческий Банк «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее:

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка«Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№,1 №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме <данные изъяты> и Банка <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежные средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен apecт до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытыхв различных кредитных организациях. В том числе на счет №открытого в АО <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере <данные изъяты>, которые посредством мошеннических действий были перечислены насчет ФИО1, открытый в АО <данные изъяты> ответчик не вернул истцу. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения вразмере <данные изъяты>. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольноуказанную денежную сумму истцу не перечислил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств с корсчета Банка) по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, цена иска составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - сумма процентов.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по иску Коммерческого Банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Представитель истцов акционерного общества «Русский Международный Банк» и Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в исковых заявлениях просил суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования акционерного общества «Русский Международный Банк» и Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, суду указав на то, что счет в АО <данные изъяты>» был открыт по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого, однако банковскую карту она на руки не получала, денежные средства со счета ни в кассе банка ни через банкомат не снимала, счетом не пользовалась, а поэтому сведения об основаниях зачисления и снятии с её счета денежных средств, их размере она ни подтвердить ни опровергнуть не может. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русский Международный Банк» и Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском АО «РМБ» согласился, с иском КБ «Метрополь» ООО не согласился.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Разрешая исковые требования акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчице о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. По уголовному делу № в связи с причинением имущественного вреда АО «РМБ», Банк был признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищений денежных средств, потерпевшими по которым являются ООО КБ «Метрополь» и АО Банк <данные изъяты>

Распечаткой электронного файла с реестром платежей, направленным от имени истца в Центральный Банк РФ, выпиской по лицевому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу денежные средства были перечислены на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» и принадлежащий ФИО1 в сумме <данные изъяты> (оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги); <данные изъяты>. (оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги), а всего <данные изъяты>..

Ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между АО «РМБ» Банк и ней отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, а также отсутствовали намерения на совершение каких-либо действий по перечислению (дарению) спорных денежных средств.

Согласно устава АО «РМБ» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации на: Акционерное общество «Русский Международный Банк» и АО «РМБ» БАНК соответственно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчета Процессингового Центра об операциях по счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1, КБ «РМБ» ЗАО г. Москва зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных по карте в размере <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Отклоняя доводы ответчицы о том, что денежные средства с лицевого счета в дополнительном офисе № АО <данные изъяты>» она не снимала, поскольку банковскую карту и ПИН-код не получала, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В деле № по счету № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду дополнительным офисом № АО <данные изъяты>» имеются подписанные ФИО1: заявление на комплексное Банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила банк открыть ей счет и выдать банковскую карту, расписка в получении ПИН-конверта к карте ОАО <данные изъяты>».

Поэтому доводы ответчицы о том, что она не снимала денежные средства со счета с использованием банковской карты несостоятельны, поскольку исходя из собранных по делу доказательств, в том числе выписки по счету, содержащие сведения о датах зачисления и списания денежных средств, следует, что снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено посредством введения ПИН-кода, который ответчицей был получен, о чем свидетельствует её расписка, подпись в которой ей не оспаривается. Данный ПИН-код, в силу установленных Банком Правил она обязана была не сообщать третьим лицам, в целях предупреждения наступлений неблагоприятных последствий.

Факт приобретения ответчицей денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчицы каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Доказательств того, что пластиковой картой ответчицы без её согласия могли воспользоваться третьи лица, суду первой представлено не было.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд считает исковые требования акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому, с ответчика, в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права суд не может принять во внимание, учитывая следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, незамедлительно после установления факта списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В судебном заседании установлено, что впервые истец получил информацию о неосновательно обогатившемся лице (надлежащем ответчике ФИО1) в ходе производства предварительного расследования, когда после запроса следователя полученного АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены сведения об ответчице, как о владельце счета №, на который были перечислены денежные средства, принадлежащие истцу.

В силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1 данные о владельце банковского счета являются банковской тайной, справки по счетам и вкладам физических лиц не могут быть предоставлены по запросу истца, а в данном случае органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исковое заявление в суд от АО «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ранее апреля 2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлвтоернии суд учитывает следующее:

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, КБ «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что в результате мошеннических действий похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере <данные изъяты> рублей, были перечислены насчет ФИО1, открытый в АО <данные изъяты>», которые ответчица не вернула истцу, в связи с чем, неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, факт приобретения ответчицей ФИО1 денежных средств за счет истца в сумме <данные изъяты> истцом не доказан, не смотря на то, что судом возлагалось на истца бремя доказывания данного обстоятельства, предоставлялось достаточно времени для представления доказательств и разъяснялись последствия их непредставления.

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении представителем ООО КБ «Метрополь» суду было предоставлено постановление Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежные средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Согласно данного постановления наложен apecт до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» <данные изъяты> «РОССЕЛЬХОЗБАНК». При этом ФИО1 в перечне лиц, на счета которых в <данные изъяты>» были перечислены денежные средства, не значится.

Из указанного постановления так же следует, что наложен apecт до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «РМБ» ЗАО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе в на счет № в АО «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Так же была предоставлена справка АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о то, что владельцем счета № является ФИО1.

В то же время, согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд АО «<данные изъяты> на счет № на имя ФИО1, в указанный в иске период времени принадлежащие истцу КБ «Метрополь» ООО денежные средства не зачислялись вовсе, в т.ч. в размере <данные изъяты>.

Бесспорных доказательств приобретения ответчицей денежных средств за счет истца в сумме <данные изъяты> истцом не представлено.

Оснований считать, что именно ответчицей неосновательно приобретено имущество, принадлежащее истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчице о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин В.Б. Ларин