Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Коммерческому банку «Адмиралтейский» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности», о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недоплаченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Адмиралтейский» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности», о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, об обязании ответчика выдать ей доверенность необходимую для исполнения трудовых обязанностей, обязать ответчика выплатить ей утраченный в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности заработок.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она была принята на должность Управляющего Операционным Офисом ООО КБ «Адмиралтейский» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с местом работы Операционный Офис «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский».

Ее должностные обязанности были определены при приеме на работу.

В соответствии с п.1.15 должностной инструкции она действует на основании доверенности.

После принятия на работу ей была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № доверенность у нее была отозвана в связи с утратой доверия.

Однако, что послужило основанием для «утраты доверия» в приказе не было указано. Только из устной информации от ее непосредственного руководителя она узнала, что ее обвинили в фальсификации документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановой сметы ОО «Тульский» за ДД.ММ.ГГГГ года утвержденной Правлением Банка.

Данный приказ по ее мнению является незаконным в связи с тем, что она неоднократно направляла свои предложения по улучшению работы офиса, которые были проигнорированы головным офисом т.е. работодателем не были созданы условия для выполнения ее должностных обязанностей.

В силу ст.192 ТК РФ, которая допускает привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в случае наличия вины работника. В данном случае по ее мнению оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

Более того, в части согласования плана на <данные изъяты> года ею был предоставлен план доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ, который был принят головным офисом без замечаний. Считает, что ею полностью был выполнен плановой сметы на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение плановой сметы за <данные изъяты> года, взыскании недоплаченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 действующая по доверенности поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческого Банка «Адмиралтейский» ФИО6, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Адмиралтейский» была отозвана доверенность у ФИО1 в связи с утратой доверия. Указанное решение принималось руководством Банка. Отзыв доверенности не препятствовал ФИО1 выполнению ее функциональных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плановой сметы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ею как Управляющей Операционным Офисом «Тульский» не были выполнены показатели сметы за ДД.ММ.ГГГГ года в целом. В части требований о взыскании недополученной премии в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что нет оснований для ее выплаты, поскольку согласно Положения об оплате труда, премировании и компенсациях сотрудников премия не является постоянной, безусловной и обязательной гарантированной выплатой. Выплата премии производиться по результатам работы Банка за месяц квартал. Сумма средств, направляемая на симулирующие выплаты каждому работнику определяется по инициативе работодателя- приказом, утвержденным Председателем Правления. Начисление премии есть право, а не обязанность работодателя. По итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем-Банком не принималось решение о каких-либо поощрениях ФИО1 В части взыскании денежной компенсации морального вреда считает, что оснований для выплаты не иметься, поскольку работодателем приняты законные и обоснованные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности», признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение плановой сметы за ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 была принята на должность Управляющего операционным офисом «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ее должностными обязанностями, с которыми ФИО1 ознакомлена п.1.15 должностной инструкции указано, что ФИО1 действует на основании доверенности.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1- Управляющего ОО «Тульский» были возложены полномочия по осуществлению ее трудовой деятельности как Управляющего ОО «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский».

Приказом ООО КБ «Адмиралтейский» № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность у ФИО1 была отозвана в связи с утратой доверия.

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Адмиралтейский» ФИО1 уволена п.3 ч.1 ст.77ТК РФ по инициативе работника.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращаться вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а так же известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из указанной нормы права следует, что при отмене доверенности на лицо выдавшее доверенность-доверителя не возложена обязанность объяснять доверенному лицу причины отзыва доверенности.

Поэтому суд считает, что в силу должностных полномочий Председатель правления ООО КБ «Адмиралтейский» вправе наделять полномочиями -выдавать доверенность уполномоченным на то лицам для осуществления функциональных обязанностей должностным лицам, а так же вправе принимать решение об отмене выданной доверенности без указания причины отмены выданной доверенности.

Поэтому, по мнению суда, указание в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание отзыва доверенности – «утрата доверия» является надуманным и подлежит исключению из указанного приказа, а оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности» подлежит изменению.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем ООО КБ «Адмиралтейский» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности» необоснованно указано отозвать доверенность в связи с «утратой доверия», что для истца ФИО1 выразилось в нравственных страданиях и переживаниях, а также указанной формулировкой поставлена под угрозу ее деловая репутация суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение плановой сметы ОО «Тульский» за ДД.ММ.ГГГГ года утвержденной Правлением Банка.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что согласно распоряжения ООО КБ «Адмиралтейский» до ФИО1 как управляющего ОО «Тульский» были доведены плановые показатели работы операционного офиса «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский» на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и финансовые показатели на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции п.1.8 в обязанности ФИО1 входит организация и контроль работы Операционного офиса с целью достижения его максимальной эффективной деятельности в вопросах привлечения денежных средств, клиентов и размещения денежных средств от имени банка.

Из предоставленных сведений ООО КБ «Адмиралтейский» следует, что утвержденные плановые показатели ОО «Тульский» за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены на <данные изъяты> и менее от установленного плана.

Из докладной записки направленной начальником Управления бюджетирования финансового планирования и контроля ООО КБ « Адмиралтейский» ФИО8 на имя Зам. Председателя ООО КБ « Адмиралтейский» ФИО7 следует, что план работы ОО «Тульский» выполнен по следующим показателям: процентный доход по кредитам юридических лиц на 0%, процентный доход по кредитам физических лиц - 0%,доходы по ипотечным кредитам -0%, расчетные операции юридических лиц -24%, расчетные операции физических лиц -938%, доходы от выдачи наличных -26%, прочие доходы от кассовых операций - 1%, валютообменные операции- 17%, переводы -24%,клиент –банк -55%, купля-продажа монет - 17%, доходы от ОМС-0%, кредиты юридических лиц -0%, кредиты физических лиц-0%, депозиты физических лиц-70%, остатки на счетах юридических лиц -30%, итого по привлеченным средствам- 34%.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по ее мнению ею полностью выполнен установленный план работы ОО «Тульский» за ДД.ММ.ГГГГ года за счет доходов от инкассации, согласно оборотно–сальдовой ведомости, которые полностью перекрывают другие, не выполненные показатели ОО «Тульский».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8- пояснил, что работает начальником Управления бюджетирования финансового планирования и контроля ООО КБ «Адмиралтейский». Оборотно–сальдовая ведомость не может являться подтверждением выполнения сметы доходов и расходов, поскольку показан в ней только один балансовый счет, который относится только к одной услуге банка -инкассации. Сметы по остальным позициям представленная ведомость не содержит и не может быть соотнесена с плановыми цифрами сметы доходов и расходов, следовательно не может применяться для оценки исполнения сметы в целом. Смета доходов и расходов включает в себя несколько статей. По каждой из статей утверждается плановое задание для подразделения на год с разбивкой по месяцам. Это делается с целью того, чтобы подразделение пропорционально развивалось все направления деятельности. В связи чем, смета доходов и расходов считается выполненной, если выполнены все статьи сметы. При существенном невыполнении сметы к руководителям подразделений применяются взыскания.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 направлена служебная записка на имя Зам.Председателя Правления ООО КБ «Адмиралтейский» ФИО9, о завышенных показателях в части плана комиссионных доходов на ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебных записок в адрес руководства Банка, о том, что доверенные до нее плановые показатели на ДД.ММ.ГГГГ не выполнимы, вследствие завышенных показателей ФИО1 не представлены.

Ею представлены докладные записки направленные ею в адрес руководства Банка, которые по мнению суда не относятся к плановым показателям и их выполнению, а относятся к осуществлению ФИО1 ее административно- хозяйственной деятельности как Управляющего ОО «Тульский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены Председателю Правления ООО КБ «Адмиралтейский» объяснения о причинах невыполнения плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, невыполнение утвержденных плановых показателей обусловлено следующими причинами: недолгое нахождение в г.Туле ОО «Тульский» отсутствие рекламной акции, операционный офис находится в спальном районе, неудобное место расположение офиса от мест общественного транспорта, закрытие в регионе более 70 ИП, закрытие 5 торговых рынков в регионе, высокая конкуренция в банковском секторе.

Таким образом, по мнению суда, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ею как руководителем подразделения осуществлялась работа и велся контроль за выполнением плановых показателей всех статей сметы за <данные изъяты> года, с целью достижения максимальной эффективной деятельности Банка, поэтому оспариваемый ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнения плановой сметы за ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора, заключенного с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад.

Работодатель может выплачивать работнику премию или иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера и в случаях и на условиях установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании и компенсации сотрудникам ООО КБ «Адмиралтейский», утвержденным Председателем правления Банка ДД.ММ.ГГГГ в Банке устанавливаются стимулирующие выплаты (премии, стимулирующие доплаты и набавки) по итогам работы работника за месяц, полугодие, год( п.1.3).

Работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность Банка, а так же эффективности работы Банка в целом, в отчетном периоде, дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение, которое не является гарантированной выплатой Банка. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (п. п. 6.1- 6.3).

Определение размера премии работнику, предоставленному к премированию, производиться с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность Банка, в отчетном периоде, а так же за фактически отработанное время в отчетном периоде (п.п.п.8.4, 8.6, 8.8.1 ).

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право требования выплаты премии, как обязательной (гарантированной) выплаты составляющей заработной платы, поскольку премия работником банка не является обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами Банка производиться только на основании соответствующего решения руководства Банка.

Довод истца ФИО1, о том, что премия является составной частью системы оплаты труда, а так же предоставленный ею расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом действующего положения об оплате труда и премировании, не следует, что работодателем определен фиксируемый размер премии, подлежащий выплате ежемесячно и в обязательном порядке.

Доказательств обратного, ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что нарушений положений ст.191 ТК РФ в действиях ответчика не усматривается, поскольку ответчиком обязанность предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы выполнена.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала и подтвердила, что все расчеты при увольнении произведены ей полностью, кроме премиальной.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 не принималось решение о ее премировании за ДД.ММ.ГГГГ года премиальные вознаграждения ей не начислялись, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии за указанный период заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С доводом ФИО1, о не включении ее в приказ о премировании является дискриминацией руководства Банка, поскольку по мнению ФИО1 другим работникам ОО «Тульский» такая премия выплачивалась суд не может согласиться, поскольку выплата премии Банком производится на условиях, не противоречащих требованиям ст.22, 191 ТК РФ и действующему в Банке Положению о премировании работников, в соответствии с которым оценка трудовой деятельности отдельного работника, периодичность и условия выплаты примени, ее размер, и определение размера премиального фонда относиться к исключительной компетенции руководства Банка.

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания с Банка в пользу ФИО1 симулирующих выплат в виде премии в сумме <данные изъяты> рублей за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Адмиралтейский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности» изменить.

Исключить из приказа Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Адмиралтейский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве доверенности» «в связи с утратой доверия».

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья С.В. Радченко