Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Пахомовой Е.В. в интересах истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО « ЭлектроСтрой « на основании доверенности ФИО3, при секретаре Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по контракту, денежной суммы как разницы по договору и стоимостью фактически выполненных работ, возмещение расходов по устранению дефектов строительных работ, выполненных по контракту, взыскании неустойки за невыполнение требований в претензии, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО « Электрострой « был заключен контракт № по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство фундамента жилого дома по адресу : <адрес> стоимость контракта составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ- 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно п.4.5 договора все расчеты должны производиться через кассу ООО « Электрострой «.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО « Электрострой « заключен контракт № на строительство коттеджа по этому же адресу, стоимость контракта составляет, согласно приложению к контракту ( смета в сумме ) <данные изъяты> руб.. Срок выполнения работ- 90 дней с момента подписания контракта.

Согласно п.4.5 договора все расчеты должны производиться через кассу ООО « Электрострой «.

Истцы указали, что всего по имеющимся документам стоимость выполнения контрактов составила <данные изъяты> рублей.

В суде сторонами оспаривается наличие произведенных работ и их качество в соответствии с вышеуказанными контрактами.

Сторона истца указывает, что работы по заключенному контракту были произведены некачественно и не в полном обьеме, что заставило их самостоятельно устранить недостатки уже произведенных работ.

В интересах истцов адвокат Пахомова Е.В. указала на работы, которые были произведены истцом самостоятельно. Все произведенные работы осуществленные истцами самостоятельно подтверждают заключения ООО « Эксперт П.В.П. « ( т. 1 л.д. 37 ), и ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « ( т. 2 л.д. 18 ).

Истцами осуществлены виды работ.

Заделаны в кровле места протекания по всей площади кровли.

Оборудовали окно в кровле, согласно договору окно в кровле должно быть обустроено на фронтоне, однако строители его там не сделали.

Осуществили подводку газа, подключили радиаторы, установлен газовый котел и радиаторы.

Подведена в дом вода осуществлена врезка, разводка водопровода и канализации внутри дома и за пределами дома выведена канализация.

Обустроена лестница с перового на второй этаж, обустроено окно на 1 этаже в котельной, установлено 3 входных двери, установлена ливневая канализация.

Истцы своими силами осуществили вывоз мусора.

В ходе судебных заседаний от имени истцов адвокат Пахомова Е.В. неоднократно уточняла требования, окончательно в связи с проведенной экспертизой ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» уточнила иск, оспаривает результаты экспертного исследования, просит принять во внимание выводы специалистов к разрешению спора ООО « Эксперт П.В.П. « ( т. 1 л.д. 37 ), и ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « ( т. 2 л.д. 18 ), поскольку эти исследования проведены на момент, когда дефекты еще не были устранены, а кроме того стоимость устранения дефектов указана на момент строительства жилого дома.

Истцы просят взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>_рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является разницей между фактически выплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой и стоимостью фактически выполненных строительных работ.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение дефектов в строительных работах в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнения требований, заявленных в претензии.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой». ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.», <данные изъяты> рублей на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», <данные изъяты> рублей за подготовку локальных сметных расчетов ООО «ЦЭЭТ ЭкоПланета» и на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение дефектов в строительных работах, выполненных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнения требования, заявленного в претензии.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы.

В суде представитель истцов исковые требования просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО « ЭлектроСтрой « ФИО3 в суде считает, что проведенные заключения специалистов являются доказательством, представленными истцами, с которыми они не согласны, на производство этих экспертиз ответчик не приглашался и не был уведомлен.

Считает, что ООО « ЭлектроСтрой « по заключенным контрактам были проведены все работы, которые соответствуют качеству и соответственно обязательствам по заключенным соглашениям. Оспаривает и указала, что с истцами никаких соглашений ООО « ЭлектроСтрой « не заключали и денежных средств от них не получали. Не оспаривает проведенную экспертизу ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», не согласна с солидарным взысканием денежных средств по предьявленному иску. Оспаривает завышенный размер сумм иска.

В суде специалист ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « ФИО5 заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что стоимость работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты>., по ценам на декабрь 2015 года ( т. 2 л.д. 18 ).

Специалист ООО « Эксперт П.В.П. « ФИО6 заключение поддержал, указал, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО « Электрострой работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, И.П. ФИО4, третье лицо ФИО7 извещены судом надлежаще направлением повестки, имеется возврат почтового уведомления.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО « Электрострой « был заключен контракт № по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство фундамента жилого дома по адресу : <адрес> стоимость контракта составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ- 30 дней с момента подписания контракта.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО « Электрострой « заключен контракт № на строительство коттеджа по этому же адресу, стоимость контракта составляет согласно приложению к контракту ( смета в сумме <данные изъяты> руб. ). Срок выполнения работ- 90 дней с момента подписания контракта.

Согласно п.4.5 о обоих договоров все расчеты должны производиться через кассу ООО « Электрострой «.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанным контрактам по заключению ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» ( т.3, л.д. 2-89\1 ) установлены дефекты и стоимость их устранения.

Так по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет <данные изъяты> руб., по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Таким образом, в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ООО « Электрострой « в пользу истца ФИО1 суд считает необходимым взыскать стоимость работ и материалов по устранению дефектов <данные изъяты>., в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Для удобного расчета, суд с согласия представителя истцов не учитывает в размере стоимости копейки.

Из материалов дела следует, что истцами ответчикам направлена претензия согласно сведений сайта « Почта России « последний день исполнения требований претензии составляет ДД.ММ.ГГГГ, в суде представитель истцов указала, что для удобного расчета неустойки ими принимается период по двум контрактам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год( 53 дня ).

Размер неустойки по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года составила более 7 миллионов руб, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до <данные изъяты> руб. указанная сумма с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО2.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период неустойка составила <данные изъяты> руб. с применением ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств каких то последствий нарушения обязательств ответчиками в суд истцами не представлено, то неустойка подлежит снижению до указанных размеров.

По компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, признав, что действиями ответчика нарушены права истцов, с учетом положений статей 151, 1101 ГКРФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Поскольку солидарный порядок компенсации морального вреда не предусмотрен ( ст. 151 ГК РФ ), с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Доказательств морального вреда в требуемом размере в суд стороной истца не представлено, в связи с чем суд принимает только обстоятельства установленные в настоящем суде - нарушение прав потребителей по выполнению указанных контрактов.

Суд не может принять заключения ООО « Эксперт П.В.П. « ( т. 1 л.д. 37 ), и ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « ( т. 2 л.д. 18 ). Заключение ООО « Эксперт П.В.П. « не содержит стоимости устранения недостатков по двум контрактам.

Из материалов проведенного исследования ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « следует, что стоимость устранения дефектов по строительству дома составляет <данные изъяты> руб. по ценам на декабрь 2015 года, при этом специалистом ФИО5 были приняты результаты исследования заключения специалиста ФИО6 ООО « Эксперт П.В.П. « ( т. 1 л.д. 37 ). Между тем, материалы заключения ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « не содержат заключения ООО « Эксперт П.В.П. «, а только указано, что исследование специалиста ООО « Эксперт П.В.П. « было представлено для производства экспертизы.

Таким образом, выводы ООО « Центр Энерго Эффективных Технологий « ЭкоПланета « о значительных строительных дефектах, требующих устранения недоказаны, поскольку не представлено доказательств в каком виде и обьеме использовалась для дачи заключения исследование ООО « Эксперт П.В.П. «.

Учитывая эти обстоятельства бесспорных доказательств представленные истцом заключения специалистов не содержат, кроме того, в данных заключениях не даны различия каждого контракта отдельно, что не позволяет соотнести с заявленными требованиями двух истцов по каждому контракту отдельно.

Дополнительно предьявленные разграничения недостатков по двум контрактам так же не содержат исследования ООО « Эксперт П.В.П. «, которые использовал специалист ФИО5 для дачи заключения в рамках гражданского дела ( т. 3 л.д. 118-122 ).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание для разрешения иска заключение ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.3, л.д. 2-89\1 ). По данному заключению эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих данную экспертизу в суд истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что подписи на обоих контрактах от имени ФИО8 ( ООО Электрострой « ) выполнены ФИО4 ( Индивидуальный предприниматель ), последний активно выполнял контракт, со слов истцов, принимал от них денежные средства.

Из материалов проведенной судебно - почерковедческой экспертизы следует ( заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.95 ), что подписи на контрактах выполнены ФИО4

Вопреки этим доказательствам ответчиками иск не признается, обязательства не выполняются, ущерб остался невозмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку вред причинен обоими ответчиками, в том числе использовалась печать предприятия ООО « Электрострой «, которая была доверена ФИО4, последний принимал денежные средства для выполнения контакта, - суд оценивая все обстоятельства подписания и исполнения контракта приходит к выводу о солидарной обязанности обоих ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы - <данные изъяты> рублей на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.», <данные изъяты> рублей на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы ФИО2 вынужденно понес в связи с имеющимися недостатками строительства дома по заключенному контракту для обращения в суд, на его претензию ответчик не дал ответа, в связи с чем истец вынужден был нести указанные расходы.

Сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей за подготовку локальных сметных расчетов ООО «ЦЭЭТ ЭкоПланета» судом не принята как доказательство по настоящему делу, данное исследование проводилось истцами самостоятельно в период рассмотрения дела судом, в удовлетворении требований о возмещении данной суммы расходов суд считает необходимым отказать.

В части заявленных иных требований по настоящему иску суд считает необходимым отказать. Истцами не представлено доказательств обоснования заявленных требований понесенных расходов и убытков в связи с заключенными контрактами. Из материалов дела следует, что фактически обьем выполненных работ по обоим контрактам ответчиками выполнен, что подтверждено заключением эксперта по настоящему делу.

Так же в соответствии с условиями договора истцы должны были передавать денежные средства непосредственно ООО « Электрострой «, вместе с тем со слов истцов, деньги передавались ФИО4 и прорабу ФИО7, что противоречит заключенным контрактам.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами необоснованны требования иных расходов кроме работ по устранению дефектов.

Истцы указали, что ими были доделаны работы, которые ответчики должны были произвести по двум контрактам.

Однако, из проведенной судом экспертизы следует, что установить время произведенных работ, перечисленных истцами не представляется возможным. Не представлено доказательств кем и когда эти работы произведены. Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с контрактами к работам относятся установка радиаторов, дверей из ПВХ профилей на верандах. Доказательств стоимости этих работ и фактически понесенных затрат в суд истцами не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 солидарно расходы суда по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судебно - почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России составляет <данные изъяты>., оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России обратились с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы.

С учетом солидарного порядка возмещения ущерба суд считает необходимым с ответчиков в пользу экспертного учреждения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в солидарном порядке взыскать стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 солидарно в пользу ФИО9 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., 50 % штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В равных долях с каждого из ответчиков взыскать компенсацию морального вреда с ООО « ЭлектроСтрой « в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей, И.П. ФИО4 в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В равных долях с каждого из ответчиков взыскать компенсацию морального вреда с ООО « ЭлектроСтрой « в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей, И.П. ФИО4 в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы - <данные изъяты> рублей на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.», <данные изъяты> рублей на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 солидарно в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 14 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева