Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполиарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени простоя, обязании заключить трудовой договор, признать расторгнутым, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполиарт» (далее по тексту ООО «Интерполиарт») с учетом уточнения (л.д. 52-57), об установлении факта трудовых отношений в должности сборщика наружной рекламы (л.д. 173) в период с хх.хх.хх по настоящее время, обязании ООО «Интерполиарт» заключить с ним бессрочный трудовой договор на условиях, заключенных ранее устных договоренностей, фактически выполняемых им должностных обязаннойстей, с обязательным указанием в договоре места работы, трудовой функции, даты фактического начала работы, режима рабочего времени, размера оплаты труда в сумме фактически выплачиваемого ему среднего заработка за два полностью отработанных месяца в размере ... руб., обязании ООО «Интерполиарт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с хх.хх.хх, обязании ООО «Интерполиарт» произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования на его лицевой счет за весь период времени, исходя из суммы заработной платы в размере ... руб., признании трудовых правоотношений между ним и ООО «Интерполиарт» расторгнутыми со дня вручения заявления работодателю, обязании произвести с ним расчет за 18 дней в октябре в размере ... руб, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб., взыскании оплаты за простой, начиная с хх.хх.хх до хх.хх.хх в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с хх.хх.хх работал у ООО «Интерполиарт» в должности сборщика наружной рекламы по адресу: ..., ул. ...

... г. его пригласил на работу в ООО «Интерполиарт» сборщик наружной рекламы ФИО2 и предложил заменить его на время его ежегодного отпуска в период с .... до конца августа месяца. Заявления о приеме на работу он не писал, режим работы, заработную плату он с руководством не согласовывал. За август ФИО3 ему была выплачена сумма в размере ... руб. В период ... г. он продолжил замещать ФИО2 поскольку, ФИО2 в указанный период замещал должность начальника цеха шелкографии. После увольнения ФИО2хх.хх.хх, он продолжил работу в ООО «Интерполиарт». хх.хх.хх и хх.хх.хх ему была выплачена сумма в размере ... руб.

хх.хх.хх утром ему было предложено больше не выходить на работу, вследствие чего, он посчитал, что у него начался простой по вине работодателя. В этот же день он попросил работодателя оформить с ним трудовые отношения, на что получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Интерполиарт» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что, действительно, ФИО1 работал в ООО «Интерполиарт», но по гражданско-правовому договору, был приглашен на время выполнения определенного объема работ – наклейки деколя на кружки. Оплата была определена в размере 500 руб. в день. После того, как заказ был выполнен, нуждаемость в услугах ФИО1, отпала. Расчет с ним был полностью произведен. Правила внутреннего трудового распорядка ФИО1, не соблюдал, трудовую книжку при приеме на работу не представлял, заявлений о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был приглашен для выполнения работ по наклейке деколи на кружки специалистом по наружной рекламе ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Интерполиарт» на время своего отпуска. Заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавал.

Согласно штатному расписанию, действующему с хх.хх.хх по хх.хх.хх, в ООО «Интерполиарт» имелась одна должность специалиста по наружной рекламе (л.д. 62,63). Указанную должность до хх.хх.хх занимал ФИО2 (л.д. 72, 73-78, 84).

После увольнения ФИО2, должность специалиста по наружной рекламе была исключена из штатного расписания (л.д. 65)

В судебном заседании установлено, что в ООО «Интерполиарт» личная карточка работника ФИО1 не заполнялась, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табели учета рабочего времени на истца не велись.

Расчеты с ФИО1 осуществляла ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что должность сборщика наружной рекламы у работодателя была одна, эту должность занимал он. Весь период времени, когда он находился на работе, ФИО1 занимался наклейкой деколи на кружки. Дважды он ездил с ФИО1 для работы в другом офисе, при этом, ФИО1 приносил и уносил документы, а он, ФИО2, изготавливал пластиковые карты. Также ФИО1 привозил кружки с готовым деколем и забирал чистые. В должностные обязанности сборщика наружной рекламы входит умение пользоваться определенными программами на компьютере. ФИО1 этого делать не умел (протокол л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 занимался наклейкой деколя на кружки, иногда вырезал пластиковые карты, клеил самоклеющуюся пленку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализируя представленные в дело доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Трудовыми являются отношения, основанные на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу № от хх.хх.хх, директором ООО «Интерполиарт» является ФИО6 Между тем, как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО2, на работу ФИО1 был приглашен ФИО2, вознаграждение ФИО1 выплачивала ФИО3

Размер вознаграждения, режим труда и отдыха ФИО1 с ООО «Интерполиарт» не оговаривался.

Конституционный Суд в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой, так и гражданско-правовой договор, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон.

Суд приходит к выводу о том, что, имея юридическое образование, ФИО1 не заблуждался относительно природы своих отношений с ООО «Интерполиарт», достоверно зная о том, что на работу он принимается не в рамках трудовых отношений, поскольку, заявления о приеме на работу не писал, с приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке не знакомился, трудовую книжку для оформления не представлял, трудовой договор не заключал, выполнял только менее квалифицированную часть должностных обязанностей сборщика наружной рекламы, компьютерным программам, необходимым для работы на указанной должности, не обучился.

При этом, с просьбой об оформлении отношений, как трудовых, ФИО1 обратился только в момент, когда весь объем работы по наклейке деколи, был выполнен.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ООО «Интерполиарт» трудовых отношений.

Оценив, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документальных и иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

Исходя из того, что истцом не представлено допустимых, бесспорных, достоверных доказательств того, что истицами в рамках трудовых отношений с ООО «Интерполиарт», осуществлялась определенная деятельность, соблюдался режим труда и правил внутреннего распорядка работодателя, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности сборщика наружной рекламы истцу отказать.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности сборщика наружной рекламы в ООО «Интерполиарт» в период с хх.хх.хх по настоящее время, то в удовлетворении требований об обязании ООО «Интерполиарт» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор на условиях, заключенных ранее устных договоренностей, фактически выполняемых им должностных обязанностей, с обязательным указанием в договоре места работы, трудовой функции, даты фактического начала работы, режима рабочего времени, размера оплаты труда в сумме фактически выплачиваемого ФИО1 среднего заработка за два полностью отработанных месяца в размере ... руб., обязании ООО «Интерполиарт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с хх.хх.хх, обязании ООО «Интерполиарт» произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования на его лицевой счет за весь период времени, исходя из суммы заработной платы в размере ... руб., признании трудовых правоотношений между ним и ООО «Интерполиарт» расторгнутыми со дня вручения заявления работодателю, обязании произвести с ФИО1 расчет за 18 дней в октябре в размере ... руб., взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб., взыскании оплаты за простой, начиная с хх.хх.хх до хх.хх.хх в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполиарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени простоя, обязании заключить трудовой договор, признать расторгнутым, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панова