Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке убытков в порядке регресса в сумме 14615,57 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках исполнительных производств № и № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 322473,21 руб., находящихся на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы взыскателем ФИО7 недополучено 30000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 на депозитный счет Учалинского МО СП УФССП по РБ. Указанные денежные средства ошибочно перечислены иному взыскателю и получены ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ФИО7 в Советский районный суд г. Уфы было подано исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по РБ причиненного ущерба. Решением Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взыскана сумма инфляции в размере 11615,57 руб. и расходы по оплате услуг юриста 3000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Учалинского МО СП ФИО5 и ведущим специалистом-экспертом Учалинского МО СП ФИО3 обязательства по перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО7 в размере 30000 руб., истец просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФССП России в порядке регресса убытки на общую сумму 14615,57 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования не признала, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом-исполнителем Учалинского отдела судебных приставов УФССП по РБ, вела исполнительное производство по взысканию платежей в пользу ФИО8 с ФИО10, а также исполнительное производство по неимущественным требованиям ФИО7 к ФИО10 Сведения о поступлении денежных средств на депозит отдела от ФИО10 она могла видеть лишь в компьютерной базе данных, которую ведет ведущий специалист-эксперт. В базе она видела лишь фамилию и инициалы лица, перечислившего денежные средства. Поступившие от ФИО9 30.000 рублей были прикреплены ведущим специалистом-экспертом ФИО3 к исполнительному производству по иску ФИО8, поэтому ею было подписано постановление о распределении денежных средств именно в пользу ФИО8 В последующем они узнали, что деньги поступили по иному исполнительному производству, находившемуся в производстве Уфимских судебных приставов. Они с ФИО3 из личных средств вынуждены были возместить причиненный взыскателю ФИО7 ущерб на сумму 30.000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном возражении указала, что работает ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Учалинского отдела судебных приставов УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ году платежным поручением № на депозитный счет Учалинского межрайонного отдела судебных приставов ошибочно поступили денежные средства в сумме 30.000 руб. на основании заявления ФИО6 без указания номера исполнительного производства, номера исполнительного документа, с помощью которых можно было бы идентифицировать платеж. С целью уточнения принадлежности платежа она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО6 в связи с арестом имущества, а также в отношении ФИО10 в пользу ФИО8 ФИО5 приняла решение распределить данные денежные средства в пользу ФИО8, так как денежные средства по ее мнению могли быть внесены на депозитный счет родственниками должника ФИО10, отбывающего наказание в виде лишения свободы. На основании вынесенного ФИО5 постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, то есть на основании официального поручения начальника отдела – старшего судебного пристава, она произвела перечисление 30.000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 О том, что на момент ошибочного поступления от ФИО6 денег на депозитный счет Учалинского МОСП УФССП России по РБ на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Уфа находились исполнительные производства № и № в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 ей известно не было. Ответчик ФИО3 полагает, что каких-либо незаконных действий, повлекших причинение убытков работодателю в лице ФССП России по РБ, она не совершала, соответственно ответственность за причинение убытков нести не должна. Кроме того, оснований для взыскания убытков ФССП России по РБ в виде суммы инфляции и расходов на представителя не имеется, так как она не может нести ответственность за длительное неисполнение ответственными лицами ФССП России по РБ обязанности по взысканию с ФИО8 необоснованно перечисленных ей денежных средств.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 исковые требования также не признала, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника Ф.И.О.5 отдела судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела в сумме 30.000 руб., были перечислены ФИО6. Ведущий специалист ФИО3, учитывая, что каких-либо исполнительных производств по имущественным требованиям в отношении ФИО6 в производстве отдела не имеется, должна была отнести указанный платеж к категории невыясненных, однако по ошибке указанный платеж был прикреплен к исполнительному производству в отношении ФИО11 в пользу ФИО8 Утверждая определение судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, она не могла предположить, что платеж зачислен в рамках исполнительного производства в отношении другого должника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, в Советском РО СП г. Уфы были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании денежных средств сФИО6 в пользу ФИО7 В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Учалинский межрайонный отдел судебных приставов по проверке факта проживания ФИО6 и наложения ареста на имущество должника. Данное обстоятельство помимо решения суда подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30.000 рублей внесены ФИО6 на депозитный счет Учалинского межрайонного отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30.000 рублей, поступившие на депозитный счет Учалинского МО СП УФССП по РБ от ФИО6 ошибочно перечислены в пользу иного взыскателя ФИО12 (опекуна несовершеннолетней ФИО8), в последующем после выявления ошибки указанные средства были направлены взыскателю ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным обстоятельством решением Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу обратившегося в суд с иском о возмещении ущерба ФИО7 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взыскана сумма инфляции в размере 11615,57 руб. и расходы по оплате услуг юриста 3000 руб. Решением установлено, что право истца на своевременное получение перечисленных ему денежных средств было нарушено Учалинский межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО7 в счет возмещения вреда денежных средств в размере 14615,57 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При установлении лиц, виновных в перечислении адресованных взыскателю ФИО7 денежных средств в размере 30.000 рублей иному адресату суд принимает во внимание следующие доказательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО6 на депозит Учалинского МОСП УФССП России по РБ денежных средств по исполнительному производству в размере 30000 руб. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО10А.Г.денежных средств, с перечислением суммы в размере 30000 руб. в счет возмещения долга взыскателю Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан-филиал ФГУП Почта России. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 (л.д.113)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены почтовым переводом в пользу ФИО8 с указанием назначения платежа – компенсация морального вреда от ФИО10А.Г.. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на кассовый расход № от 16.02.2012г., подписанной ФИО4 и ФИО3

Согласно ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п.2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно п.9 вышеуказанной Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

В соответствии с п.11 Инструкции при переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как видно из представленных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, не удостоверившись в личности лица, перечислившего денежные средства, приняла решение о распределении поступивших от ФИО6А.У.денежных средств в сумме 30.000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10А.Г..

На основании данного документа, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, соответственно, перечислила денежные средства в пользу ФИО8

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Учалинского отдела судебных приставов УФССП по РБ в обязанности ФИО3 входит осуществление бухгалтерского учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, в соответствии с Федеральным законмо от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказами, распоряжениями Министерства юстиции РФ, Службы, Управления, принятие у судебных приставов-исполнителей денежных средств, изъятых у должников по квитанционным книжкам, своевременно сдавать их в отделение обслуживающего банка, осуществление своевременного направления денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в соответствии с требованиями исполнительных документов, оказание методической помощи судебным приставам-исполнителям по вопросам распределения денежных средств и их учета.

Часть 3.1 ст.1083 ГК РФ предусматривает ответственность лица за причинение вреда Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию при условии незаконности его действия или бездействия.

В соответствии со ст.1 и ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственность за исполнение предусмотренного статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о перечислении взысканных с должника денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела в пользу взыскателя в течение пяти операционных дней, распространяется на судебных приставов-исполнителей, которые непосредственно осуществляют принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за исполнение требования закона о надлежащем перечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета отдела судебных приставов в данном случае были ответственны судебный пристав-исполнитель ФИО5, вынесшая постановление о распределении денежных средств, и утвердившая его в качестве начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО4

Ведущий специалист-эксперт ФИО3, не имеющая статуса судебного пристава-исполнителя, действовала в рамках должностной инструкции и осуществила перечисление денежных средств на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Как видно из представленных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего задолженности в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ.

По указанному исполнительному производству от ФИО3 и ФИО5 за должника ФИО6 по исполнительному производству № внесено по 15000 руб. каждой, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Учалинским МО СП УФССП России по РБ денежных средств в размере 30000 руб. в счет погашения долга ФИО6 ФИО7

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником ФИО13 в пользу ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ дошли до адресата лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчиков ФИО5 и ФИО4, основанные на отсутствии их вины в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины ответчиков в длительном непринятии мер ответственными лицами ФССП в отношении Топчий о взыскании необоснованно перечисленных ей денежных средств, что повлекло инфляционные процессы, поскольку как видно из представленных документов начальником отдела – старшим судебным приставом Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО14 велась переписка, занявшая значительный период времени, с опекуном несовершеннолетней ФИО8 – ФИО12, а также иными лицами, имеющими отношение к обеспечению возможности возврата неверно перечисленных денежных средств (л.д.91-108). Сложность возврата денежных средств была вызвана несовершеннолетним возрастом взыскателя ФИО8, что в свою очередь не позволяло опекуну снять денежные средства с банковского счета ФИО8 без разрешения органа опеки и попечительства. Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4, службой судебных приставов был инициирован иск к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 30.000 рублей, однако документального подтверждения этого суду не представлено. Результаты рассмотрения дела до суда также не доведены. Достоверных доказательств вины истца в несвоевременном устранении допущенной судебными приставами-исполнителями ошибки, что повлекло инфляционные процессы, суду не представлено. Соответственно оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков возмещения ущерба в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебные приставы М.А.АБ. и ФИО4 причинили вред совместно.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за совместно причиненный вред предусматривает солидарную ответственность.

Истцом не заявлялось требование о возложении ответственности на лиц, причинивших вред, в долях, в силу чего суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 долевой ответственности.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом исковые требования к иным лицам, кроме ФИО5 и ФИО3 не предъявлялись, что является его правом. Ответчик ФИО4 была привлечена к участию в деле по инициативе суда на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с характером спорного правоотношения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Независимо от того, по чьей инициативе привлечен ответчик, во всех случаях требуется безусловное согласие на это истца.

Учитывая, что истец материально-правовых требований к ответчику ФИО4 не предъявлял, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования только в отношении ответчика ФИО5

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным суду документам о заработной плате ФИО5 за 6 месяцев до ее увольнения (том 2, л.д.27, 40-42) размер ущерба в сумме 14615,57 рублей не превышает ее среднего заработка, следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенного размера имущественных требований в сумме 584,62 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 14615,57 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.