Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ОАО «Доминанта-М» взыскано неосновательное обогащение в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ОАО «Доминанта-М» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, мотивировало тем, что ФИО1 незаконно, за счет денежных средств общества, приобрела две квартиры в по адресу: , , и и ОАО «Доминанта-М» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме , то есть рыночную стоимость двух квартир, при этом суду были предъявлены копии правоустанавливающих документов на эти квартиры.

В материалах уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении истицы ФИО1 по заявлению ОАО «Доминанта-М», имеется расписка ответчика ФИО2 о том, что он у следователя получил документы, подтверждающие право собственности истицы ФИО1 на квартиры, а именно: договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, из которого следует, что Комитет передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: , за ; свидетельство о собственности на жилище №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: – ; договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, из которого следует, что Комитет передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: , за ; свидетельство о собственности на жилище №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу:

До настоящего времени истица ФИО1 не может оформить вышеуказанные квартиры в собственность, так как у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиры.

Истица ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 правоустанавливающие документы на квартиры, расположенные по адресу: , и а именно: договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, из которого следует, что Комитет передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: , за ; свидетельство о собственности на жилище №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: – 328; договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, из которого следует, что Комитет передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> ; свидетельство о собственности на жилище №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: –

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, с учетом мнения представителя истицы ФИО1 – адвоката Кунгуровой Т.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав представителя истицы ФИО1 – адвоката Кунгурову Т.А., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Доминанта-М» неосновательное обогащение в сумме , расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме , в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 9 – 12; л.д. 230 – 236, 266, 267 – 275 гражданского дела №).

Из материалов гражданского дела № следует, что, предъявляя исковые требования ОАО «Доминанта-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировало тем, что ФИО1, будучи генеральным директором страховой компании, без одобрения наблюдательного совета на крупную сделку, дважды, в январе 1997 года, платежными поручениями перечислила денежные средства в размере , принадлежащие ОАО «Доминанта-М» на счет АКИБ «Первый ваучерный банк», приобрела на указанные денежные средства ценные бумаги - облигации государственного сберегательного займа и тут же реализовала их по номинальной стоимости, обогащаясь, каждый раз после реализации облигаций государственного сберегательного займа и тут же реализовала их по номинальной стоимости, обогащаясь, каждый раз после реализации облигаций государственного сберегательного займа, в размере стоимости приобретенных ФИО1 на свое имя, вместо юридического лица, вопреки интересам ОАО «Доминанта-М», двух квартир, расположенных по адресу: , и , которые ФИО1 приобрела в личную собственность, заключив договоры переуступки прав требования на указанные квартиры и, на их основании, договоры о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Междуреченского ОВД Кемеровской области по материалу по факту присвоения ФИО1 принадлежащих ОАО «Доминанта – М» денег в сумме было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 160 УК РФ (л.д. 1 том 1 уголовного дела №).

Согласно копии договора передачи квартиры в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, Комитет муниципального жилья Правительства Москвы передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 97 том 1 гражданского дела №).

Согласно копии договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, Комитет муниципального жилья Правительства Москвы передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 98 том 1 гражданского дела №).

Согласно ксерокопии свидетельства о собственности на жилище №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (л.д. 99 том 1 гражданского дела №).

Согласно ксерокопии свидетельства о собственности на жилище №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (л.д. 101 том 1 гражданского дела №).

В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела № имеется расписка, по предположению представителя истицы ФИО1 – адвоката Кунгуровой Т.А., подписанная ответчиком ФИО2, из текса которой дословно следует, что «расписка в получении следующих документов: св – во на собств. жилья №, св – во на собств. жилья №, договор передачи кв – ры в собственность, право на уступку, доверенность на М.И.И., указана дата – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 194 том 11 уголовного дела №).

Из текста данной расписки не представляется возможным с достаточной полнотой и достоверностью установить, что правоустанавливающие документы на квартиры, расположенные по адресу: и – 328, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении истицы ФИО1, были получены ответчиком ФИО2, и находятся в настоящее время в чужом незаконном владении у ответчика ФИО2, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что данные правоустанавливающие документы находятся в чужом незаконном владении у ответчика ФИО2 истицей ФИО1 не представлено, и в материалах дела не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истице ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – правоустанавливающих документов на квартиры, расположенные по адресу: – 325, , а именно: договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, из которого следует, что Комитет передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ; свидетельства о собственности на жилище №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: – 328; договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и ФИО1, из которого следует, что Комитет передал ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ; свидетельства о собственности на жилище №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Резолютивная часть заочного решения провозглашена 18 января 2012 года.

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Судья: