Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница" (далее ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ»), в котором просила взыскать заработную плату за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что была принята на работу на основании трудового договора № ... от <...> года.на должность повара на пищеблоке. Согласно графику отпусков должна была выйти в очередной отпуск с <...> года за 2020календарный год и с 1 июля за 2021 год. Однако, по устной договоренности сначальником отдела кадров И.Е. в отпуск непошла, так как некому было работать, и двое работников с кухни уволились.Компенсацию за отпуск 2020 года истец получила и продолжала работать. Приказ о вызове на работу из отпуска не видела,ничего не подписывала. <...> года трудовой договор с ней был расторгнут.

В судебное заседание истец Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца В.В. уточнил период взыскания с <...> года по <...> года, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика М.Г. возражала против удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы, относительно остальных требований просила снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, чтоЭ.А. была принята на работу вГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» на основании трудового договора № ... от <...> года.на должность повара в структурном подразделении: Пищеблок, на 1 ставку, а также договором № ... от <...> годана должность повара на 0,25 ставки по внутреннему совместительству.

<...> годаЭ.А. написано заявление о предоставлении отпуска. Приказами ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» от <...> года№ ... истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 35 календарных дней с <...> года по <...> года. С данными приказами истец была ознакомлена.

Дни отпуска ответчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается реестром № ... от <...> года.

Судом установлено, что спора по размеру выплаченных отпускных не имеется.

Истцом заявлено о взысканиизаработной платы за период с <...> года по <...> года, указывая на то, что в отпуске истец продолжала работать.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорный период с <...> года по <...> года являлся периодом нахожденияЭ.А. в оплачиваемом отпуске. Доказательств того, что к работе в указанные дни истец приступила по распоряжению работодателя, материалами дела не подтверждается, поскольку надлежащим доказательством данного факта является только приказ об отзыве работника из отпуска. При отсутствии данного приказа у работодателя не имеется обязанности выплачивать истцу заработную плату. Оплата за отпуск ответчиком произведена в полном объеме за весь его период, спора по данному вопросу истцом не заявлено.

При этом судом установлено, что денежные средства, полученные истцом за время нахождения в отпуске с <...> года по <...> года, Э.А. при заявлении исковых требований о взыскании заработной платы за данный период, работодателю в добровольном порядкене возвращены. Указание представителя истца на возможность их истребования ответчиком является необоснованным в силу положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым суд приходит к выводу, что истец, сохраняя полученные денежные средства за предоставленный работодателем отпуск, и при этом, заявляя требование о выплате заработной платы в период предоставленного отпуска, злоупотребляет своими правами, что не допустимо.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты одновременно как заработной платы, так и отпускных. Поскольку работодателем истец в надлежащем порядке не вызывалась из отпуска, суд полагает, что за период с <...> года по <...> года помимо оплаты отпуска, которая ответчиком произведена в полном размере, обязанности выплачивать еще и заработную плату у ответчика не имеется.

Без юридического оформления отзыва из отпуска работа в период отпуска является добровольным и личным делом работника, и, соответственно, не влечет для работодателя обязанности ее оплачивать.

Тем самым ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ»исполнило надлежащим образом свои обязательства, нарушения трудовых прав истца на оплату труда не допущено, исковое требование о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что приказамиГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» от <...> годаЭ.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказами № ... лс-у и № ... лс-у ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» от <...> года с Э.А. прекращены трудовые договоры.

По обращению Э.А. в государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, было вынесено предписание № ... от <...> года об отмене приказов об увольнении № ... лс-у и № ... лс-у от <...> года.

Данное предписание ответчиком исполнено.

<...> года ответчиком отменены приказы об увольнении Э.А., истец восстановлена в должности, выплачен заработок в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца изданием приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, но учитывая, что он устранил допущенное нарушение, восстановив истца в правах в полном объеме, исходя из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница" в пользуЭ.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Решение30.12.2021