Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Компания ЭксКонт» к ФИО1 о взыскании аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ЭксКонт» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ФИО1 заключен договор № от 11 марта 2019 на выполнение работ но разработке модуля идентификации и аутентификации пользователей, по которому программист по заданию заказчика обязуется выполнить разработку модуля идентификации и аутентификации пользователей. В соответствии с п. 3.4.1 Договора, 15 марта 2019 года программисту был переведен аванс в размере 9 004 рублей, а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 345,50 рублей. 19 марта 2019 года программист сообщил о непоступлении денежных средств. В процессе выяснилось, что программист ошибся в предоставленных реквизитах, о чем уведомил письмом от 19 марта 2019 года. В этот же день программисту повторно переведен аванс, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 4.1 договора программист обязуется завершить исполнение работ и сдать результат Заказчику - 20 марта 2019 года. 26 марта 2019 года программист сообщил, что модуль почти готов, после этого перестал выходить на связь с представителем заказчика. В связи с тем, что программист не выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик был вынужден в кратчайшие сроки искать другого исполнителя, который был бы готов немедленно приступить к выполнению работ. На те же работы, которые должен был выполнить программист, заказчик заключил договор с ООО «КИТ-групп», стоимость работ составила 110 000 руб. Таким образом, размер убытка составил 75 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 9 004 рублей, пени в размере 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,42 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку он не подписывал с истцом договор на выполнение работ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между ЗАО «ЭксКонт» (заказчик) и ФИО1 (программист) заключен договор № (Том 1 л.д.7-9). Цена работы составляет 34 500 рублей (п.2.1 договора).

15 мата 2019 года ЗАО «ЭксКонт» перечислило ФИО1 9 004 рублей, а также уплатило налоги на доходы физических лиц (л.д.32,33).

19 марта 2019 года ФИО1 сообщил истцу о смене банковских реквизитов (л.д.34).

В этот же день ЗАО «ЭксКонт» перечислило ФИО1 денежные средства по новым реквизитам (л.д.35).

В связи с невыполнением работ по указанному выше договору, 15 апреля 2019 года истец направил ответчику уведомление об его расторжении, которое последний получил 28 мая 2019 года (Том 1 л.д.41,44-46).

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою подпись в указанном договоре, в связи с чем определением суда от 18 мая 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО2 (Том 2 л.д.12-14).

Из заключения эксперта ООО «Компромисс-М» ФИО2 от 10 июня 2020 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № от 11 марта 2019 года и письме о смене реквизитов от 19 марта 2019 года №, выполнены не ФИО1 образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что договор № от 11 марта 2019 года и письмо о смене реквизитов от 19 марта 2019 года ФИО1 не подписывались, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих договорные правоотношения между истцом и ответчиком не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса в размере 9 004 рублей, пени в размере 897 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,42 рублей, убытков в размере 75 000 рублей следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 767 рублей (Том 1 л.д. 90).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 767 рублей также не имеется.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с проигравшей стороны.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Из заявления генерального директора ООО «Компромисс-М» ФИО3 следует, что стоимость проведения указанной экспертизы составила 50 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, с ООО «Компания ЭксКонт» в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ЗАО «ЭксКонт» к ФИО1 о взыскании аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ЭксКонт» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июня 2020 г.