Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца-ответчика ООО «Осколавтоком» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО4 и его представителя адвоката Шмырева С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика ООО «РеномеАвтоТехЦентр», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Осколавтоком» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ООО «Осколавтоком», ООО «РеномеАвтоТехЦентр» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколавтоком» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 197 320 руб. с уплатой за пользование 9% годовых и возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа не возвращена и задолженность по нему составила 46166 руб.

ООО «Осколавтоком» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 166 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 598 руб., государственную пошлину в размере 2 473 руб.

ФИО4, не согласившись с иском ООО «Осколавтоком», обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Реноме АвтоТехЦентр» в . Учредителем и руководителем ООО «Осколавтоком» и ООО «Реноме АвтоТехЦентр» является одно и тоже лицо – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ работодатель обвинил истца в проведении некачественного ремонта автомобиля, повлекшего поломку автоматической коробки передач и отправленного на ремонт в (обслуживают и ИП ФИО7). С целью возмещения работодателю стоимости ремонта в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Осколавтоком» был заключен договор займа и сразу же оформлено заявление о перечислении денежных средств в погашение займа путем удержаний из заработной платы. Работодателем было удержано из его заработной платы 168 907 руб. Ссылаясь на фиктивность договора займа, который фактически прикрывал договоренность о возмещении ущерба, ФИО4 просил суд признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Осколавтоком»; взыскать с ООО «Осколавтоком» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 168 907 руб.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Осколавтоком» поддержали исковые требования общества и возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку подписью на договоре займа ФИО4 и в расходном кассовом ордере подтвердил получение заемных денежных средств, при этом стоимость ремонта автомобиля, о котором указывает ответчик-истец, составила всего 93 300 руб.

Ответчик-истец ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения иска ООО «Осколавтоком», а требования встречного иска поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав показания свидетеля ФИО8, суд признает исковые требования ООО «Осколавтоком» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 подлежащем удовлетворению в части.

Согласно карточки предприятия ООО «Осколавтоком», основным видом деятельности, осуществляемым обществом, является 45.11.2 – Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о дополнительных видах деятельности общества, которыми являются торговля оптовая легковыми автомобилями, автомобильными деталями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества. Учредителем и руководителем общества является ФИО1.

Таким образом, деятельность ООО «Осколавтоком» по выдаче займа физическому лицу, не являющемуся работником данного общества, не является типичным видом его деятельности.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РеномеАвтоТехЦентр» и ФИО4, последний принят на работу в механический цех на должность мойщика автомобиля.

Согласно приказа ООО «Реноме АвтоТехЦентр» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (механик отдела сервиса) уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «Реноме АвтоТехЦентр» также является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением договора займа между ООО «Осколавтоком» и ФИО4, последним подписано заявление на имя генерального директора ООО «Реноме АвтоТехЦентр» ФИО1 об ежемесячных удержаниях из его заработной платы денежных средств в размере 17 923 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по договору займа.

Расчетными листками ФИО4 в ООО «Реноме АвтоТехЦентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удержание из его заработной платы денежных средств в пользу ООО «Осколавтоком» в размере 168 907 руб. и получение данной суммы подтверждает ООО «Осколавтоком» в письменном расчете суммы долга.

Согласно ответа ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключенному с ООО «Осколавтоком», был произведен ремонт автомобиля VIN№ г/н №. Стоимость ремонта, согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 93 300 руб. и перечислена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из перечня проведенных ремонтных работ следует, что произведен ремонт АКПП, гидроблока, реставрация гидротрансформатора, слесарно-токарные работы, развал-схождение.

Свидетель ФИО8, работавший в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Осколавтоком» , приемщиком подтвердил факт ремонта ФИО4 автомобиля и что у этого автомобиля были проблемы, который затем направили в и по его прибытию в руководитель сервиса пояснил, что ФИО4 придется выплачивать.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Осколавтоком» не дано объяснений об обстоятельствах, предшествовавших возникновению заемных отношений с ФИО4, в частности кто первоначально был инициатором заемных отношений, причина одобрения ООО «Осколавтоком» выдачи займа лицу, не являющемуся его клиентом или работником, при том что деятельность по выдаче займа не является типовой для общества.

Суд считает, что при наличии спора между сторонами, когда ФИО4 оспаривает действительность сделки, ссылаясь на обстоятельства и приводит доказательства, которые нашли свое подтверждение, один только довод о свободе договора не является достаточным и приходит к выводу, что отношения по договору займа между ООО «Осколавтоком» и ФИО4 действительно прикрывали отношения связанные с возмещением ущерба работодателю ООО «Реноме АвтоТехЦентр».

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку договор займа между ООО «Осколавтоком» и ФИО4, прикрывал сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а именно договор о возмещении ФИО4 ущерба работодателю ООО «Реноме АвтоТехЦентр», суд считает, что перечисленные из заработной платы ФИО4 денежные средства в размере 168 907 руб. при отсутствии его возражений в течении 11 месяцев не подлежат взысканию с ООО «Осколавтоком» на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Осколавтоком» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО4 к ООО «Осколавтоком», ООО «РеномеАвтоТехЦентр» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколавтоком» и ФИО4 недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о взыскании в его пользу с ООО «Осколавтоком» денежных средств в сумме 168 907 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Осколавтоком» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 г.

Решение28.06.2022