Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвоката Перевезенцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать ответчика недостойным наследником после смерти <дата>К.А.М., отстранив от наследования по закону после смерти К.А.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер К.А.М., который приходится истцу родным братом. После смерти К.А.М. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Наследниками умершего К.А.М. по закону являются: первой очереди – ответчик ФИО3 (супруга К.А.М.), второй очереди – истец ФИО1 (родная сестра К.А.М.). После смерти К.А.М. истец обратилась к нотариусу Электростальского нотариального округа Московской области Л.Т.В. с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом истцу было отказано в принятии заявления в связи с наличием наследника первой очереди, который подал заявление об открытии наследственного дела. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.М., повлекшее по неосторожности смерть наследодателя, что подтверждается приговором Электростальского городского суда Московской области от 17.08.2017 по уголовному делу № 1-206/2017, вступившим в законную силу.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме и просил его удовлетворить, дали пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 г. Можайска УФСИН России по Московской области, направила в суд своих представителей для участия в судебном разбирательстве, а также направила письменный отзыв на иск.

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что она не согласна с доводами истца и считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Она не желала и не способствовала своему вступлению в права наследования, ни в коем случае не желала мужу смерти, корыстных целей не имела. Смерть К.А.М. наступила по неосторожности от её действий. Вместе с тем, приговором суда установлено и подтверждено совершение противоправных действий потерпевшим (мужем) в отношении неё (ответчицы). В своих действиях она раскаялась.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвокат Перевезенцев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности, наличие приговора суда не является безусловным основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Приговором суда от 17.08.2017 года не установлен корыстный мотив совершения преступления, не установлено, что действия ФИО3 были совершены с целью получения наследства, либо увеличения доли в наследстве наследодателя. Каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ ответчик не совершал. Кроме того, признание ФИО3 недостойным наследником лишит ее места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и адвоката Перевезенцева А.А., исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти К.А.М., <дата> года рождения, умер <дата>.

Из свидетельства о заключении брака III-ИК №, выданного Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО 04.12.2010, следует, что К.А.М. и ФИО3 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке с 04.12.2010, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1157. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – ФИО3.

В свидетельстве о рождении К.А.М. и ФИО1 указаны отец – К.М.А., мать – К.Р.А., что подтверждает родственные отношения истца по делу и умершего наследодателя (родные брат и сестра).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2012 К.А.М. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 30,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Сообщением нотариуса нотариального округа г. Электросталь Л.Т.В. № 1045 от 26.09.2017 подтверждается, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 53/2017, открытое к имуществу К.А.М., умершего <дата>.

14.03.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

20.02.2017 года следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением от 01.03.2017 года.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 17.08.2017 (дело № 1-206\2017) установлено, что ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

Осужденная ФИО3 (ответчик) направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 г. Можайска УФСИН России по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 после смерти К.А.М. не наследует, является недостойным наследником; к наследованию подлежат призванию иные наследники, в случае отсутствия наследников первой очереди – наследники последующих очередей. Исковые требования ФИО1 об отстранении ФИО3 от наследования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Среднерусского банка № 9040 филиала № 1525 от 24.03.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отстранить ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, от наследования по закону после смерти <дата>К.А.М..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: подпись