Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО5, Трефиловой Яне А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1: с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу взысканы убытки в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере государственная пошлина в размере Основанием для взыскания денежных средств послужили удержания с ФИО1 денежных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Между тем, удержание было произведено ошибочно в связи с совпадением фамилии, имени и отчества и даты рождения истца ФИО1 с данными фактического должника. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб. Поскольку решением суда, а также материалами исполнительных производств установлена вина судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО7 в удержании денежных средств, данный ущерб подлежит взысканию с них в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 196 454 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов поуточнил исковые требования, пояснив, что со ФИО4 следует взыскать поскольку данная сумма была удержана с ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 взыскать поскольку данная сумма была удержана с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7 взыскать поскольку данная сумма была удержана с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму в размере в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме . просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, с уточненными исковыми требованиями ответчики не согласны, поскольку решением установлена вина, в том числе, Банков. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба с учетом среднего заработка ответчиков.

Представитель третьего лица ОСП по УФССП России посудебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные документы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, проживающий по адресу: , обратился в Ленинский районный суд с иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по , УФССП России по , ФССП России, УФССП России по, ОСП по о возмещении понесенных убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что незаконными действиями судебных-исполнителей ОСП по УФССП РФ поему причинены убытки на общую сумму 176 424 руб. 90 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере расходы на оплату услуг представителя в сумме расходы на оплату госпошлины в сумме с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме расходы на оплату услуг представителя в сумме с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в сумме с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе данного производства Ленинским районным судом г. Н. Новгород установлено, что мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района края вынесены Судебные приказы о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , адрес должника: , задолженностей по платежам за газ, тепло и электроэнергию; задолженности по кредитным платежам.

На основании данных судебных актов ОСП по УФССП России позаведены исполнительные производства: №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде были направлены запросы о предоставлении информации о наличии на счетах должника денежных средств и иных ценностей.

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» сведениям, ФИО1 имеет в данной кредитной организации четыре счета в Нижегородском отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по электронному документообороту из ОСП по УФССП России попоступило постановление в рамках исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканий по счету

№ в размере 24 970 руб. 83 коп. По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: дата списания - ДД.ММ.ГГГГ, сумма –

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по электронному документообороту ОСП по УФССП России попоступило постановление в рамках исполнительного производства №-№) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканий по счетам в размере По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: дата списания – ДД.ММ.ГГГГ, сумма –

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту ОСП по УФССП России попоступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскании по счетам №№, 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту ОСП по УФССП России попоступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (57052092728266) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканий по счетам №№, 40№ в размере . По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении:

Дата списания – ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., дата списания – ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., дата списания – ДД.ММ.ГГГГ на сумму дата списания – ДД.ММ.ГГГГ на сумму

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту ОСП по УФССП России попоступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (57052095763552) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счетам в размере

В виду недостаточности денежных средств по счетам клиента исполнительный документ помещен в картотеку Банка (ч.9 об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту ОСП по УФССП России попоступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (57052100864015) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании по счетам в размере

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) открыт текущий счет.

В АКБ «Абсолют Банк» от ОСП по Управления Федеральной службы судебных приставов попервоначально поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а затем поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: .

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму Банк постановление судебного пристава-исполнителя исполнил ДД.ММ.ГГГГ, произвел списание денежных средств в размере

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Управления Федеральной службы судебных приставов попоступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества», в размере Денежные средства в размере списаны Банком со счета ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Управления Федеральной службы судебных приставов попоступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере Банком произведено списание денежных средств в размере

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истец ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ), зарегистрированный по адресу: А, , не является должником по исполнительным производствам в рамках постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по названным исполнительным производствам является третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ), зарегистрированный по адресу: .

Установив факт причинения вреда, вину причинителей вреда (судебных приставов-исполнителей ОСП по УФССП РФ поФИО4 и ФИО7), допустивших и способствовавших применению мер принудительного исполнения к истцу, не являющемуся должником по возбужденным на основании судебных приказов исполнительным производствам и причинно-следственную связь между их незаконными действиями, выразившимися в вынесении незаконных постановлений и применении мер принудительного исполнения - обращении взыскания на находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, АКБ «Абсолют Банк (ПАО), принадлежащие истцу денежные средства в размере ., и причинением вреда, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату госпошлины в сумме .; с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО13 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.; с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме руб.; с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в сумме .; с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) без удовлетворения.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере . явилось установление вступившим в законную силу судебным актом факта причинения вреда, вина причинителей вреда, допустивших и способствовавших применению мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по возбужденным на основании Судебных приказов исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов – исполнителей ОСП по УФССП РФ поФИО4 и ФИО7, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и применении мер принудительного исполнения, - обращении взыскания на находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), принадлежащие истцу, денежные средства в размере ., и причинением вреда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФСС России пок судебным исполнителям в порядке регресса.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено привлечение работника и иных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, в солидарном порядке, в данном случае работник обязан возместить ущерб, причиненный лишь его действиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по настоящее время являются сотрудниками ФССП России, (л.д. 17-19).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие списания денежных средств данными судебными приставами-исполнителями:

Счет № в Нижегородском отделении № Волго- Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»:

Таким образом, судебными приставами-исполнителями со счета № в Нижегородском отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, было списано

Со счета № в Нижегородском отделении АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) было списано:

Таким образом, сумма списания с данного счета составила

Таким образом, общая сумма списанных судебными приставами-исполнителями денежных средств со счетов в Нижегородском отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» и Нижегородском отделении АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), принадлежащих ФИО1, составила Из них судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП РФ поФИО4 взыскано судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП РФ поФИО7 -

Взыскание с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере послужило основанием для проведения в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по УФССП РФ послужебной проверки.

В целях установления размера причиненного ущерба Приказом УФССП России по№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» создана комиссия.

Состав комиссии был определен следующим: ФИО8 (ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения; ФИО9 (ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения); ФИО10 (специалист – эксперт отдела государственной службы и кадров); ФИО11 (заместитель начальника отдела – заместитель главного бухгалтера); ФИО12 (член профсоюзного комитета Управления), (л.д. 148-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России пос ФИО7, ФИО14, ФИО4 по факту ущерба истребованы письменные объяснения, (л.д. 150-152 т.1).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что согласно данным АИС УФССП России положительных ответов о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, из Банков не поступило; денежных средств на депозитный счет отдела не поступало. Факт причинения ущерба ФССП России на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банках и иных кредитных организациях, принадлежащих лицу, не являющимся должником по исполнительным производствам отсутствует и возмещению не подлежит, (л.д. 153-154 т.1).

ФИО4 в своих объяснениях указала, что материалами исполнительного производства и фактическими обстоятельствами дела установлено отсутствие прямого действительного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и виной работника.

Аналогичная позиция ответчиков имела место в ходе настоящего судебного разбирательства.

Между тем, указанные доводы ответчиков суд принять не может, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, Ленинский районный суд установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО7, выраженный в вынесении незаконных постановлений и применении мер принудительного исполнения, - обращения взыскания на находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), принадлежавшие истцу, денежные средства в размере и причиненным ФИО1 ущербу. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данные судебные приставы-исполнители располагали данными о месте рождения фактического должника - , а также располагали сведениями, поступающими в отношении двойника должника, уроженца , в связи с чем не были лишены возможности контроля за установлением взысканий в отношении надлежащего должника. Иные сведения, находящиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, не являлись тождественными, необходимых мер по установлению сведений о личности должника, на момент установления оспариваемого ограничения предпринято не было. Указанное дает основание для взыскания взысканной суммы ущерба с судебных приставов-исполнителей.

Между тем, суд не соглашается с позицией представителя истца об ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО14, поскольку настоящие исковые требования ФССП России основаны на регрессных требованиях, а решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вина данного сотрудника в причинении ущерба установлена не была. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО14 от ответственности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть возмещение ФССП России причиненного ФИО1 ущерба, что является основанием для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу ФССП России в порядке регресса данной денежной суммы, но, исходя из размере средней месячной заработной платы каждого.

Из предоставленных истцом в материалы дела сведений о среднемесячной заработной плате судебных приставов-исполнителей следует, что средний месячный заработок ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил средний месячный заработок ФИО7 за данный период составил л.д. 34-46, т. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенных в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано а её средний заработок составил с данного ответчика с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере Соответственно, с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере Во взыскании остальной суммы денежных средств с ФИО7 следует отказать.

При этом каких-либо оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы либо для полного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков остальной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере состоящей из расходов на оплату услуг представителя в сумме ., расходов на оплату государственной пошлины в сумме

Между тем, указанные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взысканные в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 030 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 030 руб., являются судебными издержками по делу, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Н. Новгород по делу №, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение указанных расходов ФСИН России не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работников и понесенными истцом судебными расходами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ., с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО5, Трефиловой Яне А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 40 443 руб. 27 коп.

Взыскать с Трефиловой Яны А. (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 40 690 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО4, Трефиловой Яне А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб. 30 коп., с Трефиловой Яны А. (ИНН №) в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 420 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд .

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О..