Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЖКХ" (далее – ООО "ИНВЕСТ ЖКХ") обратилось в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что ООО "ИНВЕСТ ЖКХ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ***. Ответчик является собственником нежилого помещения в данном доме, однако оказанные истцом услуги не оплачивает, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность в сумме 22486 рублей 85 копеек. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИНВЕСТ ЖКХ".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и указала, что действительно является собственником нежилого помещения площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером *** в многоквартирном доме ***. Ей было известно, что ООО "ИНВЕСТ ЖКХ" с 01.01.2020 осуществляет деятельность по управлению данным домом, оказывает соответствующие услуги собственникам помещений, однако договор возмездного оказания услуг с ней заключен не был, в связи с чем она не должна нести обязанность по оплате услуг истца за 2020 год. Указала, что обращалась в ООО "ИНВЕСТ ЖКХ" по вопросу заключения соответствующего договора, однако истец должных мер со своей стороны не предпринял. Фактически до 30.12.2020 она не могла оплачивать услуги истца, так как соответствующие реквизиты ей не предоставили. В указанный день ей лично принесли из ООО "ИНВЕСТ ЖКХ" соответствующий договор для подписания, однако она не стала его подписывать, так как был короткий рабочий день, в договоре был неправильно указаны её адрес и реквизиты истца для оплаты, а именно расчётный счет, кроме того, договор распространял своё действие на период до его оформления. Она оставила данный договор у себя, акт разногласий не составляла и истцу не направляла. Кроме того, полагала, что не должна оплачивать расходы по содержанию лифта, так как не пользуется им. Кроме того, полагала необоснованными требования истца о взыскании с неё расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец должен иметь в своём штате юриста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, которое в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества N 491).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** в многоквартирном доме ***, что подтверждается сведениями ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015.

ООО "ИНВЕСТ ЖКХ" в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 являлось управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила 22486 рублей 85 копеек (с учётом частичного внесения ответчиком платежей). Ответчиком арифметическая правильность данного расчёта не оспорена, как не представлено доказательств неоказания услуг, либо их оказания ненадлежащего качества, вместе с тем приведены доводы о необоснованности начислений ввиду отсутствия между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг.

Данные ссылки ответчика суд отклонят как несостоятельные, поскольку факт не заключения ответчиком с истцом-управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений, обязанность несения данных расходов возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика о неправомерном начислении платы за пользование лифтом, поскольку она таковым не пользуется, суд также считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 предусмотрено, что собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. При этом из содержания данного пункта, а также п. 14 этого же постановления следует, что несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекающее из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Ссылки ответчика на несвоевременное выставление истцом квитанций для оплаты услуг, предоставление неверных реквизитов для оплаты суд также отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в случае отсутствия счетов-квитанций ответчик, действуя добросовестно и сознавая свои обязанности собственника, могла и должна была бы обратиться в управляющую компанию для урегулирования отношений по поводу оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, из представленных ею документов следует, что истцом в 2020 году были предоставлены те же реквизиты для оплаты, по которым ответчиком в дальнейшем произведены частичные платежи в счёт погашения задолженности, ответчиком не отрицалось, что даже после получения соответствующего договора от истца она не стала его подписывать, при этом какого-либо протокола разногласий в адрес истца не направляла, ей было известно об оказании истцом в 2020 году, как управляющей компанией, услуг по многоквартирному дому *** по *** в ***.

Из представленных материалов также следует, что на основании распоряжения ФИО3 от 14.01.2021 ею истцу было переведено 2614 руб. 75 коп. с указанием периода оплаты 1220. Также на основании распоряжения от 06.06.2022 было переведено 10 руб. без указания периода оплаты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Само по себе зачисление истцом данных денежных средств согласно представленного расчёта в счёт погашения задолженности за январь и февраль 2020 года, а также за январь 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, с учётом отсутствия в распоряжении о переводе денежных средств от 14.01.2021 полной расшифровки периода оплаты, как ответчиком было сделано в иных представленных распоряжениях, и отсутствия такового в распоряжении от 06.06.2022, не свидетельствует о необоснованности действий истца по учёту данных поступивших платежей в счёт погашения долга. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 22486 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе на выполнение услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, и подачу его на судебный участок.

Как следует из представленных материалов, истец пользовался юридической помощью индивидуального предпринимателя ФИО1, связанной с составлением заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, в связи с чем понёс соответствующие расходы (убытки) в размере 3000 рублей, а также юридической помощью ФИО2 по составлению искового заявления в отношении ответчика и подготовке сопутствующих материалов, в связи с чем понёс расходы в размере 3500 рублей. Данные расходы, их относимость к существу рассматриваемого дела подтверждается соответствующими договорами, актами и платёжными поручениями, расходы на представителя, связанные с вынесением судебного приказа, впоследствии отменённого ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, оправданы и разумны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание соответствующих услуг истцу, их объем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6500 рублей (3500 рублей+3000 рублей), полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Ответчик не представила суду доказательств неразумности указанных расходов, при этом факт наличия либо отсутствия в штате истца юриста сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по конкретному делу, как на то было указано ФИО3, даже наличие в штате организации ставки юриста не исключает право организации воспользоваться услугами стороннего представителя для оказания юридической помощи. Оснований для ограничения такого права в данном споре не установлено, нормы ГПК РФ таких оснований не содержат.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 874 рубля 61 копейка.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 22486 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вавинов