Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску ФИО1 к ООО «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Касторама РУС». В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел в магазине, осуществляющем розничную торговлю товарами от имени ООО «Касторама РУС», настенный водяной полотенцесушитель марки Blyss 110х60 стоимостью 3 500 руб. и установил его в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. <дата> в 01 ч.36 мин. произошел залив квартиры горячей водой вследствие образования отверстия на полотенцесушителе, пришедшем в негодность в результате коррозии металла. Преждевременная коррозия была вызвана тем, что полотенцесушитель не подлежал установке в многоквартирном доме с центральным отоплением без использования специальных ингибиторов, о чем истец при покупке товара не был проинформирован продавцом. В результате залива квартиры, отремонтированной и подготовленной для переезда ФИО1 и членов его семьи из неблагоприятной климатической зоны Крайнего Севера, истцу был причинен материальный и моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3 500 руб., убытки- 994 095,34 руб., пени с <дата> по <дата>- 384 074,07 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика, госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ поддерживал.

Представитель истца по ордеру адвокат Соловьев Р.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «Касторама РУС» представило письменные возражения против удовлетворения иска, поскольку информация о товаре продавцом до потребителя доводилась, вина ответчика в причинении вреда отсутствует, заявленный истцом размер ущерба не доказан. Ранее участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по указанным основаниям. В настоящем судебном заседании участия не принял, направил в суд письменные дополнения к ранее заявленным возражениям, указав, что показания допрошенных свидетелей недостоверны, информация о товаре находится в открытом доступе в сети «Интернет», истец и свидетель ФИО3, устанавливавший полотенцесушитель, в силу профессиональной деятельности обладают специальными познаниями относительно свойств товара.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст.469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Как следует из положений ст.10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п.2), информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп.1,2 и 3 ст.12 Закона.

Согласно п.1, 2 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре дает покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в магазине, осуществляющем розничную торговлю товарами от имени ООО «Касторама РУС», настенный водяной полотенцесушитель марки Blyss 110х60 стоимостью 3 500 руб. и установил его своими силами в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. (л.д...., ...).

Из объяснений истца и представленного им кассового чека следует, что вместе с полотенцесушителем ФИО1 приобрел и оплатил также иные товары. Поскольку покупка была габаритной, он оформил в магазине доставку товаров на дом, через несколько дней товар был доставлен истцу службой доставки ООО «Касторама РУС», в чем истец подписался. Никаких паспортов, инструкций в коробке с полотенцесушителем марки Blyss 110х60 не было, их отсутствие вопросов не вызвало, поскольку внешне это был обычный полотенцесушитель, консультант в магазине подтвердил, что выбранный полотенцесушитель может быть установлен в квартире многоквартирного дома.

Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи и судебного поручения соответственно *** (сын истца) и *** (друг истца) подтвердили объяснения истца в этой части, показав, что присутствовали при покупке товара и вскрытии коробки с полотенцесушителем.

Из представленной ответчиком в ходе судебного заседания инструкции к полотенцесушителю марки Blyss 110х60 (л.д....) следует, что он изготовлен из мягкой стали и потому подвержен коррозии. Подлежит установке только в те системы, где в теплоноситель добавлен химический ингибитор. После установки радиатора необходимо добавить подходящий ингибитор в систему, следуя рекомендациям производителя. Всегда поддерживать правильный уровень давления воды в системе. При возникновении сомнений обратиться за консультацией к компетентному сантехнику. Этот радиатор из мягкой стали не подходит для прямых систем центрального отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов). Причина в том, что в системы такого типа нельзя добавить антикоррозийные ингибиторы и другие химические вещества. Для таких прямых систем необходимо использовать радиаторы из алюминия или нержавеющей стали.

Доводы ответчика о том, что информация о товаре была предоставлена покупателю, доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком инструкция, акт предотгрузочной инспекции, коносамент, подтверждающий погрузку проверенного товара на судно, счет-фактура, договор на перевозку товара с приложением ... и счетом № ... от <дата>, товарная накладная на внутреннее перемещение товара №... от <дата>, акт предпродажной подготовки № ... (л.д. ...), подтверждают, что продавец располагал информацией о свойствах и характеристиках товара, но не свидетельствуют о том, что данная информация была передана покупателю.

Отыскание информации о приобретаемом у продавца товаре в обязанности покупателя не входит.

Ссылки ответчика на то, что истец и допрошенный в качестве свидетеля *** в силу профессиональной деятельности обладают специальными познаниями относительно приобретаемого товара, носят характер явно надуманного предположения. Кроме того, свидетель не является субъектом спорного правоотношения.

<дата> в 01 ч. 36 мин. произошел залив квартиры истца горячей водой вследствие образования отверстия на полотенцесушителе, пришедшем в негодность в результате коррозии металла.

Из акта технического обследования от <дата> (л.д....), составленного комиссией управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» следует, что квартира №<дата> угловая, четырёхкомнатная, расположена на 2 этаже. <дата> в 01.36 произошло залитие в результате образования отверстия диаметром примерно 0,5 см на непроектном полотенцесушителе, установленном жителем самостоятельно, оборудованном запорной арматурой. В комнатах, коридоре, на кухне напольное покрытие- ламинатная доска. В комнате площадью 16,0 кв.м ведутся ремонтные работы по укладке ламинатной доски (покрытие из ламинатной доски отсутствует на 2,0 кв.м.). При обследовании возбухание на местах стыковых соединений ламинатной доски на площади 5,0 кв.м; в комнате площадью 15,0 кв.м- на 2,0 кв.м, в коридоре площадью 12,0 кв.м- на 10,0 кв.м, на кухне площадью 13,0 кв.м- на 11,0 кв.м. Покрытие стеновых панелей в коридоре выполнено панелями МДФ. На нижних частях панелей справа от входа на кухню и в проходе, разграничивающем коридор на две зоны, выявлены сухие следы от затопления площадью 0,8 кв.м и отслоение панели МДФ на вертикальном стыковом соединении. В совмещенном санузле S=4,0 кв.м. собственником самостоятельно выполнен монтаж натяжного потолка. На натяжном покрытии, расположенном над полотенцесушителем, имеются сухие следы вкрапления ржавого цвета S=0,6 кв.м. Покрытие стеновых панелей в совмещенном санузле выполнено пластиковыми панелями. На пластиковых панелях в районе образовавшегося отверстия на полотенцесушителе имеется въевшееся пятно ржавого цвета S= 4 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в результате образования отверстия на непроектном полотенцесушителе в данной квартире №....

Допрошенная в порядке судебного поручения суда свидетель *** подтвердила факт причинения имущественного вреда истцу. Она первая приехала в квартиру после залива, открывала входную дверь, вела фото- и видеосьемку, производила уборку квартиры после залива.

Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Допрошенные свидетели непосредственно осведомлены о сообщенных ими фактах, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не имеют противоречий с другими доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Стороны не оспаривали, что повреждение полотенцесушителя обусловлено его установкой в систему центрального отопления многоквартирного дома, не предусматривающую добавление антикоррозийных ингибиторов и других химических веществ. Доказательств иной причины залива суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал факт предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, истец вправе заявить об отказе от исполнения договора, в связи с чем тот считается расторгнутым, а также потребовать возмещения стоимости товара и возникших убытков.

Таким образом, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и возмещении стоимости товара в размере 3 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик возврата ему товара истцом не требовал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, причиненных повреждением квартиры, представлено заключение №... технического обследования инженерных систем по адресу <адрес>, составленного ООО «Центр комплексных экспертиз», из которого следует, что залив квартиры произошел вследствие некачественного материала настенного водяного полотенцесушителя Blyss 110х60 лестничного типа, который в процессе эксплуатации (1 год) пришел в негодность, начал корродировать, вследствие этого стенки метала начали уменьшаться, и произошел прорыв воды через ослабленную стенку металла; стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива- 994 095,34 руб. (л.д. ...).

Представленное истцом заключение ответчик оспаривал, ходатайствовал о назначении судом экспертизы. Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из заключения эксперта № ... от <дата> ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» следует, что жилое помещение истца на момент проведения осмотра и исследования имеет значительные дефекты (повреждения) отделочного покрытия стен и пола. Все имеющиеся повреждения могли образоваться и очевидно образовались в результате залива горячей водой <дата> из-за нарушения целостности установленного в квартире полотенцесушителя марки Blyss 110x60. Рыночная сметная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного жилого помещения на момент проведения исследования (без учета износа) составляет: 203029,81 руб. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. Поскольку на момент залива ремонт в квартире был в завершающей стадии, физический износ материалов, подвергшихся повреждению в результате залива, фактически равен нулю и экспертом не учитывался.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено экспертом, надлежащей организации, имеющим соответствующую квалификацию, с применением надлежащих нормативных и научных источников, содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, основано на материалах гражданского дела и данных непосредственного осмотра предмета исследования, согласуется с иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

В то же время представленное истцом заключение не принимается судом в качестве доказательства, поскольку подготовлено специалистом организации, состоящей в СРО проектировщиков, имеющим недостаточную квалификацию, не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста в заключении о причинах повреждения полотенцесушителя сделаны без исследования технической документации на товар, не поддержаны истцом в исковом заявлении; выводы о стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключением эксперта №Н-0476 от <дата> ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

В п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества по вине ответчика, подлежащих возмещению последним, составляет в соответствии с заключением эксперта №... от <дата> ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», принятым судом в качестве доказательства, 203 029, 81 руб.

Поскольку квартира истца, поврежденная по вине ответчика, до настоящего времени не восстановлена, определение стоимости ремонта на дату проведения экспертизы обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, прав сторон не нарушает. Об определении стоимости ремонта на другую дату стороны не просили, достоверных доказательств иной стоимости не представили.

В целях урегулирования спора до обращения в суд ФИО1 <дата> направил по месту нахождения магазина ООО «Касторама РУС», где приобретался товар, то есть по адресу, указанному в кассовом чеке юридическим лицом, претензию, получение которой ответчик не обеспечил (л.д. ..., ...). В силу ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" претензия считается доставленной адресату.

Согласно ст.22 Закона требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в соответствии со ст.23 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.3).

До настоящего времени убытки истца ответчиком не возмещены, в связи с чем с него взыскивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать указанную неустойку в размере 384 074,07 рублей за период с <дата> по <дата> (77 дней), исходя из заявленной ко взысканию рыночной стоимости ремонта квартиры.

Принимая во внимание, что претензия истца не была получена ответчиком, суд полагает днем, когда ответчик безусловно должен был получить направленную ему корреспонденцию, день ее возврата отправителю-<дата>. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения подлежит начислению с <дата>, то есть за 54 дня, исходя из цены товара, являющегося предметом договора купли-продажи: 3500*1%*54= 1890 руб.

Вопреки доводам ответчика установленное судом нарушение права потребителя на получение возмещения убытков в должном размере является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание характер и степень страданий истца, обстоятельства и период нарушения его прав, суд определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, взысканию с него подлежит также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы: (3500+203029,81+1890 руб.+10000)/2=109209,91 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ частичное удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу всех понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 25000 руб. связаны с рассмотрением данного гражданского дела ввиду неурегулирования спора во внесудебном порядке по вине ответчика, являлись необходимыми для обоснования размера заявленных требований, что в свою очередь, определяет родовую подсудность спора и размер госпошлины за подачу иска в суд. Госпошлина оплачена истцом в размере 7016,69 руб. в связи с предъявлением требований имущественного характера в защиту прав потребителя, при цене иска свыше 1000000 руб. (подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ).

Судебные расходы истца возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета штрафных санкций и компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер взыскания при сумме требований имущественного характера 1381669,41руб. (3500+994 095,34+384074,07) составил 208419,81 руб. (3500+1890+203029,81), то есть 15 % от заявленных. Следовательно, ответчик возмещает истцу судебные расходы в размере 4802,50 руб. (32016,69 руб.*15%).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина за предъявление иска о компенсации морального вреда (300 руб.-подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный <дата> между ООО «Касторама РУС» и ФИО1 договор купли-продажи настенного водяного полотенцесушителя марки Blyss 110х60 стоимостью 3 500 руб.

Взыскать с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара- 3500 руб., восстановительного ремонта квартиры- 203029,81 руб., неустойку- 1890 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф- 109209,91 руб., судебные расходы- 4802,50 руб., а всего 332432,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Касторама РУС» отказать.

Взыскать с ООО «Касторама РУС» в бюджет МО ГО «Воркута» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова