Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает методистом МБУ «ГДК» МО «Город Биробиджан». Приказом от 27.05.2019 № 60 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 06.05.2005 № и определённых должностной инструкцией методиста клубного учреждения МБУ «ГДК» от 01.09.2017. Считает приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку изложенные в нём сведения не соответствуют действительности и выполнение обязанностей, изложенных в приказе, не предусмотрены её должностной инструкцией. В приказе не указано, в чём именно выражен дисциплинарный проступок, время его совершения. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в её бессоннице, стрессе, депрессии, головных болях. Просила признать приказ от 27.05.2019 незаконным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан».

В судебном заседании истица ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с 1998 г. работает в должности методиста в МБУ «ГДК». В её должностные обязанности входит написание сценариев к мероприятиям, проведение мероприятий, режиссирование сценариев. Согласно плана мероприятий МБУ «ГДК» на май 2019 г., её назначили ответственной за отчётный концерт группы «Феникс», запланированный на 12.05.2019, следовательно, она должна была написать сценарий, срежиссировать и провести полностью концерт. Однако сценарий она не писала, так как руководитель группы «Феникс» отказалась от её услуг сценариста-режиссёра, обратилась к ФИО1 Так как ФИО1 писала сценарий и режиссировала его, то в её обязанности, как ответственного методиста за мероприятие вошла работа по организации концерта, а именно, проследить своевременное изготовление афиш, билетов, пригласительных билетов, распределить места в зрительном зале для приглашенных гостей, проводит работу по освобождению детей, принимающих участие в концерте, от занятий в школе, оказывать содействие и помощь режиссёру ФИО1, если будет такая необходимость. О том, что не она, а ФИО1 готовит сценарий мероприятия, она поставила в известность своего непосредственного руководителя заместителя директора по культурно-массовой работе ФИО2, которая в свою очередь должна была оповестить директора МБУ «ГДК». Вся работа, которую необходимо было проделать для проведения концерта, ею выполнена, всё, что от неё требовалось, она сделала, концерт состоялся, его цель достигнута, группа «Феникс» подтвердила звание «образцовая». Сценарий, подготовленный ФИО1 она не читала, но о его содержании знала от руководителей группы «Феникс». Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, взысканий не имела. Считает своё привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей она не допускала.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования, доводы иска и изложенные истицей, поддержала. Суду пояснила, что непосредственным руководителем ФИО4 является заместитель директора по культурно-массовой работе ФИО2, которой она и доложила о том, что сценарий к концерту группы «Феникс» готовит ФИО1, по приглашению руководителя группы. Кроме того, считает, что работодателем при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а именно не учтено, что ФИО4 не имела возможности повлиять на ситуацию, каким-либо образом исправить сценарий, всё, что она могла сделать в данной ситуации, поставить руководителя в известность о том, что сценарий готовит стороннее лицо, что она и сделала.

Представитель ответчика МБУ «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что все методисты обязаны проводить в месяц два мероприятия. ФИО4 должна была провести в мае 2019 года праздник посвящённый 9 мая и отчётный концерт группы «Феникс». Поскольку от её услуг, как режиссёра руководитель группы «Феникс» отказались, она провела в мае 2019 г. всего одно мероприятие, то есть в течение двух недель она не исполняла какой-либо работы. Считает, что ФИО4 должна была ознакомиться с сценарием подготовленным ФИО1 и осуществлять постановочные работы.

Представитель ответчика МБУ «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика, ФИО6 Суду пояснила, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку не исполнила возложенные на неё должностные обязанности, а именно не участвовала в иной работе помимо написания сценария и его постановки, а именно не участвовала в организационной работе концерта, не выполняла поручения режиссёра ФИО1 Считает, что поскольку ФИО4 законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ними в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 06.05.2005 МБУ «ГДК» заключило с ФИО4 трудовой договор №, согласно которого ФИО4 приняла на себя обязательства выполнять обязанности по должности методиста 11 квалификационного разряда в ГДК. 26.01.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.05.2005. 01.09.2017 директором МБУ «ГДК» утверждена должностная инструкция методиста клубного учреждения, с которой ФИО4 ознакомлена под роспись.

Согласно п. 3 должностной инструкции методист клубного учреждения непосредственно подчиняется заместителю директора по культурно-массовой работе. В его обязанности входит, в том числе, разрабатывать самостоятельно сценарии для массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, концертов, театрализованных праздников и иных выступлений, используя в своей работе инновационные формы и современные методы досуга населения (п. 5); осуществлять режиссерско-постановочную работу массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, театрализованных праздников, концертных номеров и программ в соответствии с планом работы культурно-досуговой организации (п. 6); разрабатывать концепции массовых культурно-зрелищных программ различной тематики (п. 7); обеспечивать координацию действий специалистов, участвующих в создании массового представления (п. 10).

Согласно плану работы МБУ «ГДК» на май 2019 г., на 12.05.2019 запланирован отчётный концерт образцового коллектива шоу-группы «Феникс» (подтверждение звания «образцовый»), ответственной за мероприятие назначена методист ФИО4

13.05.2019 председатель городской Думы обратился к мэру города Биробиджана с обращением, в котором указал на то, что на отчётном концерте образцового коллектива шоу-группы «Феникс», состоявшегося 12.05.2019 депутатский корпус представлен в негативном ракурсе, как люди, противопоставляющие свои личные цели интересам избирателей. Депутатская деятельность преподнесена в гротесковом изображении и высмеяна художественными средствами. Исполненный артистами образ депутатов способствовал дискредитации депутатской деятельности и снижению его имиджа. Указанное свидетельствует об отсутствии контроля на всех этапах подготовки сценария и причинах его низкопробного содержания.

Приказом директора МБУ «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» от 27.05.2019 № методист клубного учреждения МБУ «ГДК» ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от 06.05.2005 и определённых должностной инструкцией от 01.11.2017 № 42, а именно: п. 3.2 трудового договора – обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10 должностной инструкции – разрабатывать самостоятельно сценарии для массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, концертов, театрализованных праздников и иных выступлений, используя в своей работе инновационные формы и современные методы досуга населения (п. 5); осуществлять режиссерско-постановочную работу массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, театрализованных праздников, концертных номеров и программ в соответствии с планом работы культурно-досуговой организации (п. 6); разрабатывать концепции массовых культурно-зрелищных программ различной тематики (п. 7); обеспечивать координацию действий специалистов, участвующих в создании массового представления (п. 10).

В приказе указано, что по плану мероприятий, проводимых в МБУ «ГДК» в мае 2019 г. ФИО4 назначена ответственной за мероприятие «отчётный концерт на подтверждение звания образцовой шоу-группы «Феникс» 12.05.2019. Мероприятие проводилось в областной филармонии. Ответственный методист клубного учреждения ФИО4 должна была предоставить сценарий мероприятия. Однако сценарий и режиссуру осуществляла работник областной филармонии ФИО1 по приглашению группы «Феникс». Методист клубного учреждения ФИО4 не потребовала и не представила сценарий мероприятия и не довела до сведения директора МБУ «ГДК» информацию о том, что она осуществляет только контроль в части организации концерта, тем самым допустила грубое нарушение – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к тому, что на имя мэра города поступила докладная записка от заместителя председателя городской Думы по поводу содержания сценария, в котором депутатская деятельность преподнесена в гротесковом изображении и высмеяна художественными средствами.

Из пояснительной записки ФИО4 от 16.05.2019, написанной на имя директора МБУ «ГДК» следует, что в рамках подготовки отчётного концерта группы «Феникс» ею осуществлялся контроль только в части организации концерта (оказание помощи в разработке и печати программок, билетов, освобождений от занятий, помощь в сборе реквизита, просмотр номеров в ГДК). Сценарий концерта руководители коллектива заказали другому режиссёру ФИО1, работнику областной филармонии, которая не первый раз писала им сценарии и режиссировала их мероприятия. Об указанных обстоятельствах она доложила заместителю директора по культурно-массовой работе ФИО2. Она не запросила сценарий на проверку, так как такой практики в ГДК не было.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что работодателем не представлены доказательства совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и её вины, а также не учтена тяжесть совершённого проступка и предшествующее поведение работника, а именно то, что ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела.

Согласно приказа директора МБУ «ГДК» от 09.12.2015 № 240 разработанные методистами сценарии согласовываются заместителем директора МБУ «ГДК» по культурно-массовой работе и утверждаются директором.

При рассмотрении дела установлено, что в МБУ «ГДК» существует практика, когда сценарии к мероприятиям готовят не методисты МБУ «ГДК», назначенные ответственными за мероприятия, а сторонние сценаристы, по заказу руководителей групп.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает заместителем директора по культурно-массовой работе МБУ «ГДК». В её подчинении находятся методисты, в том числе и ФИО4, которая была назначена ответственной за проведение 12.05.2019 отчётного концерта группы «Феникс». ФИО4 должна была подготовить и поставить сценарий к концерту группы «Феникс», однако, руководители группы пригласили для написания сценария и его постановки, ФИО1 Об этом ФИО4 поставила её в известность, а она в свою очередь поставила в известность директора МБУ «ГДК». ФИО4 не должна была затребовать от ФИО1 сценарий и знакомиться с ним, в её обязанности входило только поставить в известность своего непосредственного руководителя. Даже если бы ФИО4 ознакомилась с сценарием, что не входит в её обязанности, так как она не согласовывает и не утверждает сценарии, то не смогла бы повлиять на сюжет сценария. Вся организационная работа, которая требовалась от ФИО4, для того, что бы концерт состоялся и прошёл на должном уровне, проделана, к ней претензий нет. Оказывать помощь режиссёру в постановке от ФИО4 не требовалось, так как у ФИО1 своя режиссёрско-постановочная группа.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она готовила сценарий к отчётному концерту группы «Феникс» и режиссировала его, по заказу руководителя группы. У неё никто не просил сценарий на согласование, либо утверждение. Она не первый раз готовит сценарии для мероприятий МБУ «ГДК», её сценарии и раньше никем не согласовывались и не утверждались. ФИО4 знала сюжет сценария. Какой либо помощи в постановке ей от ФИО4 не требовалось, она оказывала помощь по подборке реквизитов, выполняла иную организационную работу концерта.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает методистом в МБУ «ГДК», у них за много лет наработана практика, согласно которой ответственный за мероприятие методист пишет сценарий, согласовывает его с заместителем директора по культурно-массовой работе, об этом был издан приказ ещё в 2015 г. и всем объявлен на планёрке. Если сценарий готовит не ответственный методист, а стороннее лицо, то методист выполняет организационную и техническую работу по подготовке мероприятия. Помощь режиссёру может быть оказана только по его просьбе. В обязанности методиста не входит ознакомление со сценариями, изготовленными сторонними сценаристами. Достаточно знать сюжет сценария и присутствовать на репетициях концерта. Кроме того, необходимо в обязательном порядке поставить в известность заместителя директора ФИО2

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковое требование ФИО4 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая причинённый моральный вред, истица указала на нравственные переживания, и как следствие нарушение психоэмоционального состояния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истицы, характер и объём её нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

К мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» истицей ФИО4 исковых требований не предъявлено, указанный орган привлечён к участию в деле в качестве соответчика как учредитель МБУ «ДГК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 27.05.2019 № 60 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворению не подлежат.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019.

Судья Юртаева О.А.