Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО16 и общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» к ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18 ФИО1 ФИО19 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, о признании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ФИО1 ничтожной, о признании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании недействительными записей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № «расчет произведен полностью до подписания настоящего договора» и в передаточном акте к указанному договору: «Продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил за земельный участок», о признании недействительным (ничтожным) и незаключенным договора об оказании услуг на оформление документов от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между двумя лицами, об установлении фактов отсутствия оплаты в кассу общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» денег в сумме 1 000 000 рублей и получения денег в сумме 1000 000 рублей ФИО3 и ФИО5 и по встречному иску ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 и к обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» об установлении факта принятия оплаты обществом денежных средств от ФИО1 в сумме 11 200 рублей за геодезию, об установлении факта проведения геодезических работ обществом с ограниченной ответственностью «Земельное Бюро» на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении совпадения (идентичности) земельных участков с кадастровыми номерами № с координатами земельных участков согласно карты-схемы общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» под номерами: <адрес> оплаченных ФИО1

установил:

ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» обратились в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 был продан земельный участок за 1 000 000 рублей ФИО1, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый №. Категория земель: земли <данные изъяты>.

Однако, ФИО6. указанный выше договор купли-продажи не заключала и не подписывала ни данный договор, ни передаточный акт к нему, деньги также ФИО6 не передавались. Местоположение земельных участков общей площадью 4000 кв.м. для ФИО1 в массиве земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 135 га, ФИО6 не определяла. В указанных договорах купли-продажи и передаточных актах к нему от имени ФИО6 стоит фальсифицированная подпись, так как она данные документы не подписывала.

Денежные средства за данный земельный участок в сумме 1 000 000 рублей от ФИО1 были получены ФИО3, как действующей по доверенности.

ФИО3, полученные от ФИО1 денежные средства ФИО6 не были переданы. ФИО3 совершая данную сделку, действовала по своему усмотрению, против воли ФИО6, что делает все документы по данным сделкам, которые она подписала, ничтожными, в том числе и расписку, так как ФИО6 ей такого поручения не давала.

Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного земельного участка общей площадью 4000 кв. метров незаключенным, так как подпись продавца фальсифицирована, так же просит признать квитанцию, выписанную обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ничтожной, так как у ФИО3 не было поручения на совершение данных действий и подпись ФИО6 в строке «главный бухгалтер» фальсифицирована (поддельная).

В последующем ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» обратились в суд с увеличенными исковыми требованиями, и просят признать незаключенным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные помимо воли с пороком воли, путем фальсификации подписи ФИО6, как совершенные путем фальсификации договора купли-продажи, передаточного акта неуполномоченным лицом ФИО3, ФИО5 путем подделки и фальсификации подписи ФИО6 помимо ее воли, при отсутствии расчета за земельный участок, так же просят признать недействительными записи в договорах купли-продажи и передаточных актах к этим договорам купли-продажи, между ФИО6 и ФИО7: «расчет произведен полностью до подписания настоящего договора» и «продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил за земельный участок», так же просит установить факт заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между двумя лицами, а именно между обществом с ограниченно ответственностью «Хоус-Холдинг» и ФИО6 без участия в нем посторонних лиц, так как договор поручения не наделял ответчиков правом осуществлять сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в лице исполнительного директора ФИО6 исковые требования уточнило и просит признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его не подписания директором, в виду фальсификации подписи, безденежным, так как за оформление документов денежные средства не вносились, ввиду фальсификации печати; признать недействительной (ничтожной) квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей на имя ФИО1, выписанной от имени общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в виду ее не подписания, безденежной, так как за земельный участок, за проведение геодезии денежные средства от ФИО1 нее вносились, и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» не получало, в виду фальсификации печати.

В последующем ФИО6 уточнила исковые требования и просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка и передаточный акт к нему незаключенными, в виду не подписания его продавцом, ввиду фальсификации (подделки) подписи продавца, безденежным, так как продавец денежные средства не получал.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» увеличило исковые требования и просит установить факт отсутствия и не поступления оплаты от ФИО1 в кассу общества, а признать принятыми денежные средства неуполномоченными лицами ФИО3 и ФИО5 в личных корыстных целях путем фальсификации подписи ФИО6 и фальсификации документов.

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию ему услуг в отношении земельных участков <адрес> в дачном некоммерческом партнерстве «УК «Усадьба». Со стороны общества указанный договор был подписан директором общества ФИО6 и риэлтором ФИО5, а так же был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и передаточный акт к нему. При этом он передал обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» 1000 000 рублей, а общество в лице его директора должно было передать эти денежные средства ФИО6, которая отказалась регистрировать указанный договор, аргументируя свой отказ тем, что она денежные средства не получала. А ФИО1 и не должен был платить ФИО6 при том, что имеется договор поручения между обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» и ФИО6, в подтверждение факта уплаты покупателю выдается квитанция с печатью поверенного вместо расписки от продавца, поэтому деньги он оплатил по договору об оказании услуг в общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг». ФИО5 и ФИО3, являлись работниками данного общества и выполняли работу, связанную с оформлением договоров купли-продажи, более того, ФИО3 действовала от имени ФИО6 по доверенности и имела полномочия, в том числе и на получение денежных средств. В течение нескольких лет ФИО8 уклонялась от оформления земельных участков под любыми предлогами, а затем стала требовать вернуть ей кассовый ордер на сумму 1000000 рублей, под видом выдачи расписки.

Кроме того, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» принято от ФИО1 за геодезию ДНП УК «Усадьба» <адрес>, № денежные средства в сумме 11 200 рублей, так же по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» за геодезию вышеуказанных участков 14 000 рублей.

Согласно заявки общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» произведено установление границ земельных участков по условным адресам, указанным в списке и на плане по <адрес>, №

Дано заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и земельные участки по вышеуказанным адресам - идентичны.

Просит установить факт принятия оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» по квитанциям и приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за геодезию ДНП <адрес> денежные средства в сумме 11200 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» за геодезию ДНП «УК «Усадьба» 14 000 рублей, так же просит установить факт проведения геодезических работ обществом с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Земельное бюро»; так же просит установить совпадение земельных участков с вышеуказанными кадастровым номерами с координатами земельных участков согласно карты-схемы общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» под номерами № по <адрес>, оплаченных ФИО1 в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро».

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, иск не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» свой иск и иск общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» поддержала, иск ФИО1 не признает, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, она денежные средства не получала, сделку не совершала.

Представитель ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» ФИО10 поддерживает позицию доверителей.

ФИО1 свой иск поддерживает, исковые требования ФИО6 не признает, он за участок расплатился.

Представитель ФИО1 - ФИО11 иск ФИО1 поддерживает, иск ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью находит необоснованным, возражает против назначения почерковедческой экспертизы, экспертиза была проведена в рамках уголовного дела.

ФИО3 иск не признает. Деньги она за участок не получала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6 продан ФИО1 за 1 000 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в пункте 3 указанного договора имеется машинописная запись: ««расчет произведен полностью до подписания настоящего договора».

Согласно передаточному акту ФИО6 передан ФИО1 в собственность земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №, а ФИО1 от ФИО6 принят указанный земельный участок, имеется запись: «Продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил за земельный участок».

Из исследованной в судебном заседании копии дела правоустанавливающих документов, в частности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет более 1 531 959 кв. метров, собственниками указанного земельного участка являются наряду с ФИО6 группа граждан.

Таким образом, предмет вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи между продавцом и покупателем не согласован.

Следовательно, данная сделка не является заключенной.

Поэтому исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ незаключенным необходимо удовлетворить, поскольку площадь земельного участка больше той, чем указана в договоре купли - продажи, границы земельного участка общей площадью 4000 кв. метров на момент заключения договора не определены, на кадастровый учет не поставлены.

Между тем, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», а так же ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании этой сделки незаключенной, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», ФИО5, ФИО3 не являются сторонами сделки, необходимо отказать.

Более того, права общества данной сделкой не нарушаются, то есть оно является ненадлежащим истцом, а ответчики в лице риэлторов-ненадлежащими ответчиками.

И поскольку имеются основания для признания сделки незаключенной по основаниям, предусмотренными вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не считает необходимым исследовать иные доводы ФИО6 и назначать по делу почерковедческую экспертизу, поскольку ее результаты правового значения при разрешении данного спора значения не имеют.

Более того, суд полагает, что вопрос о подделке подписи ФИО6 в оспариваемых договорах купли-продажи может быть исследован и должен быть исследован в рамках уголовного дела.

Так же необходимо отказать в иске ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» о признании передаточного акта к вышеуказанному договору купли-продажи незаключенным, о признании недействительными вышеуказанных записей, как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте, а так же в иске о признании квитанции о получении денежных средств, которые являются только одним из средств доказывания, а так же в иске об установлении факта отсутствия и не поступления оплаты от ФИО1 в кассу общества с ограниченной ответственностью, и признании принятыми денежных средств неуполномоченными лицами ФИО3 и ФИО5 в личных корыстных целях путем фальсификации подписи ФИО6 и фальсификации документов, а так же необходимо отказать в иске об установлении факта заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между двумя лицами, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие способы защиты.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора об оказании услуг, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно договору об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» заключен договор об оказании услуг, предметом по которому является комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Договор удостоверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», подпись в графе: «директор ФИО6» имеется.

ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» просят признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, как совершенные помимо воли с пороком воли, путем фальсификации подписи ФИО6, как совершенные путем фальсификации договора купли-продажи и передаточного акта неуполномоченным лицом ФИО3, ФИО5 путем подделки и фальсификации подписи ФИО6 помимо ее воли, при отсутствии расчета за земельный участок и недействительным по тем основаниям, что ввиду его не подписания директором, в виду фальсификации подписи, безденежным, так как за оформление документов денежные средства не вносились, ввиду фальсификации печати.

Между тем, вышеуказанный договор об оказании услуг не является договором купли-продажи, следовательно, он не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» просят признать указанный договор недействительным и незаключенным в связи с фальсификацией подписи директора и печати общества, в связи с неполучением денежных средств по договору купли-продажи и передаточному акту со ссылкой на статью 168, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит вышеуказанные требования ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» доказанными.

Так в соответствии с «Порядком оформления документов и совершения сделок купли-продажи земельных участков в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения договора купли-продажи, риэлтор (помощник риэлтора) при наличии паспорта и ИНН клиента - покупателя: - заполняет договор об оказании услуг, соглашение об авансе, соглашение к договору; - заполняет приходный кассовый ордер и квитанцию к настоящему приходному кассовому ордеру с указанием даты, без сокращений фамилии, имени, отчества клиента-покупателя, наименованием земельного участка, номера участка, сумму, получаемую от клиента - покупателя по утвержденной и согласованной с ФИО6 продажной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО6; - при внесении аванса в сумме 10 000 рублей покупателем земельного участка в качестве намерения покупки земельного участка у ФИО6, риэлтором (помощником риэлтора) заполняются договор об оказании услуг, соглашение об авансе, выписывается квитанция и приходно-кассовый ордер к ней. Заносятся на подпись ФИО6 После произведенного расчета с ней, ФИО6 ставит свою подпись в документах. Собственноручно поставленная подпись ФИО6, заверяется печатью ООО «Хоус-Холдинг». Один экземпляр пакета документов, подписанные сторонами с квитанцией, выдается покупателям. Другой экземпляр остается в архиве у ФИО6 Договор купли-продажи не заключается.

Таким образом, обязанность по заполнению договоров об оказании услуг вышеназванным порядком возложена на риэлторов и помощников риэлторов общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», печать общества ставилась на договоре тогда, когда имелась собственноручная подпись ФИО6

Таким образом, при тех данных, что указанный договор заполнен ФИО3 – работником общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», доказательства того, что печать общества каким-либо образом выбыла из владения общества, была похищена либо утрачена, в суд не представлены, суд полагает не доказанным то обстоятельство, что подпись в договоре об оказании услуг поддельная.

Более того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО15 доверенность, от имени ФИО6 на имя ФИО3 отменена распоряжением гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №

При этом суд оснований для назначения технической и почерковедческой экспертизы на предмет исследования печати и подписи в договоре об оказании услуг при том, что доказательств утраты обществом печати не находит.

Более того, как следует из показаний ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении граждан-клиентов общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», его документы оформлялись в офисе общества, деньги так же передавались в офисе.

При таких данных суд оснований для признания по основаниям, указанным в исковом заявлении, договора об оказании услуг незаключенным и недействительным не находит.

Следовательно, в иске о признании недействительным (ничтожным) и незаключенным договора об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок в связи с его безденежностью, а так же в виду не подписания его директором общества и в связи с тем, что подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» фальсифицированы необходимо отказать.

Иные основания для признания договора об оказании услуг незаключенным и недействительным суд не проверяет и оценку им не дает, поскольку не выхолит за пределы иска, и рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» необходимо отказать.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению по результатам землеустроительной экспертизы (л.д.40) представленного в суд ФИО4 следует, что земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, и земельные участки, согласно карты-схемы под номерами <адрес> идентичны.

ФИО1 просит установить факт принятия оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» по квитанциям и приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за геодезию <адрес> денежные средства в сумме 11200 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» от ФИО1 за геодезию ДНП «УК «Усадьба» 14 000 рублей, так же просит установить факт проведения геодезических работ обществом с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» и просит установить совпадение земельных участков с вышеуказанными кадастровым номерами с координатами земельных участков согласно карты-схемы общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» под номерами <адрес>, оплаченных ФИО1 в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро».

Между тем, вышеуказанные способы защиты права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, следовательно, в иске ФИО1 необходимо отказать.

Более того, суд критически относится к представленному в суд заключению общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», а поскольку на карте - схеме, на которую имеется ссылка, отсутствуют координаты земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по представленным документам именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку иск ФИО6 удовлетворен частично, то на основании статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в ее пользу возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО6 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО23 возврат госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 по всем остальным требованиям отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО28 к ФИО3 ФИО27, ФИО2 в полном объеме отказать.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» к ФИО3 ФИО29, ФИО5 ФИО32, ФИО1 ФИО33 в полном объеме отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО30 к ФИО6 ФИО31 и обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: