Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления потребительского гаражно-строительного кооператива № «Автоагрегат» (ПГСК№) ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления потребительского гаражно-строительного кооператива № «Автоагрегат» (ПГСК№) ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ПГСК№ охранником с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по совместительству уборщиком территории ПГСК№. За одни сутки дежурства ФИО2 платила 1000 рублей и за уборку 3000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако, до настоящего времени расчет с ним по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не произведен.

По заявлению истца за нарушения Трудового законодательства РФ ФИО2 была оштрафована и ей вынесено предписание о заключении с истцом трудового договора, внесении в трудовую книжку стажа работы в ПГСК№, выплате неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. Однако, до настоящего времени ФИО2 предписание не исполнила.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ за уборку территории ПГСК №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за охрану в размере 32600 руб., неустойку за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6335 рублей, моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик- председатель ПГСК № «Автоагрегат» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в обоснование своих требований ФИО1 предоставил фальсифицированные светокопии журнала приема-передачи смен, а также заявление ФИО10 В период, указанный ФИО1, журнал отчета суточных дежурств по охране ПГСК № «Автоагрегат» не велся, что указывает на недостоверность сведений, отраженных в ксерокопиях этого журнала. И вообще не понятно, каким образом предоставленные ксерокопии журнала отображают трудовые правоотношения между ФИО1 и ПГСК № «Автоагрегат». Кроме того, ФИО1 совершена фальсификация заявления от имени ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается тем, что в тексте заявления указано, что ФИО1 проработал охранником в ПГСК № «Автоагрегат» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт фальсификации очевиден, так как достоверно указывать на обстоятельства, которые должны произойти в будущем после соответствующей даты написания, невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе проведения проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ в ПГСК № «Автоагрегат» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПГСК № «Автоагрегат» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану территории кооператива.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ст.67 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 в декабре 2014 г. не заключен в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, в нарушение ст.68 ТК РФ прием на работу не оформлен приказом работодателя; работодатель не вел трудовую книжку на ФИО1, не вел учет рабочего времени, фактически отработанного работником ФИО1, заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца; при нарушении работодателем установленных сроков соответственно выплаты заработной платы ФИО1 работодатель не выплатил их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива Л. А.Н. ПГСК№ «Автоагрегат» обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: надлежащим образом оформит трудовые отношения с ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о выполняемой работе; оплатить работнику ФИО1 проценты (компенсацию) при нарушении работодателем установленных сроков соответственно выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с вышеуказанным предписанием, а также заработную плату за исполнение обязанностей дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду представлены следующие документы, подтверждающие невозможность исполнения предписания, а именно: уведомление об исполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ФИО1 в гараже №, уведомления об исполнений требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ФИО1 в гараже №, уведомление об исполнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ФИО1 от ознакомления и получения уведомления; акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председателем ПГСК№ «Автоагрегат» были подготовлены трудовые договора для подписи, приказы, расчет выплаты денежной компенсации, денежные средства, однако, ФИО1 в указанное в уведомлении время не явился.

В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, морального вреда, ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у него трудовых отношений с ПГСК№ «Автоагрегат» в указанный период.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде. Согласно данного акта, подписанного председателем ПГСК №, членами правления и кооператива, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут сотрудник ФИО1 – сторож кооператива находился на работе в ПГСК № «Автоагрегат» в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 наблюдались следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, возбужденное и агрессивное поведение, шатающаяся походка, несвязная речь. На вопросы присутствующих отвечал нецензурной бранью, пытался учинить драку. Выражался нецензурной лексикой, разбил окна в сторожевой сторожке, чем нанес ущерб кооперативу. ФИО1 отказался пройти освидетельствование и покинул территорию кооператива, от подписи акта ФИО1 отказался.

На основании протокола внеочередного (экстренного) заседания правления ПГСК № «Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении ФИО1 от должности сторожа и дворника ПГСК № «Автоагрегат» со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № ПГСК № «Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности сторожа со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № ПГСК № «Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности дворника со ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, не подтвердил достоверно, что истец работал в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не смог с уверенностью утверждать, когда именно- в конце апреля, начале, либо в конце мая видел на рабочем месте ФИО1

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству истца, также не подтвердил факт нахождения на рабочем месте истца с мая по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель указал, что подпись в копии журнала приема-передачи смен является его, однако, осуществлял ли ФИО1 в вышеуказанный период времени свои трудовые обязанности, ФИО10 не знает.

Кроме того, в качестве доказательств наличия трудовых отношений в указанный период времени истец представил суду заявление ФИО10, написанное собственноручно. Согласно данного заявления ФИО10 подтверждает, что он работал охранником вместе с ФИО1 в ПГСК № по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается его подписями в журнале приема-передачи смен дежурства охранников ПГСК№, который является единственным финансовым документов, по которому председатель правления ПГСК №ФИО2 выплачивала заработную плату охранникам из расчета 1000 рублей за сутки дежурства.

Однако, к данному заявлению суд относится критически, поскольку оно подписано ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления даты окончания работы согласно утверждения истца- ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа свидетеля ФИО10 на вопрос суда о дате составления данного заявления, свидетель подтвердил, что составлял его именно в 2015 году, однако текст был составлен по просьбе и со слов истца.

Судом была исследована копия журнала приема-передач смен дежурств (л.д.8-12), представленного истцом в обоснование наличия трудовых отношений с ПГСК № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данную копию журнала в качестве надлежащего обоснования доводов истца. Согласно показаниям ответчика, оплата заработной платы производится в ПГСК № на основании ведомости, никаких журналов отчета суточных дежурств по охране ПГСК не велось. В обозренном журнале отсутствуют какие-либо отметки непосредственно работодателя, а лишь имеются записи о сдаче-принятии поста, наличии происшествий. Таким образом, указанный журнал не может быть подтверждением нахождения истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим данное доказательство не может признаться судом надлежащим.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО11, ФИО8 подтвердили факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии на рабочем месте и составление соответствующего акта по данному поводу.

Также все допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что неоднократно до увольнения видели истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях с ПГСК № «Автоагрегат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к председателю правления потребительского гаражно-строительного кооператива № «Автоагрегат» (ПГСК №) ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: