Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645 по исковому заявлению Терещенко Н.А. к АО «Мегафон – Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

Терещенко Н.А. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя к АО «Мегафон – Ритейл», указав, что 31 мая 2018 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ..., стоимостью 79100 руб.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки в телефоне выявился недостаток: не работает динамик.

11.06.2018 г. истец обратилась к продавцу с претензией по месту нахождения ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить ей место, дату и время, изъявив желание присутствовать при проверке качества. В десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию не получила.

Обратившись в суд, Терещенко Н.А. просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 79 110 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.06.2018 г. по 09.07.20178 г. по 826,90 руб., исходя из среднерыночной стоимости аналогичного товара, с уточнением на день вынесении решения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., затраты на оплату услуг представителя в суде 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель Еремина А.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что для обращения в суд истцом проведена экспертиза путем обращения в ООО «Рубин-Эксперт», который установил, что в аппарате не работает полифонический динамик, а средняя стоимость аппарат составляет 82690 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, указав, что к претензии истцом не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный дефект в товаре. Истец, получив ответ на претензию, сотовый телефон для осмотра не предоставил, лишив ответчика возможности в досудебном порядке разрешить спор. Требования о взыскании расходов на экспертизу считает необоснованными, так как необходимости в её проведении не было. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа нет, в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ, признавая требования о взыскании стоимости товара. Просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

31.05.2018 г. в магазине АО «Мегафон – Ритейл», расположенном на ...., в г. Тольятти Самарской области, Терещенко Н.А. купила сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ..., стоимостью 79110 руб. а также набор настроек за 1747 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л. д. 4).

11.06.2018 г. истец в лице своего представителя Ереминой А.А., обратился с претензией, указав, что в телефоне не работает динамик (л.д.7).

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с названной нормой закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостатки в смартфоне, относящемся к технически сложным товарам, выявлены в пятнадцатидневный срок.

Суд полагает, что требований истца об отказе от договора купли продажи, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению, и истцу подлежит взысканию стоимость смартфона 79 110 руб.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как, получив ответ на претензию, в которой истцу предложено передать товар в комплектации, поставляемой производителем (л.д.33), но товар, предоставленный истцом по месту его приобретения, не принят (л.д.39).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 29768,40 руб. за период с 22.06.2018 г. по 27.07.2018 г.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд снижает её размер до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя возлагают обязанность по проверке качества товара в гарантийный срок на продавца. Для удовлетворения требований потребителя продавец обязан провести проверку качества товара.

Истец имел возможность без проведенного исследования обратиться в суд, в связи с чем расходы на оплату экспертизы в сумме 8500 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками являются расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Анализ действующего законодательства приводит к выводу о том, что для обращения в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, истец не обязан доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку бремя доказывания по вопросу качества товара в гарантийный срок лежит на продавце.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные Терещенко Н.А. в АО «Мегафон Ритейл», являются значительной суммой, это усугубляло ее нравственные страдания. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, который по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя, учтивая мотивы ответчика для его снижения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штраф до 20000 руб.

Расходы в сумме 3000 руб., понесенные истцом до обращения в суд, именуемые им убытками, фактически относятся к судебным расходам, поскольку связаны с оплатой услуг представителя. Вопрос о взыскании указанных расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в двух судебном заседании, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 3782 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Терещенко Н.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Терещенко Н.А. от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ....

Взыскать с АО «Мегафон - Ритейл» в пользу Терещенко Н.А. стоимость телефона в размере 79 110 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать Терещенко Н.А. передать АО «Мегафон - Ритейл» телефон Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ... в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2018 г. Судья-