Гражданский кодекс часть 1

Истец Умнова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТехСтройКомплекс» о расторжении договора подряда № на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных в качестве аванса на закупку материала в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств оплаченных за проведенные работы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку окончания работ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между Умновой Л.С. и ООО «ТехСтройКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей составляющая 100 % стоимости материала, согласно сметной документации Приложение № к договору и <данные изъяты> рублей составляющие 30 % за выполненные работы Приложение № к договору.

Все платежи производились в оговоренный договором подряда срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя заказчика, Умновой Л.С., Петренко Ю.М., представителя исполнителя, ФИО5, был составлен Акт осмотра помещения №.

В результате осмотра было установлено, что утепление пола второго этажа площадью <данные изъяты> произведено с использованием старого материала снятого при демонтаже, что является нарушением пунктов договора: 4.4.1. «выполнить все работы по договору из материалов подрядчика, и с применением своего оборудования», 4.2.1. «Замена применяемых материалов без согласования заказчика не допускается».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными отступлениями Исполнителя от сметы, не согласованными с заказчиком, работы на реконструируемом объекте были приостановлены до урегулирования разногласий между сторонами, что подтверждается Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Так же исполнитель был ознакомлен с п.1 ст. 741 ГК РФ «риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего договор строительного подряда несет, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик», что подтверждается Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был произведен монтаж, ранее демонтированного, конька на крышу, в результате некачественного монтажа крыша протекает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на ознакомление Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ документ №, №.

В результате сверки полученных Актов выполненных работ со сметной документацией, истцом была направлена, на юридический адрес исполнителя, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием несоответствий. Так же в претензии были указаны нарушения, выявленные в ходе осмотра реконструируемого помещения. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии п. 2.1. Договора подряда № «срок производства работ определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». п. 6.2. вышеуказанного договора устанавливает ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки, а свыше 15 дней, неустойку в размере 10 процентов. Срок окончания работ просрочен более чем на 30 календарных дней.

В настоящее время договор подряда № на реконструкцию жилого дома не расторгнут, работы на реконструируемом объекте не ведутся.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику руководствуясь ст. 12, 15, 17, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (л.д. 110-111) исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные в качестве аванса на закупку материала в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку окончания работ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства необходимые на демонтаж работ выполненных с нарушением в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не изменялись.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания пени за просрочку окончания работ в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 393 дня.

В судебном заседании представитель истца Петренко Ю.М. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТехСтройКомплекс» Ильичев В.А. и Васильева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводов изложенных в отзыве на иск и приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтройКомплекс» в качестве подрядчика и Умновой Л.С. в качестве заказчика заключен договор подряда № на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, согласно сметной документации: Приложение № (Усиление стропильной системы), Приложение № (Замена кровельного покрытия).

Согласно п. 2.1 договора, срок производства работ определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется на основании сметной документации Приложение №, Приложение № и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Умновой Л.С. оплачена предоплата на материал по договору подряда на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Умновой Л.С. оплачена предоплата за работу по договору подряда на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 740, ч. 3 ст. 730, ст. 739 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" возникшие правоотношения между Умновой Л.С. и ООО «ТехСтройКомплекс» регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку реконструкция жилого дома истца для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств иного ответчик суду не представили.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны составили Акт осмотра помещения №. В результате осмотра было установлено, что утепление пола второго этажа площадью <данные изъяты> произведено с использованием старого материала снятого при демонтаже, что является нарушением пунктов договора: 4.4.1. «выполнить все работы по договору из материалов подрядчика, и с применением своего оборудования», 4.2.1. «Замена применяемых материалов без согласования заказчика не допускается» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Умновой Л.С. направлено извещение № в связи с существенными отступлениями Исполнителя от сметы, не согласованными с заказчиком, работы на реконструируемом объекте приостановлены до урегулирования разногласий между сторонами (л.д. 13).

Так же исполнитель был ознакомлен с п.1 ст. 741 ГК РФ «риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего договор строительного подряда несет, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик», что подтверждается Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТехСтройКомплекс» был составлен акт № о приемке выполненных работ по усилению крыши, перенос подпорных балок страпил, утепление и настил фанеры на пол 2-го этажа (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТехСтройКомплекс» был составлен акт № о демонтаже старой кровли, обрешетки, монтаж металлочерепицы, утепление крыши (л.д. 17-18).

Данные акты заказчиком не подписаны.

Для проверки доводов истца, что работы были произведены с использованием старого материала, а также существенными отступлениями исполнителя от сметы, не согласованными с заказчиком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 64-103) выполненные работы требованиям строительных нормативных документов соответствует частично. При проведении строительно-монтажных работ подрядчиком были допущены следующие отступления от нормативов. Полы из фанеры, которые являются подстилающим слоем под лицевые полы, зыбкие, что является нарушением пункта 7.175 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)». Конструкция получилась зыбкой в результате нарушения технологии работ по устройству полов по деревянным балкам.

В центральной части помещения уклон пола из фанеры составляет 2,9 %, что более 2% нормируемых. Нарушен пункта 4.24 (табл. 20) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На 80 % площади пола просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола из фанеры составляет от <данные изъяты> мм. до <данные изъяты> мм., что более <данные изъяты> мм. нормируемых. Нарушен пункт 4.24 (табл. 20) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При таких отклонениях от норм не представляется возможным дальнейшее устройство окончательных покрытий полов с соблюдением строительных норм. Кроме того, полы из ламината или паркетной доски, уложенные на такую поверхность из фанеры, будут постоянной прогибаться от воздействия на них нагрузок, что приведет к уменьшению их фактического срока эксплуатации.

О теплоизоляции. Не выполнено основание для укладки утеплителя между стропилами крыши. Без этого основания не возможно будет обеспечить плотный и ровный слой утеплителя во исполнение пункта 2.36 СНиП 3.04.01-87, то есть надежную теплоизоляцию помещения.

Отделка помещений листом СМЛ с устройством металлокаркаса.

Облицовка поверхностей листами по металлокаркасу, это работы, которые являются отделочными. Согласно пункту 3.3 СНиП 3.04.01-87 отделочные работы внутри помещений следует выполнять после устройства кровли, теплоизоляции, гидроизоляции. В данном случае, строители отделочные работы выполнили даже до запланированного переустройства кровли, что является нарушением указанных норм.

Просвет между рейкой и поверхностью отделки составляет от <данные изъяты> мм. до <данные изъяты> мм., что более <данные изъяты> мм. нормируемого. Нарушен пункт 3.67 (табл. 15) СНиП 3.04.01-87. Эти неровности имеют место на наклонных поверхностях, обращенных в сторону двора по всей длине помещения.

В верхней части потолка расстояние между листами СМЛ составляет <данные изъяты> мм., и так на всю длину помещения. Это нельзя даже назвать стыком листов. Поскольку такие стыки не представляется возможным зашпатлевать, шпатлевка вскоре отслоится, даже если эти места проклеить малярной сеткой.

В отдельных местах имеются выступы (провесы) в районе стыков листов до <данные изъяты> мм., что более <данные изъяты> мм. нормируемого. Нарушен пункт 3.67 (т. 15) СНиП 3.04.01-87.

При обнаруженных отклонениях на таких поверхностях не представляется возможным в дальнейшем качественно выполнять работы по оклейке обоями или окраске этих поверхностей.

Стоимость примененных строительных материалов рыночным показателям в период строительства, соответствует.

Стоимость работ, выполненных строителями, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценочная стоимость демонтажных и прочих работ, связанных с исправлением выявленных дефектов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая допустимые отклонения можно считать толщину стали кровельного покрытия, поставленного подрядчиком, соответствующей толщине, указанной в сметной документации.

Применение бруса сечением <данные изъяты> мм. при монтаже чернового пола не обосновано. Одна из сторон (ширина) в сечении бруса должна иметь размер не менее <данные изъяты> мм.

Крепеж бруса относится к работам, которые являются скрытыми. По этой причине исследовать крепеж в полной мере не представляется возможным. Однако, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что сам брус не прикреплен к балкам перекрытия и не служит опорой для листов фанеры, а служит только для скрепления листов фанеры между собой.

Указанного в смете № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ утеплителя для укладки его в 2 слоя, не достаточно. Фактическая потребность утеплителя <данные изъяты> упаковки объемом по <данные изъяты> куб.м.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о согласии с выводами экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз», поскольку они сделаны в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства; экспертное учреждение имеет необходимые лицензии; выводы эксперта соответствуют материалам дела; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при нарушении ответчиком сроков выполнения работы истец был вправе потребовать расторжения договора между сторонами; при этом он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

При отказе истца от исполнения договора подряда, подрядчик, т.е. в данном случае ответчик ООО «ТехСтройКомплекс», не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу, однако истец не принимал выполненные ответчиком работы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда подлежит удовлетворению - в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между переданными истцом ответчику по договору подряда на реконструкцию жилого дома денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (оплата на закупку материалов) – <данные изъяты> руб. (стоимость металлочерепицы по смете) – <данные изъяты> руб. (стоимость конька <данные изъяты> по смете) – <данные изъяты> руб. (стоимость кровельных саморезов по смете).

При этом судом установлено, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по реконструкции жилого дома истца были допущены систематические нарушения существенных условий заключенного договора, истцу не предоставлялись акты о проделанных работах.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за проведенные работы в размере <данные изъяты> руб., о чем сделан вывод в заключении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Умновой Л.С. о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сроки выполнения работ по договору, поскольку судом при разрешении заявленных требований было установлено, что ответчик в нарушение положений договора подряда не выполнил в установленный договором срок необходимый объем работ несмотря на произведенные истцом авансовые платежи; также ответчиком было допущено нарушение качества выполненных работ, что установлено экспертным заключением. В связи с этим истец имел законное право на взыскание с ответчика убытков, вызванных неисполнением договора подряда.

К доводам ответчика о том, что срок договора подряда истек ДД.ММ.ГГГГ согласно п.8.1 договора, суд относится критически, поскольку в силу положений ст. ст. 307, 309, 314, 450 ГК РФ с истечением срока действия договора строительного подряда обязательство подрядчика по выполнению работ не прекращается без специального указания на то в договоре, так же как и обязательство по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае, в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по реконструкции жилого дома.

Ответчик суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору, не представил.

Доказательств, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что сторонами соглашения о расторжении договора строительного подряда не заключалось, в одностороннем порядке договор строительного подряда не расторгался.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требований и возражений возлагается на сторону, которая на них ссылается.

Ответчиком не приведено объективных доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и подтверждающие его возражения.

Поскольку размер пени по договору (п.6.2) за просрочку своевременного исполнения договора, заявленный истцом составляет <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 393 дня, и размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. также за просрочку своевременного исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение ответчика, считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и фактическим нарушениям ответчиком прав истца, суд, руководствуется ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной в ЗАО «Центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 450, 740, 730, 739 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 24 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Умновой Л.С. и ООО «ТехСтройКомплекс».

Взыскать с ООО «ТехСтройКомплекс» в пользу Умновой Л.С. аванс на закупку материала в размере <данные изъяты> руб., денежные средства оплаченные за проведенные работы в размере <данные изъяты> руб., неустойку и пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: