Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного, но не переданного товара, в размере 1 280 000 руб., неустойку в размере 1 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 08.06.2016 между ФИО1 и ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» заключен договор XXX, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя паркетную доску шпон, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену – 18 178 евро; покупателем 10.06.2016 исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара – оплачено 1 280 000 руб. по курсу евро, установленному Центральным банком России на день платежа; продавец обязался изготовить и передать товар в срок, не превышающий 10 недель с момента внесения авансового платежа, в связи с чем товар должен был быть передан не позднее 20.08.2016, также сторонами был согласован срок безвозмездного хранения товара до марта 2017 года, таким образом, стороны установили срок поставки не позднее 28.02.2017; в нарушение условий договора предварительно оплаченный покупателем товар продавцом в установленный срок не доставлен и не передан покупателю, уведомлений о доставке товара в адрес покупателя продавцом не направлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО9, действующему на основании ордера (л.д.44), доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.6), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX (л.д.51), доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.31), ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч.4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 08.06.2016 между ООО «Осковуд Паркет» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки XXX, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – паркетная доска, согласно спецификации поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора; общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 18 178 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 10-13).

Согласно п.3.1 указанного договора срок поставки поставщиком заказанного покупателем товара: 10 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа.

Согласно п.4.1 указанного договора покупатель принимает товар по количеству на складе поставщика либо по желанию покупателя в пункте доставки товара покупателю, при этом осуществляется доставка товара силами поставщика за счет покупателя.

Согласно п.5.1 указанного договора поставщик обязан поставить товар в установленный срок, о поступлении товара сообщить покупателю в день поступления товара на склад поставщика по адресу: ...

В силу п.6.1 указанного договора покупатель обязан при оформлении договора указать все возможные реквизиты, по которым поставщик может оставить фиксированное извещение о выполнении заказа.

В п.10 указанного договора указаны реквизиты покупателя ФИО1, в том числе адрес места жительства.

Также в указанном договоре сторонами согласовано условие хранения товара на складе до марта 2017 года, о чем имеются подписи сторон договора (л.д.12).

10.06.2016 ФИО1 ООО «Осковуд Паркет» произведена оплата по договору XXX в размере 1 280 000 руб., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

04.04.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Осковуд Паркет» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору XXX денежных средств в размере 1 280 000 руб., поскольку предварительно оплаченный товар продавцом в установленный срок не был доставлен и передан покупателю (л.д.19-24).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами заключался договор поставки паркетной доски и оплата ФИО1 товара в сумме 1 280 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления ФИО1 о поставке товара на склад, необходимости явки на склад для получения товара и передаче товара ФИО1

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о поставке товара была уведомлена дизайнер истца ФИО7, не может быть принята во внимание, поскольку сторона истца данное обстоятельство оспаривала в ходе судебного разбирательства, доказательств о том, что ФИО7 являлась доверенным лицом ФИО1 по договору поставки, не представлено.

Представленная стороной ответчика детализация услуг по абонентскому номеру ФИО8 не подтверждает факт уведомления истца о поставки товара на склад, поскольку представлена за период с июля 2019 по сентябрь 2019 года, вместе с тем, истец в апреле 2019 года выразил отказ от договора поставки с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.70-77).

Ссылка ответчика на положения ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 не состоятельна, поскольку в данном случае истец просит возвратить сумму предварительной оплаты товара в связи с исполнением ответчиком обязательства по уведомлению истца о поставке товара и необходимости явки на склад для получения товара.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заказанный истцом товар имел индивидуально-определенные свойства и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на те обстоятельства, что товар должен быть передан покупателю не позднее 20.08.2016, однако с иском в суд истец обратился только в феврале 2020 года.

Данное заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки от 08.06.2016 срок поставки поставщиком заказанного покупателем товара: 10 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа; платеж внесен покупателем 10.06.2016; в указанном договоре сторонами согласовано условие хранения товара на складе до марта 2017 года.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 04.04.2019.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты товара 10.02.2020 (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уклонения ФИО1 от приема товара, нашел свое подтверждение факт отказа ФИО1 от договора поставки и направления в адрес ответчика требования о возвращении суммы предварительной оплаты товара, которое ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Осковуд Паркет» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 280 000 руб.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки о сроке передачи товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с 01.03.2017.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2017 по 04.04.2019, которая составляет 4 889 600 руб. (1 280 000х0,5%х764).

С учетом ограничения, установленного ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, истец просит взыскать неустойку в размере 1 280 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика обратилась к суду с заявлением о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Данное заявление ответчика заслуживает внимание по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации №35-КГ19-6 от 19.11.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон, длительность допущенной просрочки и ее причины (с настоящими требованиями о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только в 2019 году, то есть спустя два года после наступления срока поставки товара), правовую природу неустойки, носящую компенсационный характер, ее соразмерность существу основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 955 000 руб. ((1 280 000 + 600 000 + 30 000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов стороной истца представлено соглашение XXX от XX.XX.XXXX, заключенное между Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Гестион» в лице ФИО9 и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу по исковому заявлению доверителя к ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору XXX в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе составление иска в суд, участие адвоката в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях; размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000 руб.

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам XXX от XX.XX.XXXX на сумму 5000 руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму 15 000 руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму 20 000 руб. об уплате ФИО1 Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Гестион» юридических услуг по соглашению XXX от XX.XX.XXXX.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО9

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера защищаемого права, объема проделанной работы представителем истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17 900 рублей ((13200+0,5%х880 000)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 280 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 955 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: